V bistvu si omenila enega redkih primerov uporabe moške kozmetike. Izpostavil sem vzroke, zakaj se kozmetika uporablja. Eden je ločevanje po socialnem statusu oz. družbeni skupini (kot omenjeno, skozi zgodovino aristokracija, danes tudi subkulture), drugo je želja po biti privlačen oz. ugajati nasprotnemu spolu. Glede na to, da smo moški seksualno veliko bolj občutljivi na zunanji videz, kozmetiko (in vse kar spada pod urejanje zunanjega videza) uporabljajo predvsem ženske.*Lani* napisal/-a:pirodoksin napisal/-a:ja res je, da so kozmetiko uporabljali tudi moški, ampak pomemben je vzrok tovrstnega vedenja. kot si sama omenila, govoriš predvsem o aristokratih, kjer gre pri uporabi kozmetike za izkazovanje družbenega statusa (isto velja pri npr. subkulturah), medtem ko ženske to uporabljajo v vseh družbenih slojih in povsod po svetu (tudi v nerazslojenih kulturah). moški uporabljajo kvečjemu kako obredno okrasje ipd., kjer je pa to v namene lepšanja pa je v tipično moškem smislu - recimo na oblekah so poudarjena široka ramena, ker je to pri moških privlačno, v raznih plemenih uporabljajo tulce za penis, da je navidezno daljši, enako kot si ženske poudarjajo prsi, ker je to privlačno iz evolucijskih vzrokov. moja poanta je, da se skozi kulturo zrcali evolucija.
Jaz nikjer nisem omenila, da govorim predvsem o aristokratih, ampak sem ti navedla enega izmed najbolj znanih primerov moške uporabe kozmetike, ker si ga očitno spregledal, če ne ne bi podajal tako zgodovinsko nesmiselnih izjav, kot jih podajaš.
also: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 153100.htm
pirodoksin napisal/-a:glede ugibanja pa: ne pišem dizertacije, zato ti tudi ne mislim za vsak drek citirat virov...
Ti jih tudi ni treba, a tvojih izjav tudi nihče ne more jemati resno, če je njihov edini vir gola logika, ki ni ne gola ne logika.
pirodoksin napisal/-a:zdaj me boš spet zavrnila, da so to anekdotni primeri ali karkoli - ja res so, ampak saj ti pravim, jaz ti ne mislim navajat virov, sklepam po goli logiki, ki v mojem pogledu na svet zelo drži vodo skupaj, ker se vse nove informacije, ki jih spoznam, bolj ali manj skladajo z "mojo" teorijo.
Ti, kot tudi veliko ljudi, ki v podporo svojim izjavam navajajo izključno golo logiko, ne uporabljaš logike, temveč vse drugo, samo logike ne. Trditev, da, če petdesetim ljudem izmed več kot treh in pol milijard ljudi ni všeč snus, nobenemu izmed teh treh in pol milijard ljudi ni všeč snus, ni logična, temveč je dovolj nelogična in tudi dovolj poznana kot nelogična, da obstaja pojem, ki njeno nelogičnost opisuje.
[/quote]
Erm, poglej si statistiko uporabe snusa na Švedskem. Veliko pogosteje ga uporabljajo moški kot ženske (nekje 3-krat več, če se prav spomnim, če ni celo več). Ampak to je bil zgolj eden izmed anekdotnih primerov, govoril sem o motivih, ki so evolucijsko pogojeni. Ne pravim, da imamo moški evolucijsko pogojen motiv po snusu, to je seveda neumno, ampak mamo pa recimo evolucijsko pogojen motiv po socialnem dokazovanju oz. izražanju socialnega statusa, kar sem že omenjal. Seveda lahko še naprej trdiš, da tega ni mogoče zanesljivo sklepati, ampak glede na kriterije, po katerih sklepamo, da je nekaj evolucijsko pogojeno (govorim o univerzalnosti oz. neodvisnosti od kulture) in empirično podporo, ki kaže nasprotno (tj. da otrok ni mogoče vzgojiti v nasprotni spol), je po moje bolj smiselno trditi, da so ti motivi evolucijsko pogojeni. Sem ti pa že navajal literaturo, s katero podpiram svoje trditve, lahko mi daš pa še kaj, kar podpira tvoje mnenje. Zanima me pa predvsem empirična podpora.
