Ateizem

kai · Neprebrana objava Napisal/-a **kai** » 31. Dec. 2007 7:14

Tamala_mrha napisal/-a:Popolni ateizem pa za moje pojme NE OBSTAJA.

Ateizem je neverjetje v boga oz. kar bog predstavlja, ne splosno neverjetje v karkoli.

Popolni ateist je tisti, ki verjame v Darwinovo evolucijsko teorijo

.

Sej nisem hotela sprozati trenj - in se vedno jih nocem, samo kako lahko kdorkoli verjame v adama in evo in zanika vse, kar je znanost do sedaj odkrila o evoluciji? Tega nikakor ne morem verjeti.

Na nekem blogu sem pa predkratkim brala o teoriji invazije kuščarjev, ki vodijo naše možgane. Pa lepo vas prosim no. Si bom še jaz izmislila svojega boga, ki je deževnik. In vsak ga ima v možganih. Rabite dokaz? očitno ne, ker tudi kosti od adama in eve niso našli.

kr.ena

Po anketah v Ameriki bi ljudje prej sprejeli predsednika, ki ni belopolt, žensko, tudi če bi bil homoseksualec, jih ne bi tako zelo motilo. Če bi bil ateist, pa nima nobenih šans.
Diskriminacija ...

jullia_

kaj pa, če bi v sloveniji anketo delali? večina ljudi na tem forumu (pa vem da to ni ravno reprezentativni vzorec, ampak vseeno) je pri predsedniških volitvah postavila peterleta gladko na zadnje mesto, ker je cerkven. a to pa ni diskriminacija?

kr.ena

Diskriminacija je, če zavračajo nekoga, ker je veren.. To je osebna zadeva. Drugo pa je, če se ne strinjaš z mnenjem nekoga o odnosih med cerkvijo in državo itd. To je pač politika. Mene prav nič ne moti, če je predsednik države katoličan, musliman ali ateist, dokler se njegova osebna prepričanja ne mešajo s politiko.
V osebnih odnosih sem pa seveda tudi jaz diskriminatorna; do tega imam vso pravico. Na deklarativni ravni nimam nič proti katoličanom, muslimanom, tudi homoseksualcem ne, težko pa si predstavljam, da bi se s takim recimo poročila. Ker se pač osebno ne ujemamo.

jullia_

zanimiva dvojna merila. torej to, da je nekdo ateist, nima nikakršnega vpliva na njegovo politiko? verjetno ima vpliv na njegove vrednote, s pomočjo katerih oblikuje svoja politična stališča.
tebe bi motilo (predvidevam), da bi se veren predsednik zavzemal za čim boljši odnos med cerkvijo in državo, proti splavu, legalizaciji prostitucije,... hkrati se ti pa zdi diskriminatorno, da američani želijo predsednika, ki bi zagovarjal bolj tradicionalne vrednote. imajo do tega vso pravico

kr.ena

Vernost ne bi smela vplivati na stališče do odnosa med cerkvijo in državo. Vernik ali ateist, predsednik mora po moje zagovarjati ustavo, torej ločitev cerkve in države. Seveda pa naj bi se zavzemal za dobre odnose - dokler ni treba za boljše odnose kršiti ustave.
Türk je najbolje repliciral Peterletu v odgovoru na vprašanje o ustavnih sodnikih. Peterle je zagovarjal "tvoje stališče" - da morajo biti zastopani sodniki različnih "svetovnih nazorov", Türk pa mu je odgovoril, da svetovni nazor ni pomemben, saj dober sodnik, ki dela strokovno, dela po zakonih in ustavi, ne pa po svojih osebnih nazorih.

Torej, moje mnenje ni čisto tako, kot mi ga pripisuješ. Nisem proti vernemu predsedniku, nasprotno - to me sploh ne zanima. Lahko je osebno proti splavu - nočem pa, da se zavzema za spremembe ustave, ki bi splav prepovedale vsem. Nočem, da predsednik, ko je na oblasti, uveljavlja svoje osebne interese.
Če malo pretiravam - vseeno mi je , če je predsednik recimo zdravnik, pričakujem pa, da zato ne bo vsem zdravnikom povišal plače za trikrat. In vseeno mi je, če je katoličan, dokler zagovarja mnenje, da zakoni veljajo vse in da mora tudi cerkev kot pravna oseba plačevati davke na dobiček. (lahko se ji pa določi olajšave za določene namene, kjer cerkev izvaja zadeve, ki so v interesu države - sociala in to)

Seveda pa vem, da tudi pri nas najbrž veliko ljudi ni volilo Peterleta samo zato, ker je veren. Saj ne pravim, da je pri nas raja kaj boljša od Američanov. :wink:

jullia_

torej te ne bi motilo, da bi predsednik javno povedal, da je po njegovem mnenju splav umor? pa da bi recimo v božični poslanici državljanom zaželel blagoslovljene praznike, ne le veselih?
pooblastil za spreminjanje ustave/zakonov pa predsednik itak nima, torej so bili vsi argumenti v smislu, da nočemo peterleta, ker bo uvedel verouk v šole in vrnil cerkvi gozdove, milo rečeno, blesavi.

mimogrede, ko je clinton ob svojem obisku nagovoril slovensko javnost, je prevajalka s simultanim prevajanjem zaključila en stavek pred koncem govora. god bless you je ostal nepreveden, kljub temu, da ima v sloveniji vsak pravico javno izpovedovat svojo vero.

kr.ena

Seveda lahko predsednik reče, da se njemu splav zdi umor. Če ga kdo o tem sprašuje. Da bi pa sam od sebe s svoje funkcije grmel o morali, mi pa ne zgleda.
Pri voščilu bi si pa samo želela dodatek "tistim, ki praznujejo božič", potem pa magari blagoslovljen ali karkoli. Ostalim pa lepe praznike.

Moti me samo, ker nekateri samoumevno ločijo ljudi na take, ki imajo načela in moralo in ateiste, ki nimajo nič od tega. Seveda bomo prej volili nekoga, ki ima načela podobna našim, ampak to ni nujno povezano z vero. Za Türka recimo sploh ne vem, če je veren ali ne in me tudi ne zanima.
Nekje sem prebrala, da je edini politik pri nas, ki je javno izjavil, da je ateist, Jože Pučnik. Pa so kljub temu njega volili pretežno desno usmerjeni. Dvomim, da je dobil zaradi svoje izjave kaj manj glasov.

Ange|ina

hmm.. mislm, da se ne da primerjat ZDA in Slovenije, ker mamo pri nas z ustavo določeno ločenost države od verskih skupnosti (torej ne le od Cerkve, temveč tudi od ostalih verskih skupnosti, ki so z ustavo tudi enakopravne - kar pa se mi zdi, da v praksi čisto ne drži..), američani pa še gladko izjavljajo svojo povezanost s teizmom že s svojimi bankovci, na katerih piše IN GOD WE TRUST. in še en zanimiv podatek - edini ameriški katoliški predsednik v celotni zgodovini ZDA je bil John F. Kennedy.

in nevem zakaj naj bi bilo to kaj slabega, če nekoga ne boš volil, ker je veren.. sej pa ja lahko sam izbereš ker kandidat se ti zdi bolj ustrezen.. to je tako butasto, kot ko je kandidirala Brezigrajeva in so mi vsi govoril, da bom pa ja njo volila, ker sem vendar ženska.. WTF??? to je šele diskriminacija..

za moje pojme, so tisti, ki se imajo za NAJMANJ diskriminatorne in NAJBOLJ tolerantne, ravno tisto, za kar se nimajo.. ker vse, ki niso tolerantni, diskriminirajo..

jst sm ateistka in sm ponosna na to, moralo in vrednote pa mam, pa čeprou bi mi pripadniki rimokatoliške vere ali muslimani ali xy nasprotovali v tej točki..

Angie

kr.ena

Kolikor vem, imajo Američani tudi v ustavi ločitev cerkve (verskih skupnosti) od države! Res pa tega v praksi nekako ne upoštevajo. Vsaj za moje kriterije ne. (prisega predsednika na Sveto pismo, prisege prič v sodnih procesih, ...)

Traxie

Platonic love napisal/-a:Meni je zanimivo to, kako se je Ateizem skozi leta "razvijal". Danes se praktično vsak drug poimenuje za ateista, medtem ko so bili ljudje včasih zaradi tega močno ožigosani. Ateizem je nastal v času, ko je bila družba, vsaj uradno, precej bolj nepopustljivo verna... in da si se takrat označil za ateista, si moral bit kar precej zajebana in samozavestna osebnost... v bistvu nek človek, ki se mu ne zaupa in se ga ljudje bojijo...

Danes pa se lahko že vsak mulček označi za ateista... pravzaprav je postalo moderno če rečeš da si ateist! Danes je biti ateist zelo lahko in poceni... pa tudi nasprotniki ateistov so čisto druga druščina. Tako da je Ateizem zame del zgodovine, pa ne zato, ker ne bi uspel, ampak zato, ker naša družba ne nudi več dovolj kontrasta, da bi imel isti učinek, ki ga definira.

Ce gremo malo vec kot 2000 let nazaj, bos opazila, da je bilo s Krscanstvom isto...Med vsemi rimljanskimi pogani, k so verjel v svoje Jupitre, Saturne, Marse in ne vem kaj se vse, so mel tud tisti redki kristjani zelo velik jajc, da so se upal priznat da verujejo v nekaj drugega, ker so jih pogani z najvecjim veseljem metali v kolosej med tigre. Cez tistoc let so pa potem kristjani metali na grmado tiste, ki so se spomnili, da Bog ne obstaja. Danes se na sreco pac ne koljemo vec, ampak glede na to kako so nekateri na tem formu ozkogledni, bi najbrz kak gorec vernik se vedno ateista najrajsi poslal v pekel po njegovo. Obratno velja tud za nekatere gorece ateiste (da me ne boste napadle).

In ja sem ateistka. Ne verjamem v Boga, niti v katero drugo nadnaravno silo. Nimam pa nic proti tistim, ki verujejo. Dokler mi ne zacnejo vceplat v glavo, da v neki pa ze moram verjeti in da veliki pok je pa res najbolj kr neki :roll:

. Najbolj zanimivo pa je, da jih vedno utisa eno in isto vprasanje. Kako je pa Bog nastal? In potem slisim odgovore kot so: "On je pa pac ze od vedno." In od kdaj je vedno? Zacaran krog...

Sp3lca

Žal nekaj od vedno mora bit in nekaj vedno bo. Če gledamo iz strani velikega poka-eksplozija nečesa, česa pa itak ne vemo. Ampak osnove fizike nam povejo, da nič ne nastane iz nič. In energija tudi ni nastala iz nič. Tudi, če je bil pred velikim pokom še en veliki pok in pred tem še en veliki pok. Enkrat pridemo na začetek in tam je nekaj moralo bit, ka je in bo. Ker iz niča ni nič. In s tem potrdimo, da je neka konstantna energija, ki lahko poimenujemo kakorželimo. Eni pač temu rečejo bog.

somebody

kai napisal/-a:Ateizem je neverjetje v boga oz. kar bog predstavlja, ne splosno neverjetje v karkoli.

Popolni ateist je tisti, ki verjame v Darwinovo evolucijsko teorijo .

Sej nisem hotela sprozati trenj - in se vedno jih nocem, samo kako lahko kdorkoli verjame v adama in evo in zanika vse, kar je znanost do sedaj odkrila o evoluciji? Tega nikakor ne morem verjeti.

a lohk tole tritev z darwinovo evolucijo utemeljiš?

Sp3lca

Sej prejšni papež je potrdil evolucijsko teorijo. Sej ni fora v tem, da nas hoče cerkev prepričat, da sta res obstajala Adam in Eva. Pač tolko časa nazaj si je nekdo to zmislil, da je ljudem približal grehe in da so ljudi lažje držali na vrvici. Mogoče obstaja kdo, ki Biblijo jemlje dobesedno, ker jo je cerkev ogromno let tako razlagala, ubistu je pa vse v metaforah napisano. Biblija je nekaj dobrega, kot je dobra tudi Kabala, kot je tudi Koran dober- napačna je le razlaga, ki jo je cerkev toliko let podajala neukim ljudem, da je lahko držala oblast. Vrjamem v boga, vrjamem tudi v to, da po smrti se nam telo razgradi in ko se kemijski procesi v možganih ustavijo umre tudi naša "duša". Ker to, da veruješ v višjo "energijo" ne pomeni, da ne moreš tega povezovat z znanostjo.

somebody

^^ sj čist lpo in prov, mnogo ljudi združuje znanost in religijo, sam me pa totalno razpizdijo takale izjave.
aya, pa mogoče z tistga k ne ve: darwin je v mladih letih nameraval postt duhovnik