Vse kar sem že vedno želel-a vedeti #2

mamica_V

haylee napisal/-a:
borboletta napisal/-a:NOVO
Mene pa zanima, če je res voznik kriv v primeru, da gre pešec ob cesti ponoči, brez kresničke in da cestišče ni osvetljeno, pa ga voznik zbije?? (Voznik vozi vse po pravilih-50km/h, recimo da ga zbije, ker se "srečata" ravno v kakšnem nepreglednem ovinku)?

V kazenskem pravu se krivda v takih primerih presoja po skrbnosti povprečnega človeka. Glede na to, da je vozil po predpisih in da so razmere, kot si jih opisala zelo težke, verjetno voznik nebi odgovarjal - ker pa se take zadeve presojajo individualno, ne morš generalno rečt, ali je voznik kriv ali ne - torej: če je bila vidljivost tako slaba, da povprečni človek s povprečnimi sposobnostimi vida, hitrosti reagiranja itd. nebi mogel preprečiti trka, potem voznik ne bo odgovarjal. Upam, da nism preveč zakomplicerala

Red rose - to nikakor ne drži - krivda se VEDNO presoja individualno glede na konkreten primer, oziroma konkretne okoliščine.

Tako je. Ni vedno avtomatično kriv voznik. Razen seveda v primeru, da je vinjen ali kako drugače neprišteven.

positive vibration

haylee napisal/-a:
borboletta napisal/-a:NOVO
Mene pa zanima, če je res voznik kriv v primeru, da gre pešec ob cesti ponoči, brez kresničke in da cestišče ni osvetljeno, pa ga voznik zbije?? (Voznik vozi vse po pravilih-50km/h, recimo da ga zbije, ker se "srečata" ravno v kakšnem nepreglednem ovinku)?

V kazenskem pravu se krivda v takih primerih presoja po skrbnosti povprečnega človeka. Glede na to, da je vozil po predpisih in da so razmere, kot si jih opisala zelo težke, verjetno voznik nebi odgovarjal - ker pa se take zadeve presojajo individualno, ne morš generalno rečt, ali je voznik kriv ali ne - torej: če je bila vidljivost tako slaba, da povprečni človek s povprečnimi sposobnostimi vida, hitrosti reagiranja itd. nebi mogel preprečiti trka, potem voznik ne bo odgovarjal. Upam, da nism preveč zakomplicerala

Red rose - to nikakor ne drži - krivda se VEDNO presoja individualno glede na konkreten primer, oziroma konkretne okoliščine.

Vedno je kriv voznik, razen na avtocesti. Odgovarjam na boldiran tekst: če so razmere takšne, mora voznik prilagodit hitrost vožnje do te mere, da lahko še vseeno varno ustavi. Če ne uspe varno ustaviti

zbije človeka, to pomeni, da ni prilagodil hitrosti vožnje razmeram na cesti.
Standard skrbnosti se uporablja pri civilnopravni odgovornosti.

~NIA~

sigurno je kriv voznik. tud če nekdo dela recimo samomor in se od nikjer prikaže in vrže pod tvoj avto, boš kriv ti!

vedno je tako.. če kolesar zbije pešca je kriv kolesar, če avto kolesarja je kriv avto.. zakon šibkejšega! motoristi so pa tko se mi zdi krivi za use..

*mala*

A ni haylee bodoča pravnica?

Se mi ne zdi možno, da bi bil voznik avtomobila kriv za vse? Če nekdo npr. ne nosi kresničke, je kriv tudi on. Če bi jo nosil, bi ga voznik videl in nebi povozil.

~NIA~

haylee

^^ pozitive vibration in Nia - napačne predstave imata o kazenskem pravu - pri nas še vedno poznamo KRIVDNO kazensko odgovornost in ne objektivno - zakaj imamo drugače sploh sodišča? Temu tipu, ki je vozil po napačni strani avtoceste sploh ne bi bilo treba soditi, ampak bi biu po vajinem mišlenju avtomatsko kriv in bi ga poslali direkt v zapor. Pa temu ni tako - ne smemo spregledat instuitutov kot so neprištevnost, višja sila, skrajna sila itd. Če nekdo v temi leži sredi obvoznice in ga povoziš (ter pri tem voziš po omejitvah), bo obramba na sodišču dokazovala, da po normalnem teku dogodkov, človek ne more pričakovati, da bo nekdo ležal na obvoznici - in zelo verjetno uspela. Red rose je prej omenila - da moraš v avtošoli upočasnit, če je žoga zraven vozišča - mogoče, saj le ta kaže na možnost otrok ob cesti; če pa otrok skoči na cesto iznenada, ko ni blo nobenih indicev, da bo to storil, voznik pač NE odgovarja kazensko za to - temu pravimo naklučje.

haylee

*mala* napisal/-a:A ni haylee bodoča pravnica?

Se mi ne zdi možno, da bi bil voznik avtomobila kriv za vse? Če nekdo npr. ne nosi kresničke, je kriv tudi on. Če bi jo nosil, bi ga voznik videl in nebi povozil.

In kazensko pravo zelo verjetno veja, s katero bom imela največ opravka

Računalnik mi ne pusti popraviti zgornjega posta; mal sm prehitr prebrala post od positive vibration

- seveda, izredne razmere zahtevajo prilagojeno hitrost. Mi govorimo o temi (in ne o nekih snežnih padavina) - takrat je vidljivost vseeno manjša kot podnevi, pa vendar lahko pelješ 60, če je omejitev 60. Zaradi teme hitrosti ni potrebno prilagoditi. In če oseba nima kresničke in hodi po robu, pa jo voznik ne opazi dovolj hitro, bo lahko spoznan za nedolžnega.

P.S. Nia ne govorimo o krivdi pešca - govorimo o krivdi voznika in to, da voznik ni odgovoren nikakot ne pomeni, da je pešec kriv za svojo smrt. Tko kot je naš profesor rad poudarjal - kezansko pravo je zelo kompleksna stvar

~NIA~

~NIA~

Me.Myself.and.MY.EGO

A men zaupate :?:

~NIA~

kera panoga pa si?

positive vibration

haylee napisal/-a:
*mala* napisal/-a:A ni haylee bodoča pravnica?

Se mi ne zdi možno, da bi bil voznik avtomobila kriv za vse? Če nekdo npr. ne nosi kresničke, je kriv tudi on. Če bi jo nosil, bi ga voznik videl in nebi povozil.

In kazensko pravo zelo verjetno veja, s katero bom imela največ opravka

Računalnik mi ne pusti popraviti zgornjega posta; mal sm prehitr prebrala post od positive vibration - seveda, izredne razmere zahtevajo prilagojeno hitrost. Mi govorimo o temi (in ne o nekih snežnih padavina) - takrat je vidljivost vseeno manjša kot podnevi, pa vendar lahko pelješ 60, če je omejitev 60. Zaradi teme hitrosti ni potrebno prilagoditi. In če oseba nima kresničke in hodi po robu, pa jo voznik ne opazi dovolj hitro, bo lahko spoznan za nedolžnega.

P.S. Nia ne govorimo o krivdi pešca - govorimo o krivdi voznika in to, da voznik ni odgovoren nikakot ne pomeni, da je pešec kriv za svojo smrt. Tko kot je naš profesor rad poudarjal - kezansko pravo je zelo kompleksna stvar

Tudi jaz sem bodoča pravnica.
In voznik nosi del krivde, ker mora na cesti, ki ni izrecno prepovedana za pešče - to pa je le hitra cesta in avtocesta - vedno pričakovati, da se bo nahajal tudi pešec.
Res je, da neosvetljen pešec nosi svoj del krivde, svojega pa nosi tudi voznik, zaradi neupoštevanja prvega in drugega odstavka 30.člena ZVCP.

haylee

^^ Nia na žalost se morm tuki strinjat s tabo. Ne vem pa v čigavi moči je, da bi se to spremenilo. Ustava in zakoni so pač taki kot so. Vem, da pravičnost zahteva, da bi take ljudi poslali direktno v zapor, pa vendar se (bodoči) pravniki v nasprotju z javnostjo zavedamo tudi, da ima vsak pravico do poštenega in hitrega sojenja, da moramo spoštovati domnevo nedolžnosti (pa če je primer še tako očiten in nedvoumen), pravico do obrambe in ostale človekove pravice. Čeprav se mogoče širši javnosti v takih primerih kot jih naštevaš ti, zdijo te pravice čisto nepotrebne, pa verjemi, da smo se v zgodovini zelo dobro naučili, kam lahko nespoštovanje temeljnih človekovih pravic družbo pripelje - daleeeč na dno.

~NIA~

Mahagonij

red_rose napisal/-a:sem skoraj prepricana da v praksi pol litra vec kot pol hitreje zavre kot en liter. mogoce naslednjic za hec stopam, pa sporocim

zakaj te pa zanima to?

Logicno da se pol litra več kot dvakrat hitreje zavre. (btw izraz je dvakrat hitreje, ne pol hitreje). Pol litra vode se greje manj časa, zato manj časa toplota uhaja v okolje. Drugič, pol litra vode ima manjso površino, kar pomeni da manj toplote uhaja v okolje na časovno enoto.

Pol litra vode bi dvakrat hitreje zavrelo od enega litra samo v povsem izolirani posodi.