Filozofsko - zakaj vidimo ravno "ta" del EM valov.

Tysia

Žal se mi še kar nekam ne spi, zato se bom zopet malo pogovarjala sama s sabo. To me ponavadi uspava, ker sem si dolgočasna. Vse, kar povem, namreč že vem. Če pa ustrelim kakšno glupo, sem pa manj dolgočasna. Ampak v tem primeru bi bilo bolje, da bi bila bolj dolgočasna, ker v obratnem primeru sledi smeh. To pa spodbuja budnost. Ah ja.

No, za tiste, ki še kaj razmišljate o telekinezi, vam posredujem naslednji link.

Ni mi ravno jasno, zakaj pri telekinezi premikajo večinoma papirčke oziroma lahke predmete. Če prav razumem, naj bi tukaj šlo za moč misli. Torej bi misli lahko premaknile kar koli. Če premagajo gravitacijsko (in še kakšno) silo papirčka, potem lahko tudi dvignejo avto. Razen v primeru, če moč misli ustvari neko konkretno energijo, ki bi se jo dalo tudi izmeriti, kot je na primer toplota, ki jo oddaja telo. Ampak pod tem pogojem bi človeka telekiniranje utrudilo, bi mu pobralo veliko energije, razen, če ne bi bil priključen na nek drug vir energije ( kar bi mu npr. omogočalo tudi druge bonitete, npr. počasnejše staranje, manj spanja, manjše potrebe po hrani,…). Od kje pride ta energija, če je potrebna ( če ne gre za drug princip)?

g00fy_qa in nothingman, ali vama telekiniranje pobere veliko energije? Se počutita utrujena?

Če je pri telekinezi pomembna zgolj moč misli, potem ( še dobro in trapasta jaz, ki to pišem) ste omejili sami sebe s tem psiwheel-om. Ne vem, zakaj je v večini primerov, kjer je predstavljena telekineza ravno psiwheel. Če gre res za telekinezo v pomenu besede kot jo razumem jaz in verjetno še marsikdo (je pa res, da sem lahko slabo izobražena), ne bi smela biti pogojena s takimi zadevami. Zakaj ne bi začeli s premikanjem skodelic za čaj? Ali pa kakšne uporabne, nam koristne stvari?
Če je kaj na tem res, potem verjetno zaradi lastne omejitve v glavi. ( No, to itak vedno, a potencirano.)

noghingman, če si se kaj poglabljal v zadevo, ki jo izvajaš, na fizikalnem področju, katere sile misliš, da vplivajo na to? Moč, sila misli gotovo, ampak mene zanimajo bolj "trenutno poznane" sile oziroma njihovi približki?

Ps. Da vključim še malo lepote narave: Ura je 3.25 in pred približno petnajstimi minutami so se začeli prebujati ptički, ki veselo čivkajo zraven] mojega okna. :love:

Kako je to lepa pesem. In kako zgodnji so! Ljudje bi se lahko zgledovali po naravi, tudi kar se spanja tiče. Kot pravi pregovor, hodi spat in vstajaj s kurami. Posreduje ena, ki hodi spat, ko kure vstajajo. :lol:

Ps 2: Še link do strani ScienceDaily, ki bi bila lahko dokaj kvaliteten pripomoček pri morebitnem razmišljanju.

g00fy_qa

Zakaj se uporablja psi kolo? Zato, ker ga je sorazmerno lahko premakniti. Menim da je nekaj podobnega kot če bi predmet premaknil z roko: papirček na igli lažje premakneš kot kozarec, predvsem zato ker je lažji in trenje s podlago je manjše.

Ne vem koliko me telekiniranje izčrpa. Mislim da me bolj zbranost in osredotočenost samo na eno stvar kot dejansko premikanje. Ne vem. Zagotovo ni nekaj kar bi me zelo izčrpalo. Čeprav več kot eno uro tega najverjetneje ne bi mogla početi.

V bistvu pa jaz trenutno težko karkoli pametujem o telekiniranju. Ne samo da res ne vem za kaj se gre, ampak tudi nič ne vadim. Opažam da sem od telekiniranja dobila verjetno vse, kar sem lahko. Dokazala sem si, da obstaja in da zmorem in to se mi zdi še najbolj pomembno. Da bi se vedno znova igrala in premikala papir... ne vem, tudi tega se naveličaš. Edino kar bi še lahko naredila je vadila vadila vadila in posledično premikala kaj konkretnega. Kaj bi s tem dosegla? Mogoče bi dokazala da je možno premikati tudi večje predmete, da to zmorem in tudi vsakemu skeptiku bi lahko to jasno pokazala. Vendar ne vem če bi od tega imela toliko koristi, kot bi morala vložiti energije v vadbo. Morda pa sedaj poleti, kot še en poletni projekt, poskusim tudi to ....

nothingman

Samo hiter komentar ... Link ki ga je providala tysia, je skrajno dodgy ... Telekineza je nekaj skrajno drugačnega, kot trdijo wingmakersi. Brez veze v psioniko vlačijo spiritualizem in prevečkrat religijo, kar spljoh ni potrebno. Obstajajo mnogo boljši viri. Wingmakersov, se pa prosim izogibajte ... Za edini slovenski vir o telekinezi providam link jaz, sicer pa priporočam psipog. (Google, malo se namučite ...

)

nothingman.blog.siol.net => objave od 1. decembra naprej ...

Tysia

g00fy_qa, če te utrudi zgolj koncentracija in ne energija, ki jo oddajaš, bi potem morala premikati predmete, ne glede na njihovo velikost. Potem je omejitev lahko v glavi. ( "Um ne pozna nikakršnih omejitev, razen tistih, katerih obstoj priznava."

)

nothingman, hvala za opombo. Ampak ta link ni bil mišljen kot "znanstveno dokazovanje", ampak zgolj kot podpora pri razmišljanju v to smer. Je pa res, da je to bolj za svobodne ume, ki ne vzamejo vsako stvar točno tako kot piše.
Drugače pa ne vem zakaj se izogibaš odgovorom na moja vprašanja. Postavljam tako trapasta, ne znaš odgovoriti nanje, ali pa se ti nekako ne zdim dovolj relevantna za dvosmerno komunikacijo? Morda pa ti samo primanjkuje časa...

Tysia

Zopet se mi malo filozofira.

No, pa začnimo.

Kolikor je večini poznano iz osnovne psihologije, imamo zavest in podzavest. Razmerje med njima naj bi bilo v povprečju v 90-95% v korist podzavesti pri povprečnem človeku.
To je večinoma za nas koristno ( ker se pač nahajamo na stopnji, kjer se), morda nas celo ščiti pred norostjo. ( Kot je Boris napisal nekaj postov nazaj »če človek hoče videti več resnice, jo mora tudi prenesti več« - prenesemo na razmerje med podzavestjo in zavestjo.)
Nekateri posamezniki pa so poskušali večji del ( baje celo vso?) podzavesti ozavestiti. Uspelo naj bi nekaterim jogijem ( in verjetno še komu, joga ni pogoj, ker je poti več), ki so s tem dobili (skoraj?) popoln uvid v podzavest. Slednje jim je prineslo številne koristi: sposobni so kontrolirati funkcije telesa, do katerih večina nima dostopa. Na vegetativno živčevje nas namreč večina nima vpliva, to pa oživčuje organe in omogoča funkcije, na katere povprečneži nimamo vpliva ( npr. jogiji lahko zaustavijo delovanje srca, mi pa lahko na delovanje srca vplivamo zgolj posredno z dihanjem, prehranjevanjem, močno doživetimi čustvi,..pa še to samo v majhni meri) No, do tega naj bi jogiji prišli preko podzavesti, kar je, vsaj zame, čutiti logično.
Torej bi to lahko bila ena pot za dosego cilja »videti več«, kar pa potrjuje ( čeprav ne v 100%) tezo, da je potrebno dvigniti zavest. Seveda se s podzavestjo lahko igramo tudi pri povprečni stopnji zavesti, ampak se ta igra verjetno ne bi končala dobro. ( npr. kontrola misli – kaj bi se zgodilo, če bi bili pod vplivom trenutnega razpoloženja ali pa »slutnje« in ta ne bi bila v splošno korist?)
Kje pa bi bili lahko vzroki »nadnaravnih preskokov«, brez dviga zavesti? Bi bila »bolezen brez vzroka« lahko zadosten razlog? Kaj pa evolucijski preskoki, poskus narediti boljšo podvrsto ( sicer malo hitri

)?Igra nekaj (nekoga) nad nami (če sprejmemo, da nekaj obstaja)?

Tysia

g00fy_qa, od kje po tvoje izvirajo nadnaravne sposobnosti? Po kakšnem mehanizmu naj bi se to zgodilo?
Sposobnost telekiniranja se da razložiti tudi z močjo uma in vaje, kot si sama pisala. Zamisliš si na primer, da nekaj obstaja, morda to vidiš tudi pri drugih, da izvajajo, in začneš vaditi. Morda preko osredotočenja, koncentracije, in še več različnih načinov.

Kako pa bi po tvojem prišlo do »nadnaravnih« sposobnosti, ki se zgodijo brez razmišljanja in vnaprejšnjega zgleda ( ki se »zgodijo same od sebe«)?
Obstajajo tudi primeri, kjer se »nadnaravne« sposobnosti zgodijo pri ljudeh, ki imajo po naših kriterijih nižje razvite umske sposobnosti in praktično nesposobnost močne koncentracije.
Nekateri umsko »primerno« razviti pa jih na primer doživijo kar tako, brez kakšne neposredne povezave.

Potem pa še primeri živali, ki so, po večini kriterijev na nižji ravni, kot smo ljudje. Znani so primeri ( ki so jih preučevali tudi znanstveniki), ko so živali opozorile lastnika pred prihajajočo nesrečo/ pred boleznijo, ki jo ima oz. se mu razvija,... To, da čutijo, da se bo zgodil potres npr. je že razloženo.

g00fy_qa

Tysia napisal/-a:g00fy_qa, od kje po tvoje izvirajo nadnaravne sposobnosti? Po kakšnem mehanizmu naj bi se to zgodilo?
Sposobnost telekiniranja se da razložiti tudi z močjo uma in vaje, kot si sama pisala. Zamisliš si na primer, da nekaj obstaja, morda to vidiš tudi pri drugih, da izvajajo, in začneš vaditi. Morda preko osredotočenja, koncentracije, in še več različnih načinov.

Kako pa bi po tvojem prišlo do »nadnaravnih« sposobnosti, ki se zgodijo brez razmišljanja in vnaprejšnjega zgleda ( ki se »zgodijo same od sebe«)?
Obstajajo tudi primeri, kjer se »nadnaravne« sposobnosti zgodijo pri ljudeh, ki imajo po naših kriterijih nižje razvite umske sposobnosti in praktično nesposobnost močne koncentracije.
Nekateri umsko »primerno« razviti pa jih na primer doživijo kar tako, brez kakšne neposredne povezave.

Po kakšnih kriterijih sklepaš po tem, kdo je dovolj in kdo ni dovolj umsko razvit za nadnaravne sposobnosti?

Če zdaj predpostavimo da nadnaravne sposobnosti obstajajo (nekatere zagotovo, druge malo manj verjetno, večina verjetno v nekoliko drugačni obliki, kot je splošno znano...), potem jaz mislim tako: vsak je tega sposoben. Enako kot je vsak sposoben voziti avtomobil, če res ni tako bolan, da bi bilo to onemogočeno. In tako kot pri vožnji avtomobila, se tega lahko naučiš - z vajo. Nekateri rabijo malo časa, nekateri se naučijo voziti že prvič in sami, večina rabi kar nekaj časa, spet tretji se učijo zelo dolgo in se na koncu tudi naučijo, če ne izgubijo volje. Enako je s recimo s telekinezo, telepatijo, tudi OBE (v tem sem trenutno nekoliko bolj).

Torej; vsi ljudje se lahko določene sposobnosti naučimo, saj imamo vse, kar za njo rabimo že v sebi, le da so nekateri dojemljivejši od drugih.

Tysia napisal/-a:Potem pa še primeri živali, ki so, po večini kriterijev na nižji ravni, kot smo ljudje. Znani so primeri ( ki so jih preučevali tudi znanstveniki), ko so živali opozorile lastnika pred prihajajočo nesrečo/ pred boleznijo, ki jo ima oz. se mu razvija,... To, da čutijo, da se bo zgodil potres npr. je že razloženo.

Živali imajo verjetno tisti čut, ki smo ga ljudje skozi evolucijo zatirali; vendar ga še vedno imamo. Tudi ljudje čutimo bližajočo nesrečo, vendar se ponavadi za opozorilne znake ne zmenimo, saj ta občutek potlačimo, ga označimo za domišljijo, nekaj nepomembnega in mu ne damo dovolj pomembnosti. Pri živalih ni tega razmišljanja: ''Ah ta občutek je samo moja domišljija.'' Ali: ''Zdaj moram skuhati še to pa tisto in potem iti tja in narediti to'', ker take misli ponavadi tudi odvedejo vstrah od tistih občutkov, ki nas opozarjajo na neko grožnjo.

Tysia

"Po kakšnih kriterijih sklepaš po tem, kdo je dovolj in kdo ni dovolj umsko razvit za nadnaravne sposobnosti?"

Jaz o zadostnih kriterijih umske razvitosti glede na sposobnost izvajanja nadnaravnih sposobnosti ne sklepam. Zdi se mi, da ni neke hude povezave ali pa da je v določenih primerih pod ulomkovo črto, glede na enačaj. V mislih pa sem imela splošno sprejeto mišljenje, in sicer, da so (kar po standardnem testu IQ tudi so) idioti ali pa kreteni (strokovni izraz) manj umsko razviti, kot povprečna populacija.
Drugače pa, kar sem sama videla, imajo ljudje s posebnimi potrebami na tem področju razvite nekoliko drugačne mehanizme komuniciranja, ki so nam velikokrat nerazumljivi, so pa zelo točni. Opazila sem tudi nekaj dobrih primerov z mojimi možgani interpretirane telepatije (empatije?).

"Če zdaj predpostavimo da nadnaravne sposobnosti obstajajo (nekatere zagotovo, druge malo manj verjetno, večina verjetno v nekoliko drugačni obliki, kot je splošno znano...), potem jaz mislim tako: vsak je tega sposoben. Enako kot je vsak sposoben voziti avtomobil, če res ni tako bolan, da bi bilo to onemogočeno. In tako kot pri vožnji avtomobila, se tega lahko naučiš - z vajo. Nekateri rabijo malo časa, nekateri se naučijo voziti že prvič in sami, večina rabi kar nekaj časa, spet tretji se učijo zelo dolgo in se na koncu tudi naučijo, če ne izgubijo volje. Enako je s recimo s telekinezo, telepatijo, tudi OBE (v tem sem trenutno nekoliko bolj).

Torej; vsi ljudje se lahko določene sposobnosti naučimo, saj imamo vse, kar za njo rabimo že v sebi, le da so nekateri dojemljivejši od drugih. "

Se kar strinjam s tabo. Tudi jaz pravim (upam, da se ne motim; ali pa, če pomislim na kakšne negativnosti, ki bi se potem lahko potencirano izvajale), da imamo v sebi vse, kar potrebujemo in tudi tisto, kar še ne. Se pravi, da tudi »nadnaravne« sposobnosti. Poiskati je treba le način, kako priti do njih. Ključek, ki odklepa vrata. ( Če bi ga našli, bi ga morali zelo dobro shraniti in ne pozabiti mesta, kje se nahaja, saj bi si morda nekega dne sposobnosti spet želeli zakleniti nazaj na varno.

)
Bolj zanimivo mi je vprašanje, od kje in zakaj imamo vse to v sebi. Zato sem tudi navezovala pogovor na obstoj višje inteligence.

"Živali imajo verjetno tisti čut, ki smo ga ljudje skozi evolucijo zatirali; vendar ga še vedno imamo. Tudi ljudje čutimo bližajočo nesrečo, vendar se ponavadi za opozorilne znake ne zmenimo, saj ta občutek potlačimo, ga označimo za domišljijo, nekaj nepomembnega in mu ne damo dovolj pomembnosti. Pri živalih ni tega razmišljanja: ''Ah ta občutek je samo moja domišljija.'' Ali: ''Zdaj moram skuhati še to pa tisto in potem iti tja in narediti to'', ker take misli ponavadi tudi odvedejo vstrah od tistih občutkov, ki nas opozarjajo na neko grožnjo."

Tudi s tem se strinjam. Imam pa pripombo.

Težko je vedeti, kaj resnično čutimo, kaj pa je naša domišljija. Za relativno točnost mora biti človek po mojem mnenju psihično zdrav. Če mu vsake toliko malo zasneži v glavi ( kar je za naš svet postalo že normalno, kajti »vsak ima svoje težave in tegobe in je pritegnjen na svoj način«), obstaja velika verjetnost, da bodo ti občutki, intuicija posledica želja, strahov, nagnjenj,… Iz tega razloga se mi zdi "tlačenje" z razmišljanjem o drugih stvareh dokaj dobra "prilagoditev". Vsaj za nekaj časa in za tiste, ki ne želijo raziskovati prostranstev njihove notranjosti ( iz različnih razlogov).

Od kje pa, po tvoje, prihaja ta šesti čut? Kristjani bi nam verjetno rekli ( ne vem, samo sklepam), da nam jo prišepne Bog. Neka druga veja bi rekla, da so nam jo prišepnili angeli varuhi. Potem spet drugi, da obstaja... joj, tebe sem vprašala.

Tysia

V tej temi je omenjen primer lucidnih sanj ( v povezavi s halucinacijami).

Lucidne sanje in telepatija.

Še forum.

Tysia

Ker je naslov teme filozofsko, kar morda pomeni tudi nekoliko "obmejno" in abstraktno, prilagam naslednjo povezavo.

Filmček, in opis v povezavi s podzavestjo, reprogramiranjem in desno možgansko hemisfero.

To je morda del odgovora na neko moje razmišljanje o tem, da bi bilo lahko določene sposobnosti doseči tudi preko večje uporabe desne možganske hemisfere. Povezana je z umetniškim gledanjem na svet, z ustvarjanjem. "Čudne" stvari pa se v povprečju prej dogajajo "muhastim" umetnikom (desna hemisfera prevladujoča), kot racionalnim analitikom (leva hemisfera prevladujoča).

Tysia

SSarchy je napisala:

Goofyga, si že prebrala Sveto pismo? Jaz sem ga 2x, pa nisem bila vzgojena po krščanskih vzorih, niti nisem verna (krščansko). In veš kaj, še kdaj ga bom prebrala, ker ima velik pomen (pa veliko bolj lahkotno čtivo je, kot Marx ). Predvsem stara zaveza se odlično ujema z nekaterimi sodobnimi znanstvenimi ugotovitvami, kako naj bi se življenje dejansko začelo, le da so si nasprotniki v starih civilizacijah izmislili junaka (Jezusa), da bi ovrgli resnico o nastanku in širili vero v tega junaka, kar jim je tudi uspelo. Takrat pa je bil pomen popolnoma drugačen, kot je zdaj, ko si cerkev na račun manipuliranja polni svoje žepe..
Človeka (zame) ni nihče ustvaril, tudi razvil se ni iz nevemčesa, ampak je bil na ta planet nastavljen, le da se je začel razvijat v 'napačno' smer. Saj vsi vemo, da nismo sami.. O tem 'govorijo' vse stare civilizacije. In prekleto veliko zamujamo in smo zamudili, samo zaradi našega pohlepa.. (In ob vsem tem si tudi slučajno ne mislim, da je homoseksualnost naravna, zadnje čase se mi zdi, da je predvsem 'modni hit')
Predlagam, da se s tako vsebino prestavimo v kakšno drugo temo, ker smo rahlo zašli..

Prekopirano iz:
Homoseksualnost.

SSarchy

Za uvod bi rada našla en video, pa ga še nisem našla. Ko ga najdem, bo debata lažje stekla. Al bi bak!

g00fy_qa

Tysia napisal/-a:SSarchy je napisala:

Goofyga, si že prebrala Sveto pismo? Jaz sem ga 2x, pa nisem bila vzgojena po krščanskih vzorih, niti nisem verna (krščansko). In veš kaj, še kdaj ga bom prebrala, ker ima velik pomen (pa veliko bolj lahkotno čtivo je, kot Marx ). Predvsem stara zaveza se odlično ujema z nekaterimi sodobnimi znanstvenimi ugotovitvami, kako naj bi se življenje dejansko začelo, le da so si nasprotniki v starih civilizacijah izmislili junaka (Jezusa), da bi ovrgli resnico o nastanku in širili vero v tega junaka, kar jim je tudi uspelo. Takrat pa je bil pomen popolnoma drugačen, kot je zdaj, ko si cerkev na račun manipuliranja polni svoje žepe..

Sem prebrala Sveto Pismo, zato ker sem (bila) vzgojena v krščanski veri in imam tudi vse zakramente. Tudi pri maši sem bila skoraj vsako nedeljo, vsa moja družina (tudi širša) je verna. Torej ja, vem kako je s krščanstvom, s Svetim Pismom, s Cerkvijo.
Sem pa ugotovila, da Svetega Pisma nisem nikoli razumela prav. Ko sem bila majhna sem ga razumela dobesedno, nato sem malo zrasla in so se mi zadeve zdele nelogične in neresnične, saj se niso skladale s tem, kar me je učila šola. Kasneje je vse skupaj postajalo samo zmeraj bolj bizarno in neumno. Ateizem je bil nekako edini razumen odgovor, sploh ko sem nabirala vedno več znanja tudi o drugih religijah in o nereligioznosti.
Mamo sem večkrat vprašala, če res verjame v vse, kar nas vera uči. V Adama in Evo, v deviško rojstvo, v hojo po vodi, v namnožene ribe, vnebovzetje... Rekla je, da so to samo metafore in da si tega ne smemo razlagati dobesedno. Ok, kako pa si naj?? V cerkvi nihče ne razlaga metafor, vse kar piše v Svetem Pismu razlagajo tako, kot piše. Zagovarjajo deviško rojstvo, vino iz vode, tako dalje. Edino evolucija mogoče najeda malo manj fundamentalistične duhovnike, a še ti za evolucijo postavijo 'velikega načrtovalca'.
Jaz ne kupim ničesar od tega.
Zame sem jaz Bog. Brez egoizma. Ne rabim nekoga nad mano, ki ga moram prositi za dovoljenja in za to, da mi nekaj čudežno pokloni. Jaz sama si bom to ustvarila. Ne verjamem v nekoga, ki sliši moje misli in me vidi v dno duše. Sama psihologija. Ne verjamem v deviško rojstvo, v pekel, kot ga predstavljajo, v naprej zapisan načrt, v molitve in priprošnje nekomu nad mano.
Sveto Pismo je pozitivno, ko se ga razume kot moderni budizem, ko črtaš Jezusa in Boga v oblakih, ko je vse obrnjeno k posamezniku in njegovem prizadevanju, da bo čim boljši človek. Cerkev pa je čista manipulacija.

SSarchy napisal/-a:Človeka (zame) ni nihče ustvaril, tudi razvil se ni iz nevemčesa, ampak je bil na ta planet nastavljen, le da se je začel razvijat v 'napačno' smer. Saj vsi vemo, da nismo sami.. O tem 'govorijo' vse stare civilizacije. In prekleto veliko zamujamo in smo zamudili, samo zaradi našega pohlepa.. (In ob vsem tem si tudi slučajno ne mislim, da je homoseksualnost naravna, zadnje čase se mi zdi, da je predvsem 'modni hit')
Predlagam, da se s tako vsebino prestavimo v kakšno drugo temo, ker smo rahlo zašli..

Nastavljeni na Zemljo? By who??
Za to, da nismo sami, obstaja zelo zelo velika verjetnost. Žal še nobenega pravega dokaza.
Da smo se začeli razvijati v napačno smer je jasno. V bistvu nismo bili nikoli na najboljšem. Samo težimo k temu. In gremo zaradi tega večinoma skozi napačne faze. Na začetku so bili ljudje povezani z naravo in neuki. Potem so se oddaljili od narave in postali prepametni in prepotentni. Idealno, a utopično, bi bilo ravnovesje: biti v stiku z naravo in jo razumeti.

SSarchy

Našla..
Predlagam, da za ogled poskrbite za vzdušje (gledat doma, imeti mir pred morebitnimi obiskovalci, imeti čas in voljo, mogoče ugasnit luči..

in se čudit..), film je dolg.. Razlaga in primerjave pa so super!
Po ogledu, pa se debata lahko začne (da se bo vedelo, o čem govorim, ker se mi ne da razlagat). Uživajte!
http://video.google.com/videoplay?docid ... 0339557136

Tysia

SSarchy, dokumentarec sem pogledala delno, nekje ¾. Vedno mi nekje tam pri koncu nekaj »zariba« - enkrat mi je zmanjkalo baterije na rač., drugič ni hotelo delati, tretjič je pa računalnik zaštekal. Sem prebrala namig in bom komentirala kar brez popolnega ogleda filma. Ga pa imam namen pogledati do konca, ko mi bo Murphy bolj naklonjen.

Zadeva se mi sliši dokaj logična. Ko sem v dolgih neprespanih najstniških nočeh bila še bolj pametna in sem razmišljala o tem, sem tudi sama pomislila na podobne razlage. Logično dajo kar dobre odgovore na tovrstna vprašanja. Pa misliš, da bi res znalo biti čisto tako? Meni se zdi preveč logično, da bi bilo res tako.
Verjetno je film, če sem ga prav dojela, naredil korak naprej in deloma združil tako znanost, kot religijo. Ampak verjetno bo za nekaj časa tudi to obsojeno na grmado.

g00fy_qa:

»Da smo se začeli razvijati v napačno smer je jasno. V bistvu nismo bili nikoli na najboljšem. Samo težimo k temu. In gremo zaradi tega večinoma skozi napačne faze. Na začetku so bili ljudje povezani z naravo in neuki. Potem so se oddaljili od narave in postali prepametni in prepotentni. Idealno, a utopično, bi bilo ravnovesje: biti v stiku z naravo in jo razumeti.«

Misliš? Morda pa razvoj poteka v več ravneh, najprej ena, nato druga, potem tretja. Potem spet prva in tako naprej. Nepravi primer: najprej religija. Potem znanost. Potem rahlo združenje slednjih dveh in zopet odklon v religijo. Nato prevlada znanosti.
Zakaj misliš, da so bili ljudje na začetku neuki? Ker tako trdi neotipljiva veda, zgodovina? Če gledamo po Bibliji (po eni izmed interpretacij), je bil človek na začetku in povezan z naravo in zelo »uk« (hehe, ne spomnim se nasprotja od neuk). Če gledamo po evoluciji, je bilo verjetno tako, kot trdiš ti.
Možno je, da se ne razvijamo v napačno smer. Lahko gremo v pravo, ampak po bolj ovinkasti poti, morda tudi rahlo pijani (da nas poleg tega še zanaša).