Filozofsko - zakaj vidimo ravno "ta" del EM valov.

[Boris]

Želiš dokaz, pošteno. Na netu imaš dovolj videov v katerih premikajo večinoma psi kolesa, včasih kaj večjega. Koliko so verodostojni, se sam odloči.

Pa ne bi bi bilo lažje samo iti na kakšen znanstveni inštitut in pokazati eno samcato telekinezico, pa bi potem dali to v osnovnošolske učbenike in ne bi bilo treba zgubljati časa s tem, ali je ali ni res?
No ja, če pogledam, kakšno je stanje z našimi učbeniki zgodovine in resnico, bi se mogoče res začel raje po jajcih praskati. Ampak vseeno, ker je zanimivo - a ne bi bilo lažje?

[Mahagonij]

The James Randi Educational Foundation offers 1,000,000 US dollars to anyone who can produce a PK event - or any other paranormal occurrence - under previously controlled, mutually agreed upon circumstances. The money is kept in an escrow account with Goldman-Sachs in New York.

P.S. PK = psychokinesis

Se bolj se pa strinjal z naslednjo izjavo:

More importantly, I think, we should ask why not one of the " discoveries" of parapsychology — the reality of mental spoon-bending, survival -after-death, ESP, etc., has made one iota of change in our lives, in science , in philosophy, or in any disciplines — except for the field of fraud and swindle, of course.

[Boris]

Če bi ta Mahagonij malo manj ljudi ignoriral, ne bi ponavljal že povedanega
...
...
g00fy_qa je podala link do obširne spletne strani, kjer si je vredno v celoti (če bereš le del, npr. prvo četrtino, izvlečeš ven nekaj povsem nasprotnega od tega, o čemer govori sporočilo spisa; tip je skozi samorazvoj podiral lastne ugotovitve, lastne nazore) prebrati tole:
http://www.psipog.net/blog/2006/08/mapping-out-some-realizations.html

Zakaj? Da bo lažje razmišljati in brskati po tistih straneh.

Bi pa posvaril, da tip kaže skozi spis nekaj lastnosti, ki se jih pripisuje patološkemu narcisu, tak človek pa ima med drugim tudi potrebo po laganju, ki je podzavestnga izvora. Zanimivo pa je, da se je skozi čas tistih "negativnih" lastnosti utegnil znebiti. Je bil tip nor in je ozdravel, ali je še vedno nor, pa se je le prilagodil kritikom, ko je spoznal, da ga ne obravnavajo kot normalnega, če ima vse ljudi za idiote, in da ni bilo ravno zdravo, ko se je počutil razvrednotenega ob tem, ko je sam sebi rekel, da niso vsi ljudje idioti? Morda že od začeka sploh ni bil nor, ampak le v hudi psihični stiski, ko mu ni "nihče" "ničesar" verjel?

[Tysia]

Na hitro sem prebrala post od tega moškega in bom iz veselja podala svojo "obsodbo" njega kot človeka:

Ta človek zelo omejuje samega sebe. Vendar pa ima pozitivno lastnost, in sicer to, da želi iti naprej. Lahko ima to »omejenost« in oklepanje stvari že »v krvi« in zaenkrat še ne najde poti ven. Trudi pa se »izboljšati«.
Vidi se, da sam sebe ne mara in da živi v iluzijah. Želi poveličevati sebe, da bi izpadel dober in inteligenten v svojih očeh ( morda tudi v drugih, na nek čuden »ignorantski« način?)
V bistvu ima sam sebe za idiota, ampak na prikrit način, skozi poveličevanje samega sebe. Morda se tega, da se ima za idiota zavestno niti ne zaveda ( uu, kako zveni ta stavek  ).
Njegova tako dobra kot slaba lastnost je, da trdno prepričan stoji za svojimi dognanji.

Ali je bil tip od začetka nor ali v hudi psihični stiski…hmm, verjetno oboje, povezano drugo z drugim. Lahko je kakšna psihična stiska iz otroštva, ki ga je nerazrešena privedla do »omejenega« načina razmišljanja in s tem do »norosti«, kar se je nadaljevalo naprej v »omejen« način razmišljanja.

Njegova zelo lepa lastnost pa je, da se do neke mere opazuje in da ne obupa ter išče. Zato se je na koncu tudi približal profilu »zdravega« človeka. Ali je »zdrav« ali pa le »prilagojen« je težko vprašanje. Mislim pa, da glede na to, kar sem uspela razbrati iz njegovega pisanja, obstaja precejšnja verjetnost, da se je ozdravil. ( Ker nima posebno izražene težnje po prilagajanju med drugim.) Seveda pa obstaja možnost, da ga bo zopet nekaj zmotilo in bo nadaljeval naprej s svojim »začaranim« krogom.


Sam link oz ta tekst je pa super. Sama sem trenutno opazila nekaj stvari, ki jih lahko »potegnemo« ven:

- primer, kako lahko znanje pomaga pri samo zdravljenju psihičnih problemov.
- pokaže, kako lahko koncept razmišljanja vpliva na čustva in s tem podere to, kar nekateri mislijo, da čustva pokažejo resnico.
- lepo pokaže notranje boje človeka, ki se odloči iskati resnico
- pokaže zakaj ne verjeti samo znanosti ali pa samo religiji
- ,...


No, pa da še povem, da se ljudi ne sme obsojati tako hitro, kot sem to storila jaz. Sama sem to naredila iz veselja in iz tega, da ko bom to še enkrat prebrala, bom morda videla, kako omejeno razmišljam sama.

[Boris]

Se brati misli da?
Lahko človek bere misli dugemu človeku?
Lahko naprava bere misli človeku?
Je Tysia človek? Je mogoče boginja?

Ali so že izumili naprave za branje toka misli (to, kar trenutno nameravamo narediti)? Aha.
Berimo Guardiana (verodostojen časopis).
http://www.guardian.co.uk/science/2007/feb/09/neuroscience.ethicsofscience:

FAQ: Mind reading

What have the scientists developed?
They have devised a system that analyses brain activity to work out a person's intentions before they have acted on them. More advanced versions may be able to read complex thoughts and even pick them up before the person is conscious of them.

How does it work?
The computer learns unique patterns of brain activity or signatures that correspond to different thoughts. It then scans the brain to look for these signatures and predicts what the person is thinking.

Before the numbers flashed up, they were given a brain scan using a technique called functional magnetic imaging resonance. The researchers then used a software that had been designed to spot subtle differences in brain activity to predict the person's intentions with 70% accuracy.

Eno različico naprave za branje misli uporablja tudi invalid Stephen HJawking, da lahko upravlja računalniški program, ki mu pomaga, da lahko komunicira z ljudmi.

Če znajo naprave, zna lahko potem tudi človek?

Je branje misli nadnaravna sposobnost, ali podnaravna sposobnost?
Po mojem je to najbolj primitiven način komuniciranja. Pomislimo, nobenih kompliciranih ušes ne potrebujemo in tudi celotni govorni aparat odpade.

Razlogi zakaj naj Človek ne bi imel sposobnosti brati drugim misli kar neposredno:
- če bi lahko poljubnemu človeku bral misli, bi odpadli šolski testi
- ker bi učenci lahko komunicirali med seboj, bi "vsi" dobili oceno, ki bi bila sestavljanka skupnega znanja, ne pa posameznikovega
- če je človek v prevelikem ugodju, se marsikdaj zgodi, da se uleni; pojavi se vprašanje, koliko ljudi bi se bilo pripravljenih učiti, če pa bi lahko kadarkoli prebral misli tistemu, ki zna
- če bi se nehali učiti, bi se nam možganske funkcije za IQ ulenile
- včasih človek laže, da bi nekoga zavaroval; če pa bi bili sposobni brati misli, kako bi lahko z lažjo koga zavaroval? ali ne bi bralec misli vedel, ko bi nekdo lagal?
- ko sem se prijavljal v cosmopolitan, sem uporabil geslo; da mi ne bi nekdo frčkaril po mojih zapisih, sem si izbral dolgo geslo; če bi mi en porednež prebral misli, ko bi imel v zamislih to geslo, in potem v mojem imenu pisal po forumu hm hm hm
- software je ponavadi zaščiten z dolgo kodo, s katero se vsaj delno zaščiti izdelek pred piratstvom, tako da lahko programerji od česa živijo; če bi lahko vsi ljudje brali misli, kako bi programerji prišli do sadja in zelenjave?

Svet, v katerem bi vsi ljudje znali brati misli, bi moral biti silovito pošten, kar pomeni, da bi morali biti pošteni ljudje.
Se ti zdi, da hočejo biti vsi ljudje pošteni? Si bil/a kdaj nepošten/a?
Se ti zdi, da je predpogoj za to, da lahko znaš brati misli, poštenost, odgovornost?


Tole zgoraj je kratek posplošen model in ga je treba jemati z veliko rezervo. Gre za nerazdelane ideje.

[g00fy_qa]

Da se poiščem ...

Na tem svetu he en kup blesavih (to sem uporabil samo zato, ker nisem hotel uporabiti medicinskega izraza) ljudi, ki trdijo, da imajo paranormalne sposobnosti, oz. da so videli ljudi, ki imajo paranormalne sposobnosti, pa gre v resnici za ljudi z duševno motnjo (ah, zdaj pa sem ga, uporabil namreč), ki imajo halucinacije, zblojene predstave o tem, kaj se okoli njih dogaja, ...

Ne, verjamem, da nisem blesava, niti obolela za duševno motnjo ....

Potem je tu druga veja ljudi, ki sicer niso duševno moteni, ampak so enostavno preveč zavedeni, "žrtve" samosugestij, sugestij, manipulacij,..., ki imajo glede tega, kaj so videli in slišali, sprane možgane.

Možgane mi sicer po malem perejo že celo življenje, ampak ne, prepričana sem, da si jih sama vedno bolj zavedno umažem nazaj.

Pa to pomeni, da so vsi, ki to trdijo, da imajo osebne ali neosebne izkušnje s paranolmalnimi pojavi/sposobnostmi, duševno bolni? Ne.

To je lepo slišati.

Ampak vseeno, kje najdeš mene?

Zato je prav, da obstajajo ljudje, kot Randi, ki se s tem ukvarjajo, in so ostri, skeptični, sarkastični,... Če je za paranormalno sposobnost slučajno potrebna višja duhovna razvitost, takega človeka Randijevo vedenje niti malo ne bo vznemenirjalo. Randi je pač imel že toliko stikov z raznimi bolniki, ki so mu zagotavljali, kaj vse zmorejo, da mora nekako delati selekcijo. Vsaj po mojem.

Se strinjam s tabo. Randi ni vse slabo na svetu, saj je pravzaprav zaslužen za razkrinkanje velikega števila ljudi s kvazi posebnimi sposobnostmi. Za to mu lahko samo čestitamo. Ni pa on tisti, ki odloča o resničnosti posameznikovih doživetij, še manj pa da bi njegov denar, ki ni bil še nikomur podarjen, dokazoval, da je paranormalno izmišljotina in iluzija.


Pa poglejmo ... zanimivo je, da ko se spraviš na drugo stran in se hočeš poglobiti ali v telekinezo, ali telepatijo, ali celo delanje energijskih krogel, vedno moraš začeti z iluzijo. Samega sebe moraš prepričati, da je nekaj resnično in da se že dogaja. Moraš se prepričati, svojo zavest in čim bolj uspešno tudi svojo podzavest, da se papir premakne ali da se energija med rokama stopnjuje. To delaš z močnim orožjem vizualizacije in samoprepričavanja.
Ampak... a potem to pomeni, da se do tolikšne mere samo-prepričaš, da se v bistvu popolnoma preslepiš? Je potem na primer vrtenje psi kolesa privid, ki se ponavlja tolikokrat? Smo ljudje, ki trdimo, da paranormalno obstaja, zavedeni zaradi lastnih želja, občutkov in žrtve lastne vizualizacije? Je na koncu paranormalno samo subjektivno doživetje posameznika in nič več?

[Boris]

Zakaj se pa ne bi preprosto posnela z videokamero? Potem ne bi rabila ugotavljati, ali si med poskusom le halucinirala, ali se je res kaj premikalo.

Jaz vam že kar zdaj obljubim, da se bom ob prvem uspelem poskusu posnel, pa boste lahko vsi videli.

[g00fy_qa]

Sem že pomislila na to. Mogoče pa bom.
Tega do zdaj nisem počela, ker nimam namena dokazovati ničesar s tem, da drugim kažem svoje posnetke.

Boris, torej poskušaš telekinirati?

[Boris]

Ampak vseeno, kje najdeš mene?

Se še nisem odločil, kam spadaš.
Običajno je treba človeka osebno spoznati, ga videti, videti njegove odzive.

Če bi se že izkazalo, da si nora, bi te verjetno ocenil za prijetno noro

[Boris]

Sem že pomislila na to. Mogoče pa bom.
Tega do zdaj nisem počela, ker nimam namena dokazovati ničesar s tem, da drugim kažem svoje posnetke.

Zakaj pa potem pišeš o tem?
Če pišeš, zakaj ne bi raje kar pokazala, naredila nesporen videoposnetek? Ali ne bi bilo bolj učinkovito?

Kaj pa imaš od tega potem, da dokazuješ sama sebi?

Eden od smislov mojega življenja je, da komuniciram in "iščem" drugega. Zakaj bi bilo z dokazovanjem bilokaj narobe, oziroma zakaj bi se ga izogibal? A zato, ker je nekdo podal aforizem, ki govori o tem, da se mi ni treba nikomur dokazovati? Ali morda zato, ker sem v življenju naletel na kup osebkov s slabo samopodobo, ki jih boli, ko filozofirajo, ki se bojijo konfliktov, bojijo krega, bojijo sprejeti/razumeti tuja prepričanja... in posledično tudi mislijo, da je dokazovanje nekaj slabega?

Obljubim celo več... če uspem premakniti neko stvar le z mislimi, brez da bi za premik uporabil roke ali bilokakšen pripomoček razen misli, ne bom tega le posnel, ampak takoj skočim do medijskih hiš. Pa mi lahko kdo škodi potem, me izrabi? Se bom že zavaroval.

Boris, torej poskušaš telekinirati?

Probal sem že, brez uspehov.

[g00fy_qa]

Ampak vseeno, kje najdeš mene?

Se še nisem odločil, kam spadaš.
Običajno je treba človeka osebno spoznati, ga videti, videti njegove odzive.

Če bi se že izkazalo, da si nora, bi te verjetno ocenil za prijetno noro

Če sem nora, potem sem sposobna zelo prepričljivo igrati prisebno osebo.
Prijetno nora? Cute.

Zakaj pa potem pišeš o tem?
Če pišeš, zakaj ne bi raje kar pokazala, naredila nesporen videoposnetek? Ali ne bi bilo bolj učinkovito?

Zakaj pišem o tem? Ker verjamem v to. Ker nekoč nisem verjela, ker sem potem poskusila in vztrajala ob neuspelih poskusih in uspela. Ker je to nepozaben občutek, ko si dokažeš. Ne želim razsvetljevati ljudi, še manj jim povedati, da so omejeni, ker ne verjamejo, ali preveč fijakarski. Želim samo deliti svoje izkušnje in še kakšno osebo vzpodbuditi, da se poda na isto pot in da spozna, kako svet obstaja tudi izven poti, katere nam črta naše okolje.
Videoposnetek ni nič bolj učinkovit, kar dokazuje na stotine takih posnetkov na netu. Ljudje so šokirani na začetku, nato pa, ker si tega ne morejo ali ne skušajo razložiti, raje pozabijo. Ali še bolj prikladno; posnetek označijo za lažen. Če nekaj ne morem sprejeti, je laž.

Kaj pa imaš od tega potem, da dokazuješ sama sebi?

Vse. Lahko se sliši poetično ali kakorkoli pocukrano, ampak odkar sem prepričana, da psionika ni neumnost, se je moje življenje spremenilo. Moje dojemanje sveta je povsem drugačno. Moja osebnostna rast je v novih dimenzijah. Sem veliko bolj dojemljiva, strpna, pomirjena s sabo in svetom, razumska, tudi zapolnjena. Posvečam se stvarem, katerim se prej nisem nikoli, skušam živeti duhovno in rasti vsak dan. Meni je psionika dala ogromno. Ni mi bitno prepričevati svet, dovolj mi je, da vem za sebe in da lahko o tem povem vsem, ki želijo poslušati in s svojim znanjem in pridobljenimi sposobnostmi pomagam bližnjim. Recimo ena dobra pridobitev psionike je, da lahko pozdravim glavobol.

Probal sem že, brez uspehov.

Super, da poskušaš telekinirati. Toplo priporočam.. Sicer pa je celoten blog dober.

[Tysia]

g00fy_qa, hvala za link do bloga ( predvidevam, da je namenjen vsem). Zelo zanimivo branje. Je pa treba pri teh manipulacijah biti izredno pazljiv, kajti če prav dojemam, je telekineza lahko uporabljena v raznorazne namene, ki so lahko daleč od premikanja papirčkov. Manipulacije z energijami znajo biti "težke" zadeve, in načeloma še preden se človek s svojim omejenim umom zave. Ker tudi če obvlada to sposobnost, še vedno "ne drži boga za jajca" ( ne mislim tebe). In verjetno se tudi za tem skrivajo nam še nepoznani zakoni, ki pa delujejo.


Tu naj se človek poskuša vedno zavedati, da kljub temu ni bog. In ohraniti skromnost ( še enkrat, ne "trpečo", religiozno skromnost, temveč skromnost do življenja).

Zato je tako pomembno višanje zavesti. In njen velik sestavni del: osebnostna rast, ki nam je povečini zaenkrat verjetno najlažje dosegljiv.

Ps. Tudi jaz nisem gnostik, a to vseeno ne ovrže obstoja boga, višje inteligence, Narave. Kaj pa če imamo le bolj odprte roke, kot si mislimo?

[nothingman]

torej sem sprejel povabilo ... take samooklicane "skeptike" imam najraje ... z vami se res ne mislim kregat, z nikomer ... izbirate si svojo pot življenja, sami se odločate kaj boste verjeli, in kaj boste zaničevali ... ali imate osnovo za zaničevanje, je čisto druga stvar, in je pač verjetno samo pomanjkanje razgledanosti ali pa pač pomanjkanje v delovanju moralnega kompasa ... ampak raje nebi o tem ... morda kdaj drugič, ko se mi bo zdelo vredno ...

najprej, da bo vsem jasno na kaj odgovarjam, malo daljši citat:

Praviš, da si gledal reportažo o profesorju antropologije v nemčiji, ki naj bi učil svoje študente kako “videti” brez uporabe oči. Praviš, da njegovi učenci pravzaprav vidijo v 360° perspektivi in lahko celo berejo knjige z zaprtimi očmi.

Mislim, da te bom moral razočarati. Verjetno gre za eno izmed podružnic Bronnikove šole.
http://www.bronnikovmethod.com/
Bronnikov je razvil metodo, ki jo je poimenoval "direct vision", ki pa je precej manipulantskega pridiha. Zakaj je temu tako in zakaj v resnici ne gre za nikakršen direktni vid, si lahko prebereš kar na njegovih straneh, kjer se je o tem razpisal strokovnjak za te zadeve.
http://bronnikovinfo.com/virtual3_3.php

Bronnikov tudi navaja, da lahko s pomočjo njegovih tehnik na višjih stopnjah že bereš zaprte knjige, ampak čudno, da na njegovih demonstracijah (http://www.youtube.com/watch?v=rPMMlmLxvw0) ni bilo drugega, kot otrok, ki so se naučili gledati skozi črno zaslonko. Če je že šel dokazovati znanstvenikom, zakaj jim ni dal pred nos svojega aduta? Morda zato, ker ga je, in ker pač ni nihče od njegovih učencev, še manj pa on sam, prišel do teh višjih stopenj?

Tip besedno manipulira, zavaja javnost. Vprašanje je le še, čemu, in kakšni so nameni te manipulacije. Jaz osebno nisem pristaš tega in bi se raje bolj jasno izražal.

Mogoče še tole
http://www.randi.org/jr/2006-05/051906sylvia.html#i5

O psi kolesu...
1.) Zakaj bi začel s psi kolesom, in zakaj ne npr. s kovancem, ali z radirko, ali s copato,...?
2.) si vprašal kdaj kakšnega fizika, kaj si misli o tem? si mu demonstriral kaj zmoreš?

Sicer te pa vabim semle:
http://www.cosmopolitan.si/forum/viewto ... p;start=15

lp,
Boris

tako da bom si sedaj, ob enih zjutraj, ko bi imel verjetno kaj pametnejšega za delat še enkrat vzel čas, za najpogostejše očitne samooklicanih skeptikov, ki se imajo za tiste, ki stojijo na strani "argumentirane" diskusije, in pod pretvezo napadov na ljudi in zaničevanja širijo vero o tem, kako imajo samo oni prav ... največkrat so prav skeptiki tisti, ki si ne dovolijo pogledati resnici v oči ... ampak to je spet tema za čisto drug odgovor ...

od reportaže je že dolgo časa, možno da je bil celo tipo, o katerem piše spoštovani boris ... zanimivo pa je dejstvo, da tudi če je ta repotaža popolna laž, in res nima nobene teže, to dejstvo ne zanika obstoja telekineze v nobenem pogledu ... vseeno ga boris predstavi kot takega ... tako je lahko reportaža popolna laž, sprejmem to ... ampak s tem nismo sploh omajali trditev o obstoju telekineze ...

poleg tega ... samo zato, ker randi, ali kdorkoli drug pokaže EN SAM NAČIN, kako storiti stvar, to še ne pomeni, da je to EDINI možen način kako dobiti enak efekt ... ampak to je spet nekaj, o čem bi bilo potrebno razpravljati ... no tukaj pa spet takoj naletimo, na "skeptika", ki je kao tisti, ki vidi celotno sliko, in tukaj imenuje randija, kot neko avtoriteto, ki naj bi dokazala, neobstoj paranormalnih pojavov ... po drugi strani pa ravno ta vsevedni "skeptik" ne vzame v obzir dejstva, da je randi ogromno prošenj, ki so jih poslali ljudje, ki so dejansko učili in imeli rezultate pri paranormanih pojavih (glej remote viewing in ameriško vojsko), enostavno zavrnil ... linkov ne bom popal, ker sem preveč zaspan, google je vaš prijatelj ... sicer pa ... prvi link, na katerega naletimo ... : http://www.psitech.net/news/tsl_090502.htm

o randiju torej dovolj, pa še pozno je ... o psi kolesu torej ... zakaj sem začel s tem? zato ker se predmeti še vedno pokoravajo fizikalnim zakonom ... fizika morda res še ne more opisati sveta v popolnosti, ampak tisti del sveta ki ga opisuje, opisuje dobro ... obstoj telekineze tako ni v nasprotju z nobenimi fizikalnimi zakoni ... še vedno pa se predmeti porajajo osnovnemu zakonu entropije in med drugim tudi nowtnovim zakonom in podobno ... da nekaj premakneš, rabiš ENERGIJO ... da premakneš nekaj TEŽJEGA, rabiš VEČ ENERGIJE ... od tu naprej mislim da je izbira psi kolesa dokaj logična ... boris, če ti ni ... razmisli malo ... it should come to you ... lažje stvari je namreč lažje premaknit ... tu pa je odvisno od vsakega posameznika, koliko bo svoje psi kolo postavil pod kontrolirane pogoje ... jaz svoje sem, kolikor sem le lahko, pa sem še vedno skeptičen od časa do časa ...

sem vprašal kakega fizika? seveda sem ... med drugim tudi fizika, ki trenutno piše doktorat ... poleg tega imam sam kar krepko fizikalno znanje, in ravno zaradi tega me celotna stvar toliko bolj fascinira ...

povabljen sem bil torej sem, na hitro sem spisal daljši odgovor ... v njem mogoče je kje kaka napaka, ampak pozno je ... zapomnimo si samo par stvari ... dejstvo ostaja, da tako imenovani "burden of proof" ostaja na tistih, ki trdijo da te sposobnosti imajo ... ravno zaradi tega, jaz zaenkrat presojo prepuščam vsaki osebi posebej ... jaz ponudim podatke ki so meni na voljo ... kot vse kaže, imamo teorijo ki dodobra opisuje telekinezo, ko pa bom sam dovolj sposoben (najprej matura), pa čisto možno da bom ponudil dokaz ... ampak tega ne mislim delati, kajti nisem cirkuška opica, in res čisto iskreno, mi ni toliko do tega, da bi mi verjeli ... ne tripam namreč na kimanje tujcev, ki se strinjajo z mojimi idejami ... odločitev je popolnoma vaša ...

seveda ne verjamem v telekinezo 100% in popolnoma slepo ... ampak zaenkrat vse kaže, kot da ta pojav ostaja ... še vedno pa sledim Einsteinovi miselnosti, ki pravi, da lahko sto poskusov potrdi obstoj nečesa, vendar lahko samo en poskus le-to zavrže ... ampak zaenkrat vsi podatki kažejo, oz. vsaj mene zaenkrat prepričujejo v obstoj telekineze ...

sedaj pa še kratka lekcija iz znanstvene argumentacije, oz. argumentacije na splošno ... kot sem že povedal, samo zato, ker so na svetu ljudje, ki te efekte "sfejkajo", to še ne pomeni, da je to edini način ... in to, da randi in drugi iluzijonisti najdejo sto in en način kako ukriviti žlico ne pomeni, da tako to delajo vsi ... ockhamova britvica morda še vedno deluje v prid tistim, ki zanikajo obstoj paranormalnih pojavov, a počasi se ravnotežje preveša ... poleg tega, je morda čas, da se vsi "skeptiki" sprijaznite z dejstvom, da je parpasihologija resna in priznana znanost ...

nadalje naj se samo malo obregnem ob en citat više, ki govori o tem, zakaj niso ta "spoznanja" doprinesla revolucije v znanost ... odgovorov na to je več, enega od njih daje med drugim Dean Radin v enem od svojih predavanj ... ko najdem čas bom poiskal link, pa ga postal ... sicer pa mogoče velja razmisliti o možnosti, da kakorkoli ta spoznanja lahko so revolucionarna, enostavno nimajo praktične vrednosti, ampak spet zahajam na področje, za katerega nimam ne volje, ne časa pojasniti popolnoma ...

samo še končna beseda o fanatikih ... "skeptiki", ki se trudijo in iščejo vse možne dokaze o ne-obstoju določenih pojavov, sami sebe imenujejo za racionalne ... medtem ko je racionalna stvar tu, tehtanje podatkov ... sam zaenkrat verjamem v obstoj telekineze, ampak bom VEDNO puščal vsa vrata odprta ... sami presodite kdo je tu fanatik ...

končna misel ... tudi če nimamo prav, tudi če se motimo ... tudi drugi ljudje so se v zgodovini krepko motili ... povem vam pa nekaj, vsi vi veleumi skeptikov ... tudi to, da morda mi, ki trdimo da določene stvari obstajajo vam NE DAJE NOBENE PRAVICE DO ZANIČEVANJA naših prepričanj, ali prepričanj nekaterih znanstvenikov ... tako da lepo prosim, skulirajte se, pa nastopite malo lepše ... prav tako še vedno nimate nobene moralne avtoritete, in tako spet NOBENE PRAVICE DO ZANIČEVANJA kogarkoli, vključno s prevaranti, ki trdijo, da imajo te sposobnosti ... ohranite vsaj osnovno spoštovanje, in si nehajte zatiskati oči z lažnimi izjavami kot so "on je prevarant" "itak nima pojma" "kaj pa on ve" "zmešan je, kaj ne vidiš" ... ne napadajte ljudi, napadajte idejo ... ampak VEDNO in res hočem poudariti VEDNO ohranjajte odprt um ... kajti znanost lahko postavlja meje znanju, ne sme pa postavljati meja možnostim spoznanja ... na žalost pa današnje znanstvene paradigme (to so delale tudi stare) to prevečkrat počnejo ... pa sem spet tam, kjer nimam časa za razlagat ...

sedaj pa spat, ne bom bral za slovnično pravilnost, če se mi bo zdelo vredno, ju3 editam ... uživajte, predvsem pa ohranite mirno kri, in vsaj osnovno stopnjo spoštovanja! vam pa skeptikom definitivno gre pohvala za vaš trud ... tudi takšni ljudje so potrebni, da znanost ostane na pravi poti ... samo lepo vas prosim, ne a priori zavračat stvari samo zato, ker so vam neznane, ali ker lahko najdete ad hominem argument proti ...

uživajte!

~nothingman

[Tysia]

Živjo, nothingman!

Mislim, da tukaj nihče ne zaničuje vaših prepričanj. Popolnoma se strinjam s tem, da nihče nima nobene pravice zaničevati nikogar, ne glede na vse.
Postavljajo pa se vprašanja in morda potreba po tem, da bi zadevo poskušali preveriti še na kakšen drug način, ne le preko zaznavanja (ki lahko tudi zelo zavaja; s tem ne pravim, da psionika ne obstaja).

Odprt um, o katerem si pisal...mislim, da se ga ravno preko skepse v tem primeru lahko še najbolj ohranja. Če bi psioniko sprejeli kar na lepe oči, bi se verjetno zaprli ( z enega vidika).
Znanost itak da postavlja meje znanju, to je jasno, da je vedno korak zadaj. Je pa vseeno tista, ki v našem dojemanju sveta postavlja neke "temlje" ( ki so sicer lahko tudi majavi, ampak če bi to gledali tako, lahko vse pošljemo v 3 pikice, ker bi bilo potem "vse brez veze"). Je tista, ki preverja. Prava znanost je tudi po mojem tista, ki ne postavlja meja "možnostim spoznanja", je torej tudi fleksibilna.

Samo eno vprašanje. Kaj je po tvojem tista osnovna "zadeva", ki ji mora biti zadoščeno, da človek razvije ( prebudi) sposobnost telekiniranja ali pa telepatije? Je to t.i. "prepuščanje", bolj samo čutenje in vera ali obstaja tudi druga pot, nasprotna tej, "step by step", tako kot deluje znanost? Slednja bi na primer omogočala "neverniku", da prav tako razvije sposobnosti.

Lep pozdrav!

[nothingman]

ne me vikat ... zaenkrat ostajam en človek ... kar se zaničevanja prepričanj, nisem mislil nič nase ... gre se samo za odnos, ki ga samooklicani skeptiki zavzamejo do tovrstne "problematike" ... ravno zato se večina ljudi odloča za pot, v kateri se ne trudimo na vse pretege dokazati obstoja paranormalnih pojavov .. zaenkrat še ni neke sure-fire metode, kako bi to preverili ... tega se tudi zavedam, da morda nimam prav ... ni pa mi všeč odnos, ko se ljudi, ki smo telekinezi pripravljeni dati možnost, oz. realno možnost, prosto po prešernu do določene mere prav zaničuje ...

zadevo bi morali preveriti na še kakšen način, ne samo skozi zaznavanje ... ja kako pa naj potem preverimo? saj celotna znanost temelji na zaznavanju ... tudi poskuse, ko doočamo gravtiacijsko konstanto, ali pač influenčno, ocenjujemo z zaznavanjem ...

preko skepse definitivno ... ampak jaz še vedno trdim, da to, kar se dogaja tu in večinoma tudi drugje (randi in kompanija) ni skepsa ...

postavljanje mej s strani znanosti ... mislim, da smo se tu narobe razumeli ... se mi pa zdi malo nesmiselno govorit stvari tipa "znanost je vedno korak odzadaj" ZAKAJ ŽE? znanost je super stvar ... niso pa super stvar samooklicani vsezanikajoči skeptiki, ki se oblačijo v oblačila znanosti ... na borisovih "argumentih" ni prav nič znanstvenega ... se opravičujem ...

Samo eno vprašanje. Kaj je po tvojem tista osnovna "zadeva", ki ji mora biti zadoščeno, da človek razvije ( prebudi) sposobnost telekiniranja ali pa telepatije? Je to t.i. "prepuščanje", bolj samo čutenje in vera ali obstaja tudi druga pot, nasprotna tej, "step by step", tako kot deluje znanost? Slednja bi na primer omogočala "neverniku", da prav tako razvije sposobnosti.

mislim, da se tu telekineza malo narobe dojema ... vsaj po moje, ampak še enkrat ponavljam, da res ne vem s čim imam opravka ... definitivno pa to ni ne prepuščanje, ne vera, niti kaj drugega mističnega, angleskega, ali pač bioenergetičnega ... predmeti se pokoravajo fizikalnim zakonom ... če jaz ne morem dvigniti stotih kilogramov, ne rabim nečesa, da bi v meni prebudilo sposobnost za dviganje take teže ... rabim trenirat, in počasi krepiti svoje mišice, da bom lahko pravilno uporabil dovolj energije in proizvedel dovolj veliko silo ... in nekega dne, če bom pridno delal, bom močan ... enako najverjetneje (vsaj po moje) velja za telekinezo ...

vem, da zveni lepo izjava, da lahko dosežemo vse, če le verjamemo ... dejstvo pa ostaja, da redkokaj, kar potrebuje delovanje človeškega telesa pride v trenutku ... za vse se je potrebno truditi ... da se naučimo matematike, da lahko pretečemo par kilometrov in jaz enostavne ne vidim razloga, zakaj bi morala telekineza tukaj biti kakorkoli drugačna ... torej druge poti ni ... tako kot ko se učimo igrati na inštrument ... počasi ...