I`m loving this.
Proti:
1. Bilo bi nepraktično, potratno denarja in sile napasti Iran, v krajši časovni razmejitvi. Dejstvo je, da morajo posvetiti ogromno sredstev in fizičnega napora, da drzijo rastoči odpor v Iraku v "checku", poleg tega pa se soočajo z preambulo v drzavljansko vojno (v Iraku kajpak). Logično bi bilo, da bi prej sanirali, oz. normalizirali stanje v eni okupirani drzavi.
2. Glede njihovega sistema za novačenje novih "gruntov" imajo velik problem. Dejstvo je, da zanimanje za profesionalno vojaško sluzenje močno upada, in so postavili za vpis ze smešno nizke pogoje. Morda jim celo uspe. Prej bi morali v tek spustiti in realizirati, eno konkretno in močno idejo za rekrutiranje.
3. Mednarodna podpora (če bi jih brigala:>) za novo vojno, bi bila neobstoječa. Razen, če bodo res odločni indici, da Iran deluje zoper mednarodne norme.
4. Vojna v Iraku jih je koštala do 20-50x kot so pričakovali na začetku
Applebitecc - globoko, globoko dihaj
Po drugi strani se je izkazalo, da je vojna profitabilen posel, navkljub temu, da zgleda drugače. Na dolgi rok pa ziher.
In ja, vojna je upravičena samo z surovo močjo. Če določene evropske drzve, ne bi bile šibke in pomehkuzene, bi še kar kontrolirale največje imperije na svetu.
Pa kot je talep rekel.
Temu bi dejal samo to, da se Evropa valja v birokratskem dreku, ki ga je sama ustvarjala. Ideja, da deluje miroljubno izhaja samo iz dejstva, da nima vojaške iniciative in moči, jo pa zamenjuje z gospodarskimi posegi, v drugih delih sveta. Torej, nič novega.
Da bojo določene deklice razumele - Amerika je kul.
