Je napad 11.septembra izvedla kar ameriška vlada sama?

[Jochie]

seveda slabše živim in bognedej da ne bom še slabše!med drugim pa ne maram amerike, zarad tega ker so moje sestrične in sorodniki prav dobro anstradal zaradi njih.v tistih dneh sm zgubila en let življenja zarad živcov

me pa prav zanima, kako ameriška politika vpliva na tvoje življenje!

[*purple*]

poglej mal okrog pa boš vidu.

[Jochie]

vidim computer, okno, omare, stene, telefone, sodelavca, papirje ter drugo opremo, ki jo uporabljam med delom. verjetno je kaj tudi ameriškega....

[Frenkie]

Mi lahko nekdo razloži kako so lahko tele stavbe zdržale ogenj tudi več dni, WTC pa ne?

Vprašaj se, kakšno temperaturo da od sebe les/papir/računalniška oprema, ki gorijo, napram letalskem gorivu,
ki gori!

Hočeš reči, da se je jeklena konstrukcija v tistih par minutah tako stopila, da ni več zdržala? Potem takem bi se morala stolpnica takoj zatem podret? Les/papir pa po tvoje ni dovolj za taljenje jekla? Hmm Letalsko gorivo je zgorelo v samo dveh nadstropjih. In tudi če bi se tista dva nadstropja delno usula, bi še vedno morala celotna konstrukcija zdržat. BTW po mojem morajo take konstrukcije že iz varnostnih razlogov prenest tudi 2x svojo težo ali pa še več.

Jst osebno mislim, da te teorije niso neka "lame" zadeva in niso daleč od resnice. Vprašanje je le, koliko je folk odprt za take stvari in koliko je že zmanipuliran.

[Hanah]

^^ se strinjam! Kolikor jst vem, se je že parkrat zgodilo, da je avion treščil v stolpnico, pa se stolpnica ni sesula - že malo po 2 svetovni vojni se je to zgodilo z B29 in stolpnico v Chickagu, ko je priletel direktno vanjo - pa se stolpnica ni podrla - pa je bila dosti slabše grajena kot WTC.

Po strmoglavljenju letala v Pensilvaniji ni od letala ostalo nič. Skoraj vsak dan gledamo poročila o letalskih nesrečah ampak prizorišča brez letalskih ostankov nisem videla še nikjer!!!

Točno tko! Kako je možno da ob trčenju "letala" (če je sploh bilo letalo) ni bilo nikakršne sledi o razpadlih kosih letala? Tolikšni deli ne morejo kar tako izginiti. Po vsakem trčenju vedno ostanejo ostanki.

Drgač sem pa prepričana, da bo prava resnica slej ko prej prišla na dan. Tako kot je prišla tista z nacističnim samopožigom Reichstaga, ki je bil kao povod se ve za kaj. Da je bilo vse to načrtovano in zmontirano ne bi bilo nič novega! Par tisoč mrtvih Amerov? Sitnica za tiste, ki vodijo svet iz ozadja za svoje interese in vpliv. 1000x ponovljena laž, ki postane resnica. Zgodovina je polna "zarot" in ameri imajo veliko takšnih in drugačnih zarot na vesti.

Prestrašenemu in nekritičnemu povprečnemu folku pa se da marsikaj prodati. "Resnico" vedno diktirajo "zmagovalci" ... avioni pa padajo doli, kajne?! Bin Ladna pa tudi kljub vsej vsemogočni tehnologiji, zanimivo, še niso našli

[Pookie]

Kolikor jst vem, se je že parkrat zgodilo, da je avion treščil v stolpnico, pa se stolpnica ni sesula - že malo po 2 svetovni vojni se je to zgodilo z B29 in stolpnico v Chickagu, ko je priletel direktno vanjo - pa se stolpnica ni podrla - pa je bila dosti slabše grajena kot WTC.

Vseeno se tega ne da primerjat! Ker bodimo iskreni, lahko sta dve stolpnici čisto na isti način grajeni, z istimi materiali, pa ni nujno, da bodo enako prenesle trk. Veliko je dejavnikov, ki vplivajo na to, ali se bo zgradba sesula ali ne, dosti je takih, o katerih se nam še sanja ne...

Kako je možno da ob trčenju "letala" (če je sploh bilo letalo) ni bilo nikakršne sledi o razpadlih kosih letala? Tolikšni deli ne morejo kar tako izginiti. Po vsakem trčenju vedno ostanejo ostanki.

Jao, tale Pentagon vam res ne da miru. Kaj pa naj bi ostalo od letala, ki s 500 km/h trešči v stavbo, ki je grajena kot bunker? Samo drobni koščki, ker kar ne bo razbil trk, bo uničil ogenj. Ne glede na kvalitetna in sodobno grajena letala, so ta še vedno grajena iz zelo vnetljivih materialov, ki se ob eksploziji spremenijo v pepel.

[Pikado]

Vprašanje: Zakaj sta se stolpa porušila?
Odgovor: Ker sta bila narejena da se bosta porušila!
Napad na Pentagon: odvračanje pozornosti od WTC. Čarovnija!

Zanimivo je, da prevladuje v ZDA v medijih nekakšna samocenzura in je 9/11 prepovedana tema o kateri se ne razmišlja ne piše in ne poroča. Obstaja "mainstream" verzija, ki je uradno bila povod za vojno proti terorizmu večjih razsežnosti in verzije, ki so običajno prikazane na slabo oblikovanih spletnih straneh in kažejo, da so zadeve v resnici drugačne, kot kažejo uradna poročila.

Jst predvidevam, da je resnica žal takšna, da večini v ZDA pa naj bodo to politiki ali novinarji ni v interesu, da bi bila širše sprejeta in dokazana. Za ZDA je znano, da razumejo vodenje državne politike kot računalniško igrico, kjer skupina ljudi nekje v kleti kakšnega Pentagona premika figurice po zemljevidu v boju za resursi in svetovno prevlado. Trenutno je glavna dobrina Nafta, za katero so pripravljeni zastaviti vse kar se da. Samo namesto da bi porabili milijarde dolarjev za razvijanje alternativnih goriv je pač nekdo v kleti prišel na idejo, da je ceneje, če se lotijo stare dobre preizkušene metode, ko pošlješ marince na ozemlej bogato z nafto in domorodce podvržeš svojemu vplivu. Za to pa so seveda potrebovali "DEEP IMPACT" povod, kar je napad na WTC in Pentagon vsekakor za domačo in večji del svetovne javnosti vsekakor bil.

Drgač pa, tisti ki vas te stvari zanimajo, si preberite knjigo: 11. september: velika laž.

[Pookie]

Zanimivo je, da prevladuje v ZDA v medijih nekakšna samocenzura in je 9/11 prepovedana tema o kateri se ne razmišlja ne piše in ne poroča.

Heeeh??? Kakšna cenzura neki? O 11. septembru je narejenih ogromno dokumentarcev, veliko napisanega... predvsem pa o zarotah in podobnih scenah. Da ne govorim o Micahelu Mooru, ki je naredil že ne vem kok dokumentarcev na to temo in za vse obtožil ameriško administracijo...
-> Fahrenheit 9/11. Torej, če kje NE prevladuje cenzura, potem je to v Ameriki... gre se le za to, da ameriški vladi dol visi za te dokumentarce. Oni so imeli svoj javni govor, kjer so vse obtožbe zavrnili, in za vse obtožili Al Kaido. Za njih je zadeva praktično zaključena... bol jih ku*** za razne časopise in dokumentarce, ki govorijo nasprotno.

[Lady sadness]

Ah te neskončne litanije o 11. septembru so dejansko tako abotne in tako popularne, da postajajo religija. Bistvo niso več dokazi ali dejstva, ampak ali veruješ ali verjameš. Mene najbolj fascinira kako vsi zagovorniki zarote:

- do potankoti vedo, kako zgleda oz. naj bi zgledalo trčenje potniškega aviona nafilanega z gorivom v eno najvišjih stavb na svetu

- točno vedo kakšni in koliko ostankov bi moralo ostati po takšnem trčenju

- točno vedo kako zgleda trčenje rakete v stavbo oz. eksplozija dinamita

- točno vedo, komu napad najbolj koristi 35 let po njem, in da to izpodbije vsa druga morebitna vedenja

- točno vedo, da je pol new-yorčanov podkupljenih, vse priče okoli Pentagona tudi

- se nekateri v isti sapi rogajo ameriški varnostni luknji, po drugi pa jih obtožujejo pretiranih varnostnih ukrepov

- se nekateri v isti sapi rogajo Bushevim idiotizmom in ga hkrati obtožujejo izpeljavo monstruoznega plana itd.

Realnost je tako dolgočasna in megalomanskost zločinskega napada 11/9 tako spektakularna, da je v času medijske (internetne) in digitalne revolucije potrebno nujno sestaviti bolj "privlačno" zgodbo. Nekateri najbolj spretni, kot tisti francoz ali pa razvpiti Michael Moore, so kmalu postali milijonarji.

[*etty*]

Sicer nisem pristašica raznih teorij zarot, ampak kar me je pri vsem tem najbolj zmotilo, je bil tisti manever drugega letala, ki se je zaletel v WTC. Namreč ne glede na to, da zgleda zelo simpl, mnogi piloti civilnih letal trdijo, da bi še sami zelo težko izvedli kaj podobnega, kaj šele nekdo ki se je učil na manjšem letalu. Namreč večje je letalo, večji je odzivni čas krmilnih površin (zaradi vztrajnostnih sil samega letala).

In BTW, zakaj pilot terorist ni ciljal Pentagona iz vrha, ampak je vanj priletel praktično vodoravno in je med letom do zgradbe razbil nekaj cestnih svetilk?

[Pookie]

Sicer nisem pristašica raznih teorij zarot, ampak kar me je pri vsem tem najbolj zmotilo, je bil tisti manever drugega letala, ki se je zaletel v WTC. Namreč ne glede na to, da zgleda zelo simpl, mnogi piloti civilnih letal trdijo, da bi še sami zelo težko izvedli kaj podobnega, kaj šele nekdo ki se je učil na manjšem letalu. Namreč večje je letalo, večji je odzivni čas krmilnih površin (zaradi vztrajnostnih sil samega letala).

Sorry, ampak takšne izjave me zelo čudijo. Širina klasične pristajalne steze je morda le malce večja od širine WTC stolpnice. Pa jo piloti civilnih letal zadenejo prav vsakič. Še več: zadenejo samo sredinsko črto z odstopanjem morda metrom ali dvema. Torej ciljanje WTC se ne meri po zadnjem manevru. Ciljalo se je že dolgo prej, preden je treščil v WTC. Kaj pa pomeni zadnji manever, ko se letalo malce nagne, je izredno špekulativno ocenjevati. Lahko je minuto prej tisti pilot pograbil Koran, se prijel za glavo, si hotel premisliti... ne vem... je pa nekaj jasno - če je bil manever "popravek" dolgega merjena na WTC dokazuje predvsem neizkušenost ne pa spretnost pilota.

In BTW, zakaj pilot terorist ni ciljal Pentagona iz vrha, ampak je vanj priletel praktično vodoravno in je med letom do zgradbe razbil nekaj cestnih svetilk?

Zato, ker je zadeti iz vrha s strmoglavljanjem potniškega letala to še veliko težje, da ne omenjam možnosti razpada letala že v zraku med morebitnim navpičnim strmoglavljanjem.

Realnost je tako dolgočasna in megalomanskost zločinskega napada 11/9 tako spektakularna, da je v času medijske (internetne) in digitalne revolucije potrebno nujno sestaviti bolj "privlačno" zgodbo. Nekateri najbolj spretni, kot tisti francoz ali pa razvpiti Michael Moore, so kmalu postali milijonarji.

Točno tko!!! Končno nekdo ki razume! Obsežnost in spektakularnost dogodka (napada) je tolikšna, da dekadentne japije in kvazi "anti-globaliste", polne hollywoodske scenografije, ne zadovolji realna slika teroristične stvarnosti. Teorije zarote nadomestijo tisto, kar recimo v filmu nadomestijo specialni efekti - iluzijo.

[*etty*]

Pookie, jst nisem govorila o navpičnem strmoglavljenju, kot so ga izvajali japonski ''kamikaze'' na letalonosilke. Ampak sem imela v mislih spuščanje pod kotom proti Pentagonu (recimo kot 30%). Tako imaš lahko ves čas vizualno pred sabo tarčo. Kot rečeno, zadevo bi bilo potrebno testirati na simulatorju, samo to kar naj bi izvedli teroristi je zame noro.

Poglej si sliko Pentagona:



Ali ni lažje zadeti iz vrha, kot pa ''ground level''. Verjemi, da zadeve iz zraka zgledajo bistveno drugače, kot pa če se voziš recimo z avtom. 500 km/h je pa zelo hitro! Potniško letalo na majhni višini pa nobogljeno.

Skratka, prvi zadetek (WTC) recimo, da je možen, drugi skorajda nemogoč (še za izkušenega vojaškega pilota kar trd oreh) in tretji (v Pentagon) popolna nemogoče, in posledično tudi neumnost... razlaga le tega je takorekoč norčevanje iz ljudi.

[Pookie]

^^ Najlažje je tarčo zadeti v režimi klasičnega letenja. Pri kakršnem koli strmoglavljenju, tudi 30%, postanejo v realnosti komande potniškega letala zelo toge in trde. To pa zato, ker so krmilne površine potniških letal narejene za manjše hitrosti ali pa za avtomatičnega pilota.

[Ferdox]

V napad 11. septembra bi verjel brez zadržkov, če bi piloti teroristi imeli dostop do pravih simulatorjev letenja za ta letala, in bi opravili več deset ur na simulatorju, in če zadeva na Pentagonu ne bi bila izpeljana na tak način kot je bila. Pilot se v Pentagon ni zaletel tako, kot bi letalo pristajalo proti Pentagonu, ampak tako, kot bi šlo za izstrelek, ki leti 2.5 metra nad zemljo čelno v fasado (tudi če vzameš, da je bil manever pristajanja, je pilot zadel črto, ki je narisana na pristajalni stezi z natančnostjo boljšo kot meter, to ne verjamem, da so sposobni niti poklicni piloti). Pri čemer naj bi prej še naredil zavoj in ne kar neposredno se zaletel po najkrajši poti. Nos letala ni bil dvignjen kakor pri pristajanju, ampak tudi glede na posnetke iz kamere bencinske črpalke je letalo praktično priletelo vodoravno oz. vzporedno z lepo pokošeno travo z nosom direktno v fasado, morda 2,5 metra nad zemljo. Če bi bil to manever pristajanja, bi trup letala treščil ob tla in trava bi bila vsaj ožgana, če bi že vsi rezervni deli izpuhteli.

Skratka, če si naiven (tko kot Pookie) in ne dopustiš možnost razumnega dvoma, potem seveda verjameš v to kar ti servirajo mediji in razni politiki. In posledično "nasedeš" "uradni" razlagi in hodiš z opranimi možgani po svetu

[Pookie]

Glej Ferdox: če ima kdo oprane možgane si to ti in razni privrženci v tej temi. Ti pač slepo verjameš, da je šlo za "kirurško natančnost" kar je neumnost prve vrste. Prav tako verjameš, da je šlo za neke "izredne" letalske manevre, kar je neumnost številka dve.

Meni je bolj naivno verjeti, da je nekdo pred očmi in vsemi očividci, sredi belega dne, spedenal izginutje nekega letala 757 z kar nekaj 60 potniki vred. Prav tako spedenal raketo (ali brezpilotno letalo) za na Pentagon, ki je nihče ni videl. Hkrati pa tudi spedenal stotine prič, gasilcev, policistov, in celo radovednih novinarjev.

Dvom je v redu, se strinjam, in nimam nič proti temu, ampak kako nekateri popadete kakšno prav abotno sugestijo pa spet zapade v drugo skrajnost.