Te razumem precej dobro, Abby, verjetno pa bi v živo še boljše, tako da če sem kje kaj narobe interpretiral, se z dobro voljo, da še enkrat razložiti
*Abby** napisal/-a:To je vezano na značaj osebe, ne na skupino (npr. na ''ženske'') in ne moreš soditi gibanja, v tem primeru feminizma, glede na dejanja posameznikov, oziroma v tem primeru posameznic. Seveda je problematično nasilje nad moškimi in izrabljanje pravic, ki jih ženska ima kot ženska, ampak mislim, da v tem primeru lahko govorimo o dveh drugih, generalnih problemih - o izkoriščanju in nasilju.
Točno tako! Problem JE v izkoriščanju in nasilju - kdo nad kom pa po mojem mnenju ne bi smelo imeti sploh vpliva nad nadaljnjim ukrepanjem, gibanjem, sankcijo, reakcijo itd. Na primer, če nek bel hetero katoliški moški udari žensko, pretepe črnca (bilo kakšna znana varianta), da to ne bi smelo biti takoj neke vrste "nasilje nad žensko" ali pa "nasilje nad drugače mislečimi/druge rase/ipd." (varianta "Hate Crime"), temveč bi moralo biti enostavno "nasilje." (pika). Namreč občutek imam, da takoj, ko se označi nasilje bolj v podrobnost, se bodo našle skupine, neki borci za pravice teh in teh skupin. Ko pa se to začne, pa za sabo potegne posledice - in lastni občutek mi daje, da dostikrat bolj negativne kot pa pozitivne! - Spet, morda gledam preveč posamično, ampak sem ter tja se mi zdi, da tudi družba sama dobi negativen izid takšnih premikov (torej prehud odziv na neko nasilje) (to lahko razložim še bolj, če bo potrebno).
*Abby** napisal/-a:To nima povezave s tem, koliko ima kdo pravic, ker če povezuješ na ta način, že trdiš, da je lahko oseba A proti osebi B ''preveč enakopravna'',, kar je nesmiselno. Izkoriščanje in nasilje sta vezana na značaj posameznika ali, v najboljšem primeru, skupine nasilnih/izkoriščevalskih ljudi. Takšno izkoriščanje se je prej stoletja dolgo godilo predvsem na ta način, da so beli heteroseksualni moški izkoriščali otroke, ženske, temnopolte, geje itd. Zakaj? Ker so bili v poziciji moči ali ker so to pozicijo izrabljali?
Tukaj mi deluje, da bi morali iti pa še kak korak dlje v zgodovino, povezava z evolucijo in "močnejši ima prednost" oz. močnejši si je vedno vzel prednost. Pametni, modri vladarji so znali vladati, so imeli absolutno moč v rokah, a vedeli so, kaj morajo dati ljudstvu. Obstajajo pa cele generacije vladarjev, ki so znani po nasilju, izkoriščanju, sovražnih dejanjih, nestrpnosti ipd. In spet, mislim, da je tu morda preveč posplošeno rečeno, da je bila ta in ta skupina ljudi v poziciji moči in izkoriščala - po mojem, bi to moralo leteti bolj na posameznike, ki pa lahko, da jih je bilo takrat procentualno več, pa še to ne vem, če bi lahko kar tako na pamet trdil.
*Abby** napisal/-a:Vidiš, če smo vsi enakopravni, potem je možnost, da izkoriščamo svoj položaj tudi bolj enakopravno razporejena. In ja, to je problem, ampak problem je drugje, kot tam, kamor ga hočeš, se mi zdi (popravi me, če se motim) postaviti ti. Razumeš? Belopolti heteroseksualni katoliški moški si je stoletja dolgo lahko mislil ''da je nekaj več'' in mnogi tudi so mislili tako in še mislijo tako.
Mnoge skupine (praktično vse ostale skupine ljudi, vključno z ženskami) te pozicije dolgo (dokler se ni začelo nekaj premikati na področju enakopravnosti), niso imele. Jasno je, da se z močjo (pravicami, enakopravnostjo) pojavijo ljudje, ki ta svoj položaj izkoriščajo. Ampak, kot pravim - to so skupine, ki so imele moč, počele, odkar obstaja človeštvo. Hm ... saj ne vem, se mi zdi, da se zelo ponavljam. Upam, da razumeš, kar sem želela povedati.
Se mi zdi, da je to bolj neka, kako se že reče, utopična zamisel, ali kako bi jo poimenoval - češ, da smo si vsi enakopravni. Po mojem nikoli ne bomo
zares enakopravni, pa ali nas bo delila družba ali pa naš lasten ego ali pa bilo kateri drug razlog. Morda si seznanjena z George Orwell-om in njegovo Živalsko farmo v kateri pravi (meni eden ljubših citatov in knjig): "All animals are equal, but some animals are more equal than others." In ravno iz tega razloga, pravim, da če se neka skupina bori za svoje pravice, bi morali družba kot celota paziti, do katere meje si jih le-te izborijo, da ne postanejo "ponesreči" bolj enakopravni!
Alison napisal/-a:Ta strah pred spremembo o enakopravnosti v bistvu ni nič novega. Zelo priporočam branje časopisov iz konca 19. in začetka 20. stoletja (npr. Kmetijske in rodelske novice; če koga zanima jih najdete na tej strani). Res, pišejo ravno tem, da če bojo ženske dobile volilno pravico, potem bodo pa hotele podrediti moške in da ni prav, da imajo ženske službe, saj jih s tem kradejo moškim ipd. lol
In ravno to zadnje (kraja služb belim moškim) se je uporabljalo tudi v rasističnih propagandah v Angliji, v Nemčji proti judom itd.
Heh, seveda, strah množic se je vedno uporabil v korist takšne in drugačne propagande. Ne vem, če sem se s prejšnjim postom dodobra izrazil, morda mi ni uspelo, ampak nikakor ne pravim, da bi bilo kakorkoli narobe, da bi bili enakopravni (M & Ž recimo). Kot sem že debatiral zgoraj z Abby, pa pravim, da bi se morala vsaka gibanja postaviti v neke okvire, meje, da le-ta ne presežejo svojih prvotnih zastavljenih ciljev. En primer je francoska revolucija, kjer so ljudje sekali glave, saj so imeli dovolj izkoriščanja aristokracije in vse te gospode, ki so živela na plečih (ubogih) ljudi. Sledilo pa je množično sekanje glav, tudi ''očetom'' revolucije in seveda potem nekaj podobnega lovu na čarovnice ("oni je bil, tisti je rekel to in to, on je 1% drugačnega mišljenja" ... saj poznamo ta potek kako gre).
Glede DZ pa res ena velika žalost kaj vse se je slišalo (morda se še vedno sliši) naokoli
... In seveda, je čisto prav, da se t.i. feministke oglasite, kadar pride do kakega zatiranja, ampak naj bo s premislekom o načinu odziva, reakcije in o morebitnih posledicah in takrat bom tudi sam zraven!
