Preizkus "trojnega filtra" vs čenče

[kepka]

Sokrat? Ja pa kaj se. Za kaj vse zlorabljajo poznana imena Antike. Preden objavljas poste, Boris uporabi najprej prvi filter:
Ali si povsem prepričan, da je tisto, kar hočeš povedati, resnično?

Tole je neka muslimanska zgodbica za otroke (prej kot pa Socratov filter).
http://www.online-literature.com/forums/showthread.php?t=1687

[Boris]

kepka, nikjer ne piše, da si je Sokrat to izmislil. Lahko dokažeš, da on tega ni uporabljal?

Je pač več ljudi po svetu že stoletja nazaj vedelo za to reč.

Sicer pa... zanimivo vprašanje... je res Sokrat uporabljal trojni filter, ali so njegovo ime le "zlorabili"?

[theNinna]

hehe moram ta trojni filter enkrat uporabiti na določenih prijateljicah .. samo potem bomo tiho na kavi

hehe, se strinjam... jas bom to že ju3 poskusila če pa bodo ostale ostale tiho, pa sem itak že tega navajena.. da vedno jas nekaj laplem

[SWEETprinces]

ok...ce ne drugega nam je sigurno dalo vsaj misliti. full si dobro napisu...je pametno da nas vsake toliko kdo malo "strese"

[SWEETprinces]

ok...ste smesne...sokrat al pa ne sokrat...

bistvo je v tekstu

[kepka]

SWEETprinces: tvoj tip te je prevaral z Lojzko. Aja, ne z Marijo. Ah, nima veze, bistvo je v tekstu

Kakorkoli, vsaka normalna oseba ne potrebuje nobenih filtrov, ki bi si jih zavestno vtepala v glavo, saj je jasno, kaj jo / ga zanima in kaj ne. Ali je to dobro, resnicno, uporabno pa je itak subjektivno. Pozar si jih predstavlja ziher drugace kot ti.

kepka, nikjer ne piše, da si je Sokrat to izmislil. Lahko dokažeš, da on tega ni uporabljal?

Nikjer nisem napisala, da si Sokrat tega ni izmislil. Zgolj to, da ima zgodba popolnoma drug izvor. Najbrz so Sokarata uporabili za oznako zaradi t.i. "Socratic questioning". Google it.

Je pač več ljudi po svetu že stoletja nazaj vedelo za to reč.

Ma ne? Jaz sem pa mislila, da si ti prvi, ki se je tega spomnil - ampak si samo skromen, pa hoces zasluge pripisati enemu staremu Grskemu modelu. A lahko dokazes, da so vedeli, al spet siris cence, ki si jih prebral na prvem blogu danes zjutraj? Prvi filter Boris, prvi filter.

Sicer pa... zanimivo vprašanje... je res Sokrat uporabljal trojni filter, ali so njegovo ime le "zlorabili"?

Ja res, zanimivejse teme za vecerno debato bi skoraj tezko nasli. Razen seveda tega, al ga je res ohromil strup al je samo sfejkal in potem spizdil?

[*purple*]

''Torej,'' je zaključil Sokrat, ''Če bi mi rad povedal nekaj, kar ni ne resnično, ne dobro, niti koristno, zakaj bi mi sploh kaj govoril?"

ubistvu se ne psolužujem teh treh filtrou.
Prvič, že usaka govorica sama po sebi nosi možnost, da ni resnična.Ampak ali je ali ni, ne moreva trdit ne jaz ne tisti, ki mi je to govorico povedal, vkolikor nima trdnih dokazou.je pa tudi res, da je v vsaki čenči nekaj resnice.
Koristno zame verjetno marskej ne bo, če bom slišala od drugih.Ampak pri tem ne gledam na korist,ker kdaj obstaja kje kakšen problem in bi se mi nekdo rad zaupal in ga ne bom na takle način odslovila.
in prej rada slišim slabe stvari o kakšnem prijatelju, da ga lahko na kakšno zadevo pripravim, oziroma mu povem, vkolikor se uspem prepričat da je resnična.
recimo če dam primer; kolegica mi pove, da je videla od tadruge kolegice fanta z drugo.Za videnje ne vem če je resnično, tako da se najprej sama prepričam na lastne oči, preden karkoli zinem dalje.Če se izkaže, da je novica resnična in če sm videla dejanje na lastne oči, to povem tudi tej kolegici povem, ker se mi zdi edino najbolj prav.se pravi, slišim čenčo, ampak dokler nism vanjo prepričana ne gre naprej.To je za resne stvari.za kšne bedarije me pa niti ne briga.

[miteq]

ubistvu se ne psolužujem teh treh filtrou.

Pri tebi pa je to res težko ugotovit...

[*purple*]

ti boš že vedu

[SWEETprinces]

ah brezveze...jst sm dojela bistvo

[Boris]

Kakorkoli, vsaka normalna oseba ne potrebuje nobenih filtrov, ki bi si jih zavestno vtepala v glavo, saj je jasno, kaj jo / ga zanima in kaj ne.

Si lahko bolj natančna? Koliko ljudi pa je normalnih na tak način po tvojem?

Ali je to dobro, resnicno, uporabno pa je itak subjektivno.

Želiš s tem povedati, da človek ne more predvideti, kdaj nekaj, kar bi on rad povedal o nekom, ni niti resnično, niti dobro, pa še za tistega, komur to govori, to ni uporabno?

Eno izmed bistev uporabe trojnega filtra je, da človek začne razmišljati o tem, o čemer se pogovarja, in da ni le posrednik. Torej - da si prizadeva za dobro, išče resnico, skuša ustvariti nekaj konstuktivnega, in da ni le manipulator driske - neresnic = čenč, s katerimi želi nek podlež nekoga iz škodoželjnosti ali pohlepa degradirati.

kepka, nikjer ne piše, da si je Sokrat to izmislil. Lahko dokažeš, da on tega ni uporabljal?

Nikjer nisem napisala, da si Sokrat tega ni izmislil. Zgolj to, da ima zgodba popolnoma drug izvor. Najbrz so Sokarata uporabili za oznako zaradi t.i. "Socratic questioning". Google it.

Zelo uporabna zadeva. tnx

Je pač več ljudi po svetu že stoletja nazaj vedelo za to reč.

A lahko dokazes, da so vedeli, al spet siris cence, ki si jih prebral na prvem blogu danes zjutraj? Prvi filter Boris, prvi filter.

Če privzameva, da so to vedeli stari muslimani, in pa Sokrat, in da so to širili med ljudi, ni vrag, da tega ne bi vedeli tudi drugi.
Če pa slučajno niso, me prvi filter ni prefiltriral (torej zanj nisem "čist"). Sta me pa zato drugi in tretji. Je dobro to, kar sem povedal o Sokratu? Seveda je, pa uporabno tudi za marsikoga. Torej - test opravljen

[..Evelyn..]

Boris, a ti se poslužuješ "treh filtrov"?

Se, načeloma. Imam še en filter - filter humornosti. Ni niti nujno, da bo nekaj, kar o nekom povem ali resnično ali dobro ali uporabno za nekoga. Lahko je moj namen pošaliti se, kar pa je navsezadnje lahko tudi uporabno za koga

Recimo, da je to bistvo. Ta "četrti" filter, ki se od posameznikov zna precej razlikovati. Četrti filter je v tvojem in primeru mnogih "humoren" medtem ko je lahko pri drugih "četrti filter" -samozadovoljitev(dopolnitev samega sebe s čenčami, torej so prvi trije filtri popolnoma irelevantni, če se gre za sebičnost pripovedujočega)

Mislim, da nekako prevladujeta tvoj in slednji napisan, morda celo bolj slednji. Navsezadnje pa so govorice-čenče-rumeno scanje(ker se dosti približamo tabloidom pri tem) vedno neka dopolnitev vsakodnevnega pogovora med ljudmi, lahko med tistimi, ki jih ravno to združuje, ali humor ali sovraštvo, koristoljubje, sebičnost, dopolnitev konversacij z govoricami.

Vsekakor pa je treba premislit, preden svoje "ugotovitve" deliš s kom drugim, ker lahko prinesejo resne posledice.











te trije filtri bi se pa vsekakor lahko imenovali "zdrava" pamet, nadpovprečno inteligentnega(ker žal nemorem rečt povprečnega ali normalnega, ker ravno taki tega ne uporabljajo)človeka, ki ve, kaj besede zmorejo.

[kepka]

Eno izmed bistev uporabe trojnega filtra je, da človek začne razmišljati o tem, o čemer se pogovarja, in da ni le posrednik.

Vse kar ti lahko recem je, da se gibljes v napacnih krogih. Najbrz se ti tudi zato zdi, da si Übermensch

Nekateri ne rabimo filtrov, ki nam jih napisejo drugi, da bi locili zrno od pleva. razen recimo CRM114 (pa se bolj kul ime ima).

[a_pikica_a]

Ne uporabljam trojnega filtra, me pa je zmotilo samo to:

Sokrat ni nikoli dokončno definiral pojem resničnega, za resnico je dejal, da se je ne da spoznati Torej prvo vprašanje dvomim, da je Sokrat izrekel hehe

Sama menim, da je treba vse stvari vzeti v vednost, lepe, grde, neuporabne, slabe ipd.

[Boris]

Ne uporabljam trojnega filtra, me pa je zmotilo samo to:

Sokrat ni nikoli dokončno definiral pojem resničnega, za resnico je dejal, da se je ne da spoznati Torej prvo vprašanje dvomim, da je Sokrat izrekel hehe

Sama menim, da je treba vse stvari vzeti v vednost, lepe, grde, neuporabne, slabe ipd.

Ne vem, koliko si kaj informirana o pojmih resnica in resničnost, ampak filozofija ta dva pojma med seboj loči. Nista si niti približno enaka.

Če se resnice ne da spoznati, to še ne pomeni, da se ne da napraviti približek le te, oziroma da se ji ne da približati.

Kaj je resnica, je lepo razloženo tule
http://www.zirosi.net/index.php/2008/06/12/kaj-je-resnica/

Kdor ne mara dolgih tekstov in ga ti dolgočasijo, naj tale komentar lepo preskoči, ker tule se filozofira in govori o etiki.

Ker se tale naša tema povezuje tudi z novinarji, katerih naloga je, da poizvedujejo tudi o resnicah o posameznikih, se mi zdi vredno tu omeniti še tole... Nina Pihlar s FDV je v svoji seminarski nalogi "Novinarska etika - Resničnost, točnost, transparentnost: preverjanje informacij in navajanje virov" zapisala:

Po Kantu (v Poler, 1997: 112-116) je resnicoljubnost ena temeljnih moralnih vrednot, zato je laganje največji prekršek novinarja zoper dolžnost do samega sebe, tudi v primeru, ko bi z lažjo nekomu pomagal, saj laž vedno škoduje drugemu – če ne nekemu določenemu človeku, pa človeštvu nasploh. Resnicoljubnost je za Kanta (tam) brezpogojna dolžnost, ki velja v vseh okoliščinah.

Ena od temeljnih zahtev informiranja je prav zahteva po resničnosti pravi Encabo (1996: 71) in nadaljuje, da mora informiranje slediti enemu samemu cilju – širjenju resnice. Resnično obveščanje javnosti je ena od temeljnih etičnih zapovedih in jo je moč najti v kodeksih po vsem svetu (Poler, 1997: 116), omenjena pa je tudi v 36. točki* resolucije št. 1003 Sveta Evrope (Encabo, 1996: 83). Pri tem Polerjeva (1996:116) opozarja na razlikovanje med resničnostjo in resnicoljubnostjo. »Resnicoljubnost pomeni našo voljo oziroma namen govoriti resnico, resničnost pa ujemanje naših izjav z dejstvi, o katerih govorijo.«

Moderno novinarstvo je pojmovanje resničnosti prevzelo iz razsvetljenske filozofije, ki pravi, da je resnica preverljiva, univerzalna, skladna z zunanjimi dejstvi in jo je možno reproducirati (Patterson, Wilkins, 1997: 22) Najverjetneje zato nekateri iskanje in poročanje resnice še vedno enačijo z objektivnostjo. Pojem objektivnost namreč predpostavlja, da so produkti novinarjev ogledala, ki odsevajo stvarnost (Košir, 1988: 11) A kot je ugotovil že Lippman (v Poler, 1996: 117) »novica in resnica nista ista stvar«. »Novinarski sporočanjski proces je konstrukcija medijske realnosti« (Poler Kovačič, 2005: 162), Anderson in dr. (Poler Kovačič, 2005: 164) pa dodajo, da so novinarska poročila »poročila o predstavah, osnovana na odločitvah sporočevalca, o čem poročati , koga intervjuvati, kaj vprašati, kaj posneti, kaj vključiti v prispevek, kaj poudariti itd.« »Zato se bomo odrekli kategoriji resnice in objektivnosti kot novinarjevi dolžnosti, sprejeli pa jo bomo kot ideal, ki se mu novinar približuje z izpolnjevanjem drugih dolžnosti.« (Poler, 1996: 118) Po mnenju Koširjeve (1988: 12) sta ti načeli točnost in pravilnost.