Preizkus "trojnega filtra" vs čenče

[Boris]

Ker Sokrat ni ničesar zapisal, je Platon, kot njegov učenec in prijatelj, zagotovo želel, da zanamcem zapusti del učiteljevih modrosti, ki jih je bil sam deležen

Pa poglejmo, kako je pojmoval resnico Sokrat...
http://www.zofijini.net/online_pojem.html

Tule je pa še nekaj o Platonu in resničnosti, kar, ponavljam, ni niti približno enakovredno pojmu resnica. Samo za intermezzo...

V najboljšem primeru je človek soočen z analogijo ali podobnostjo oblik oz. resničnosti. Predvidevamo pa lahko, da je ta analogija dobra podoba oziroma kopija 'resničnosti'. Torej, Platona ne skrbi, da so vse podobe slabe, ampak le da moramo imeti način, s katerim razsodimo med slabimi in dobrimi podobami. Ampak, če sodimo eno podobo za boljšo kot drugo, naravna logika pove, da moramo odkriti neimaginaren standard ali paradigmo, ki bi legitimiral razliko med podobama. Platonova rešitev je seveda bila postavitev forme. Težava pa je v tem, da je najboljše kar Platon poda, podoba teh form, oziroma »paradeigmata«.V končni analizi je torej potrebno razlikovati med podobami, s tem, da se obrnemo na paradigmatsko podobo, ki deluje kot nadomestek za resničnost. Na koncu je Platon nerazrešljivo zapečaten v kinematografski svet podob.

[a_pikica_a]

Za Platona so resnične samo ideje in svet idej, torej lahko govorimo o resnici in o resničnem, samo o svetu idej, kar pa življenje Sokrata sigurno ni bilo

Drugače pa tisto, kar Platon piše o Sokratu, moramo jemati z rezervo, ker ne vemo, koliko je Platonove in koliko Sokratove filozofije

Po Platonu so resnične le ideje, Sokrat pa pravi da le duša ob smrti telesa lahko doseže resnico idejnega sveta.

[Boris]

Eno izmed bistev uporabe trojnega filtra je, da človek začne razmišljati o tem, o čemer se pogovarja, in da ni le posrednik.

Vse kar ti lahko recem je, da se gibljes v napacnih krogih. Najbrz se ti tudi zato zdi, da si Übermensch

Hočeš reči, da sem sfalil planet?

Nekateri ne rabimo filtrov, ki nam jih napisejo drugi, da bi locili zrno od pleva. razen recimo CRM114 (pa se bolj kul ime ima).

Kakšne svoje filtre pa uporabljaš ti, da ločiš zrno od plevela? Kar po občutku, po brute force metodi? Kaj pa, če se pri razločevanju zrna od plevela brez omenjenih filtrov samozavajaš, ali pa zavajaš druge?

Vzemiva primer na račun Urija. Nekdo bi trdil: "Uri je čarovnik, ima nadnaravne sposobnosti, z mislimi brez uporabe udov ukrivi žlico! In veliko je prič, da to res obvlada."
Nekdo drug bi trdil: "Uri je prevarant, nateguje ljudi in jim krade denar. Peder pofukan!"


Sokrat bi oba vprašal po tem, ali vesta, kaj je res, ali imata kaj dobrega za povedati o Uriju, in pa ali je to zanj uporabno.

Ta drugi bi našel še 50.000 kompanjonov na facebooku in bi ga na vso moč kritizirali, ampak le kak promil bi se jih poglobilo v njegovo delovanje, namene in njegovo osebnost. Nekateri bi pogledali James Randija, ki ga je skušal razkrinkati.
http://www.youtube.com/watch?v=4YJDh1xjSeU
In nekateri bi 100% zaupali Jamesu... potem pa si malo po svoje interpretirali njegove besede in širili zgodbice o tem, kakšen prasec je Uri, da tako manipulira z ljudmi, ali pa duševni bolnik. Nekateri pa bi podvomili tudi v Randijev preizkus in skušali podati malo bolj objektivne informacije o Uriju, oziroma dejstva, ne pa neke iz ritke potegnjene bedarije.

Kar se mene tiče, bi bila veliko zgledneša informacija o Urija tale: "Uri ljudstvu zatrjuje, da ima nadnaravne sposobnosti. James Randi je z njim opravil poskus pred publiko, katerega ni prestal. Več let je od tega, a Uri še vedno trdi, da ima telekinetične sposobnosti, oz. ni dolgo od tega, ko sem videl videoposnetek, v katerem je to trdil." Na tak način se izognem zavajanju ljudi.

Morda bi bilo bolje, da vzameva za primer "breatharianko" Jasmuheen in njeno domnevno sposobnost življenja na prani oziroma svetlobi. Zanimivo je, da na youtubu še kar ni nobenega videoposnetka po večih letih njenega delovanja, kjer bi bil znanstveno obdelan kak konkreten uspešen! primer tega njenega "misterija".
http://video.google.com/videosearch?q=jasmuheen&emb=0&aq=f#
Bi bilo pametno ne govoriti v javnosti, da Jasmuheen živi na prani?
Bi bilo pametno ne govoriti v javnosti, da je Jasmuheen shizofrenik?
Bi bilo pametno javnosti povedati le dejstva in pa svoje mnenje, ne pa podajati sodb o njej, če ne vemo, kaj je res in kaj ne?

[g00fy_qa]

Se mi zdi, da praktično ni človeka, ki bi to metodo dejansko uporabljal in se pri vsaki morebitni novi informaciji to spraševal. V bistvu se niti ne moreš, ker se nove informacije v rekah stekajo v naše možgane, ves čas. Težko je vse filtrirati, pravzaprav nemogoče. In tudi - kako boš od vsega začetka filtriral med dobrim in slabim, če ne poznaš slabega, in torej tudi njegovega nasprotja, dobrega, ne moreš?

Ne zdi se mi najbolj uporabna zadeva. Je pa verjetno koristna za nekatere okoliščine, ko se gre za direktne čenče. Ampak tudi takrat; če našega informatorja izprašamo o treh filtrih, lahko da je njegovo dojemanje dobrega, resničnega,... drugačno od našega. Zaradi tega bi mu morda preprečili, da nam poda neko novico, ki bi bila za nas vseeno koristna.

Boljše je poslušati. In v glavi filtrirati. In potem, ko veš, da ne boš slišal več nič uporabnega in dobrega, po lastni presoji zaustaviti polnjenje možganov z negativnim.

[kepka]

Kakšne svoje filtre pa uporabljaš ti, da ločiš zrno od plevela?

Vec kot ocitno zelo slabe Tako da najbolje, da koga drugega povprasas za nasvet.

[Boris]

Kakšne svoje filtre pa uporabljaš ti, da ločiš zrno od plevela?

Vec kot ocitno zelo slabe Tako da najbolje, da koga drugega povprasas za nasvet.

Tale je pa zelo umazana

[Boris]

Se mi zdi, da praktično ni človeka, ki bi to metodo dejansko uporabljal in se pri vsaki morebitni novi informaciji to spraševal. V bistvu se niti ne moreš, ker se nove informacije v rekah stekajo v naše možgane, ves čas. Težko je vse filtrirati, pravzaprav nemogoče. In tudi - kako boš od vsega začetka filtriral med dobrim in slabim, če ne poznaš slabega, in torej tudi njegovega nasprotja, dobrega, ne moreš?

Ne zdi se mi najbolj uporabna zadeva. Je pa verjetno koristna za nekatere okoliščine, ko se gre za direktne čenče. Ampak tudi takrat; če našega informatorja izprašamo o treh filtrih, lahko da je njegovo dojemanje dobrega, resničnega,... drugačno od našega. Zaradi tega bi mu morda preprečili, da nam poda neko novico, ki bi bila za nas vseeno koristna.

Boljše je poslušati. In v glavi filtrirati. In potem, ko veš, da ne boš slišal več nič uporabnega in dobrega, po lastni presoji zaustaviti polnjenje možganov z negativnim.

Dobro razmišljaš. A kljub temu - poanta teh filtrov ni, da se informacije ne bi sploh širile, temveč da bi znal človek, ki jih širi, kritično razmišljati o njih in jih tudi širil v taki - izbrani obliki.

Torej - navsezadnje lahko celo širimo čenče o nekom, ampak ne kot kak zagrižen brezbrižni fundamentalistični fanatik, ki ne pušča več drugačnih možnosti. Zgled: "Kepka je debela prasica umazana. Njeno znanje je široko odebeljeno, z besedami te zna po potrebi nabosti kot divja svinja, piše pa o umazanih stvareh."
Ampak! kaj je potrebno zgornji povedi dodati? - "To je povedal nek Boris z Žabje vasi, in ne gre mu zaupati. Ne ve se, ali ima kepka res te lastnosti. Ve morda kdo drug?"
To je pa kritičnost s kančkom humorja.

[zirosi]

Tile filtri so sicer dobro izhodišče, vendar Sokrat zares ni vegetarjanec, Hitler je pa bil.

Dejansko se ljudje premalo sprašujemo o informacijah, ki šibajo mimo nas, in pač nasedamo.

Moram pa priznati, da si štejem v čat, da sam nalinkan na Cosmo forum.

Pa še Pekovo cedilo: če se ti zdi, da si zrastla, so te nategnili.




cosmo branje:

http://www.zirosi.net