Filozofsko - zakaj vidimo ravno "ta" del EM valov.

[Tysia]

"postavljanje mej s strani znanosti ... mislim, da smo se tu narobe razumeli ... se mi pa zdi malo nesmiselno govorit stvari tipa "znanost je vedno korak odzadaj" ZAKAJ ŽE? znanost je super stvar ... niso pa super stvar samooklicani vsezanikajoči skeptiki, ki se oblačijo v oblačila znanosti ... na borisovih "argumentih" ni prav nič znanstvenega ... se opravičujem ..."

Tudi jaz se strinjam, da je znanost super stvar. Od tega, da je korak zadaj, pa ne odstopim, dokler mi kdo ne dokaže nasprotno.  Zakaj? Znanost vedno odkriva to, kar je že obstajalo. Odkriva naravo. Morda bo »odkrila« tudi psioniko, če je ni že. Pa je psionika verjetno obstajala že prej, kajne?
Boris mislim, da ima dokaj pametne argumente, zagovarjati pa se bo moral sam.


"če jaz ne morem dvigniti stotih kilogramov, ne rabim nečesa, da bi v meni prebudilo sposobnost za dviganje take teže ... rabim trenirat, in počasi krepiti svoje mišice, da bom lahko pravilno uporabil dovolj energije in proizvedel dovolj veliko silo ... in nekega dne, če bom pridno delal, bom močan ..."

Morda ja, morda ne. Kaj pa primeri, ki so splošno znani, ko npr. mati dvigne avto, ki je povozil njenega otroka? Razvoj ekstremne moči, brez kakšne posebej logičnega fizikalnega ozadja? Ali pa primer določenih duševnih bolnikov, ki tudi razvijejo »nenormalno« moč?
Moč je verjetno že v njih, le da je niso bili sposobni zaradi določenih blokad ( ali pa zgolj varnosti) razviti. Ali pa je tu nek drug transfer, ki se nahaja izven človeka. Samo razmišljam.
Preneseno na telekinezo to pomeni, da verjetno obstaja pot, ki je drugačna predstavljeni. ( Samo razmišljam naprej, ne želim podirati tega, kar si povedal.) Čutenje? Neposredna pot, ki pa morda mora imeti nekaj pogojev izpolnjenih, da se dogodi ( npr. stopnja zavesti).
Ker pa smo zaenkrat na Zemlji, in smo kakršni smo, je vaja ( in morebitna spoznanja, ki jih dobimo skozi njo) slišati »najbolj varno«. In tudi logično. Po eni strani.


"ne me vikat ... zaenkrat ostajam en človek"

Pa si zihr? Kaj pa če vas je več, pa ti tega ne veš? Nisem te vikala, pisala sem v množini glede »vas, ki verjamete v psioniko«.

[nothingman]

tudi pri "nas", ko verjamemo v psioniko ne vem če je primerna množina ... poleg tega, jaz nebi rekel da "verjamemo v psioniko" ... psionika namreč ni religija ... ne moreš verjeti v njo ... ampak da ne zaidem ...

ampak vse/vsi smo potem korak odzadaj ... ker malo težko je odkriti stvari, ki še ne obstajajo ... se ti ne zdi? tako da to, da je znanost vedno korak odzadaj je prej besedna igra, kot pa kaj drugega ... ampak recimo da ti dam prav ...

"splošno znani primeri" ... pa smo tam ... kje je pa sedaj znanost? anekdote niso znanstvena pričevanja ... dejstvo je, da te stvari niso bile kontrolirane pod znanstvenimi pogoji, in zakaj sedaj postavljamo telekinezo pod take hude znanstvene pogoje, potem pa govorimo o "splošno znanih primerih", ki so bili podvrženi znanstveni obravnavi v par stokrat manjši meri ... toliko o tem ...

sicer pa ti primeri ekstremne uporabe moči nikoli ne morejo biti dolgotrajni, saj bi preveč izčrpali organizem ... tako so le izhod v sili ... adrenalin na ful, začnejo se sproščati velike količine ATPja itd ... srednješolska biologija ...

poleg tega se tu poslužuješ malo čudnih konceptov ... "moč je že v njih" ... definiraj to najprej ... moč, verjetno misliš na potencial, da nekaj dosežejo ... (moč je že v njih pa znanstven pogled ... ) ampak ta potencial potrebuje določene dejavnike, da je uresničen ... sedaj pa, vsaj pod mojim razumevanjem imaš dve poti ... ena je ta, da postopoma organizem privedeš do te stopnje, ko je tega zmožen, ali pa počakaš na trenutek, ko bo organizem zaradi velike ogroženosti za trenutek izkoristil ves ta potencial, čeprav bo pri tem tvegal poškodbo, saj je to manjša škoda kot smrt ...

vaja morda res zveni najbolj logično ... ampak je vaja tudi način, ki je edini ki bo prinesel znanstveno obravnavanje telekineze ... ko bo enkrat velikih stvari sposoben človek, in bo predstavil način, kako to lahko dosežejo vsi ... do takrat lahko le razpravljamo o vseh "čudežih otrocih", indigih in podobnih new age stvareh ... poleg tega je vaja edina, ki lahko zagotavlja ponavljajoče se kontrolirane pogoje in tako zagotavlja vsaj določeno stopnjo ne bom rekel znanstvenosti, ampak sigurnosti recimo ...

poleg tega pa ... tudi če obstaja še en način, ki je drugačen, ki je boljši ... s tem, da to trdiš, privzameš da telekineza obstaja ... a nebi raje najprej poskrbeli, da znanstveno potrdimo obstoj le-te, pa potem začeli iskati najboljši način za doseganje tega? ko imamo enkrat telkinezo naštudirano, tudi lažje najdemo načine za uporabo le-te ... tako je dosti lažje sestavljati na primer programe za razvoj umetne inteligence s pomočjo spoznanj psihologije, kot pa na slepo šopati if stavke v program pa upati na najboljše, da morda najdemo enkrat FUL enostaven način ... tako kot pa napreduje psihologija lahko napreduje tudi programiranje in tako so programi za umetno inteligenco sposobni opraviti iste stvari z veliko manj sintakse ...

[Tysia]

"jaz nebi rekel da "verjamemo v psioniko" ... psionika namreč ni religija ... ne moreš verjeti v njo ... ampak da ne zaidem ..."

Verjeti in religija pa zate ja ni isto? No, mislim si, da vem približno, kaj želiš povedati. Vseeno pa bi prosila, če to malo bolj razdelaš zadevo. To za moje pojme ni off toppic, ker pomaga pri razumevanju on toppica.


""splošno znani primeri" ... pa smo tam ... kje je pa sedaj znanost? anekdote niso znanstvena pričevanja ... dejstvo je, da te stvari niso bile kontrolirane pod znanstvenimi pogoji, in zakaj sedaj postavljamo telekinezo pod take hude znanstvene pogoje, potem pa govorimo o "splošno znanih primerih", ki so bili podvrženi znanstveni obravnavi v par stokrat manjši meri ... toliko o tem ... "

Se bom spustila na malo bolj »osebni« nivo…
Iz tega vidika je moja velika pomankljivost, da si ne zabeležim, kje sem kaj prebrala, pa tudi če so bile zadeve dokaj relevantne. Tako ti tudi v tem primeru ne morem nič dokazati. Mogoče bom to v prihodnosti spremenila.
»Splošno znani primeri« , ki jem jih podala jaz, niso mišljeni zato, da bi ovrgla tvoje prepričanje, ki ga podajaš tukaj. So bolj za to, da nakažejo, da se da razmišljati tudi v drugi smeri. In to je bolj filozofija, ja. Ampak, če te malo pohecam.. ali ni bila ponavadi ( ne vedno!) filozofija malo pred znanostjo. Domislila si je, kaj bi se morda sploh dalo dokazovati.
In tu imava lahko koristi oba, če malo karikiram.


"sicer pa ti primeri ekstremne uporabe moči nikoli ne morejo biti dolgotrajni, saj bi preveč izčrpali organizem ... tako so le izhod v sili ... adrenalin na ful, začnejo se sproščati velike količine ATPja itd ... srednješolska biologija ... "

He, tu pa ti lahko zatrdim, da poznam po interpretaciji, ki nas jo učijo v šolah, zadevo malo bolj, kot le na ravni srednješolske biologije… Ampak jo zaenkrat poskušam puščati zadaj, ker me omejuje. Pa naj se sliši še tako smešno in naivno?


"poleg tega se tu poslužuješ malo čudnih konceptov ... "moč je že v njih" ... definiraj to najprej ... moč, verjetno misliš na potencial, da nekaj dosežejo ... (moč je že v njih pa znanstven pogled ... ) ampak ta potencial potrebuje določene dejavnike, da je uresničen ... sedaj pa, vsaj pod mojim razumevanjem imaš dve poti ... ena je ta, da postopoma organizem privedeš do te stopnje, ko je tega zmožen, ali pa počakaš na trenutek, ko bo organizem zaradi velike ogroženosti za trenutek izkoristil ves ta potencial, čeprav bo pri tem tvegal poškodbo, saj je to manjša škoda kot smrt ... "

Dober primer si podal.
Da, mislila sem tudi ta potencial. Znanstven pogled pa pri meni trenutno odpade, ker sem pred časom naključno uletela na ta forum ( sedaj pa vsak dan visim gor na tej temi, namesto da bi se učila ) in si niti nisem mislila, da bo debata potekala v tej smeri, zato se za to niti nisem pripravila. Prav tako zanimanje za »te stvari« niti ni bilo na prvem mestu, zato priznam, bolj filozofiram na to temo. Lahko sprejmeš, če kako pomaga pri razmišljanju naprej, ali pa tudi ne.
Še ena filozofska v tej smeri. Pa če je človek, ki »kaj takega« naredi, sposoben zavestno ali nezavedno stopiti v drugo dimenzijo?


"poleg tega pa ... tudi če obstaja še en način, ki je drugačen, ki je boljši ... s tem, da to trdiš, privzameš da telekineza obstaja ... a nebi raje najprej poskrbeli, da znanstveno potrdimo obstoj le-te, pa potem začeli iskati najboljši način za doseganje tega?"

Nikdar nisem trdila, da telekineza ne obstaja. Nasprotno, mislim si, da je velika verjetnost ( in je po mojem dojemanju logično) da obstaja. Nisem pa o tem prepričana.

O smiselnosti tega početja pa… mislim, da še dobro, da znanost še ni potrdila obstoja in našla poti do nje. Premikanje papirčkov je ena stvar. V kaj pa to lahko vodi, pa povsem druga.



Ps: Boris je nekaj postov nazaj dal zanimiv primer:

"Je branje misli nadnaravna sposobnost, ali podnaravna sposobnost?
Po mojem je to najbolj primitiven način komuniciranja. Pomislimo, nobenih kompliciranih ušes ne potrebujemo in tudi celotni govorni aparat odpade. "

Kaj pa razmišljanje v tej smeri? Res da je telekineza nekoliko drugačna, a morda se vseeno najde podobnost...


Ps no 2: Upam, da veš, da te ne "obsojam" ali poskušam zatreti. Prej nasprotno.

[Boris]

torej sem sprejel povabilo ... take samooklicane "skeptike" imam najraje ... z vami se res ne mislim kregat, z nikomer ... izbirate si svojo pot življenja, sami se odločate kaj boste verjeli, in kaj boste zaničevali ... ali imate osnovo za zaničevanje, je čisto druga stvar, in je pač verjetno samo pomanjkanje razgledanosti ali pa pač pomanjkanje v delovanju moralnega kompasa ... ampak raje nebi o tem ... morda kdaj drugič, ko se mi bo zdelo vredno ...

najprej, da bo vsem jasno na kaj odgovarjam, malo daljši citat:

Praviš, da si gledal reportažo o profesorju antropologije v nemčiji, ki naj bi učil svoje študente kako “videti” brez uporabe oči. Praviš, da njegovi učenci pravzaprav vidijo v 360° perspektivi in lahko celo berejo knjige z zaprtimi očmi.

Mislim, da te bom moral razočarati. Verjetno gre za eno izmed podružnic Bronnikove šole.
http://www.bronnikovmethod.com/
Bronnikov je razvil metodo, ki jo je poimenoval "direct vision", ki pa je precej manipulantskega pridiha. Zakaj je temu tako in zakaj v resnici ne gre za nikakršen direktni vid, si lahko prebereš kar na njegovih straneh, kjer se je o tem razpisal strokovnjak za te zadeve.
http://bronnikovinfo.com/virtual3_3.php

Bronnikov tudi navaja, da lahko s pomočjo njegovih tehnik na višjih stopnjah že bereš zaprte knjige, ampak čudno, da na njegovih demonstracijah (http://www.youtube.com/watch?v=rPMMlmLxvw0) ni bilo drugega, kot otrok, ki so se naučili gledati skozi črno zaslonko. Če je že šel dokazovati znanstvenikom, zakaj jim ni dal pred nos svojega aduta? Morda zato, ker ga je, in ker pač ni nihče od njegovih učencev, še manj pa on sam, prišel do teh višjih stopenj?

Tip besedno manipulira, zavaja javnost. Vprašanje je le še, čemu, in kakšni so nameni te manipulacije. Jaz osebno nisem pristaš tega in bi se raje bolj jasno izražal.

Mogoče še tole
http://www.randi.org/jr/2006-05/051906sylvia.html#i5

O psi kolesu...
1.) Zakaj bi začel s psi kolesom, in zakaj ne npr. s kovancem, ali z radirko, ali s copato,...?
2.) si vprašal kdaj kakšnega fizika, kaj si misli o tem? si mu demonstriral kaj zmoreš?

Sicer te pa vabim semle:
http://www.cosmopolitan.si/forum/viewto ... p;start=15

lp,
Boris

tako da bom si sedaj, ob enih zjutraj, ko bi imel verjetno kaj pametnejšega za delat še enkrat vzel čas, za najpogostejše očitne samooklicanih skeptikov, ki se imajo za tiste, ki stojijo na strani "argumentirane" diskusije, in pod pretvezo napadov na ljudi in zaničevanja širijo vero o tem, kako imajo samo oni prav ... največkrat so prav skeptiki tisti, ki si ne dovolijo pogledati resnici v oči ... ampak to je spet tema za čisto drug odgovor ...

od reportaže je že dolgo časa, možno da je bil celo tipo, o katerem piše spoštovani boris ... zanimivo pa je dejstvo, da tudi če je ta repotaža popolna laž, in res nima nobene teže, to dejstvo ne zanika obstoja telekineze v nobenem pogledu ... vseeno ga boris predstavi kot takega ... tako je lahko reportaža popolna laž, sprejmem to ... ampak s tem nismo sploh omajali trditev o obstoju telekineze ...

poleg tega ... samo zato, ker randi, ali kdorkoli drug pokaže EN SAM NAČIN, kako storiti stvar, to še ne pomeni, da je to EDINI možen način kako dobiti enak efekt ... ampak to je spet nekaj, o čem bi bilo potrebno razpravljati ... no tukaj pa spet takoj naletimo, na "skeptika", ki je kao tisti, ki vidi celotno sliko, in tukaj imenuje randija, kot neko avtoriteto, ki naj bi dokazala, neobstoj paranormalnih pojavov ... po drugi strani pa ravno ta vsevedni "skeptik" ne vzame v obzir dejstva, da je randi ogromno prošenj, ki so jih poslali ljudje, ki so dejansko učili in imeli rezultate pri paranormanih pojavih (glej remote viewing in ameriško vojsko), enostavno zavrnil ... linkov ne bom popal, ker sem preveč zaspan, google je vaš prijatelj ... sicer pa ... prvi link, na katerega naletimo ... : http://www.psitech.net/news/tsl_090502.htm

o randiju torej dovolj, pa še pozno je ... o psi kolesu torej ... zakaj sem začel s tem? zato ker se predmeti še vedno pokoravajo fizikalnim zakonom ... fizika morda res še ne more opisati sveta v popolnosti, ampak tisti del sveta ki ga opisuje, opisuje dobro ... obstoj telekineze tako ni v nasprotju z nobenimi fizikalnimi zakoni ... še vedno pa se predmeti porajajo osnovnemu zakonu entropije in med drugim tudi nowtnovim zakonom in podobno ... da nekaj premakneš, rabiš ENERGIJO ... da premakneš nekaj TEŽJEGA, rabiš VEČ ENERGIJE ... od tu naprej mislim da je izbira psi kolesa dokaj logična ... boris, če ti ni ... razmisli malo ... it should come to you ... lažje stvari je namreč lažje premaknit ... tu pa je odvisno od vsakega posameznika, koliko bo svoje psi kolo postavil pod kontrolirane pogoje ... jaz svoje sem, kolikor sem le lahko, pa sem še vedno skeptičen od časa do časa ...

sem vprašal kakega fizika? seveda sem ... med drugim tudi fizika, ki trenutno piše doktorat ... poleg tega imam sam kar krepko fizikalno znanje, in ravno zaradi tega me celotna stvar toliko bolj fascinira ...

povabljen sem bil torej sem, na hitro sem spisal daljši odgovor ... v njem mogoče je kje kaka napaka, ampak pozno je ... zapomnimo si samo par stvari ... dejstvo ostaja, da tako imenovani "burden of proof" ostaja na tistih, ki trdijo da te sposobnosti imajo ... ravno zaradi tega, jaz zaenkrat presojo prepuščam vsaki osebi posebej ... jaz ponudim podatke ki so meni na voljo ... kot vse kaže, imamo teorijo ki dodobra opisuje telekinezo, ko pa bom sam dovolj sposoben (najprej matura), pa čisto možno da bom ponudil dokaz ... ampak tega ne mislim delati, kajti nisem cirkuška opica, in res čisto iskreno, mi ni toliko do tega, da bi mi verjeli ... ne tripam namreč na kimanje tujcev, ki se strinjajo z mojimi idejami ... odločitev je popolnoma vaša ...

seveda ne verjamem v telekinezo 100% in popolnoma slepo ... ampak zaenkrat vse kaže, kot da ta pojav ostaja ... še vedno pa sledim Einsteinovi miselnosti, ki pravi, da lahko sto poskusov potrdi obstoj nečesa, vendar lahko samo en poskus le-to zavrže ... ampak zaenkrat vsi podatki kažejo, oz. vsaj mene zaenkrat prepričujejo v obstoj telekineze ...

sedaj pa še kratka lekcija iz znanstvene argumentacije, oz. argumentacije na splošno ... kot sem že povedal, samo zato, ker so na svetu ljudje, ki te efekte "sfejkajo", to še ne pomeni, da je to edini način ... in to, da randi in drugi iluzijonisti najdejo sto in en način kako ukriviti žlico ne pomeni, da tako to delajo vsi ... ockhamova britvica morda še vedno deluje v prid tistim, ki zanikajo obstoj paranormalnih pojavov, a počasi se ravnotežje preveša ... poleg tega, je morda čas, da se vsi "skeptiki" sprijaznite z dejstvom, da je parpasihologija resna in priznana znanost ...

nadalje naj se samo malo obregnem ob en citat više, ki govori o tem, zakaj niso ta "spoznanja" doprinesla revolucije v znanost ... odgovorov na to je več, enega od njih daje med drugim Dean Radin v enem od svojih predavanj ... ko najdem čas bom poiskal link, pa ga postal ... sicer pa mogoče velja razmisliti o možnosti, da kakorkoli ta spoznanja lahko so revolucionarna, enostavno nimajo praktične vrednosti, ampak spet zahajam na področje, za katerega nimam ne volje, ne časa pojasniti popolnoma ...

samo še končna beseda o fanatikih ... "skeptiki", ki se trudijo in iščejo vse možne dokaze o ne-obstoju določenih pojavov, sami sebe imenujejo za racionalne ... medtem ko je racionalna stvar tu, tehtanje podatkov ... sam zaenkrat verjamem v obstoj telekineze, ampak bom VEDNO puščal vsa vrata odprta ... sami presodite kdo je tu fanatik ...

končna misel ... tudi če nimamo prav, tudi če se motimo ... tudi drugi ljudje so se v zgodovini krepko motili ... povem vam pa nekaj, vsi vi veleumi skeptikov ... tudi to, da morda mi, ki trdimo da določene stvari obstajajo vam NE DAJE NOBENE PRAVICE DO ZANIČEVANJA naših prepričanj, ali prepričanj nekaterih znanstvenikov ... tako da lepo prosim, skulirajte se, pa nastopite malo lepše ... prav tako še vedno nimate nobene moralne avtoritete, in tako spet NOBENE PRAVICE DO ZANIČEVANJA kogarkoli, vključno s prevaranti, ki trdijo, da imajo te sposobnosti ... ohranite vsaj osnovno spoštovanje, in si nehajte zatiskati oči z lažnimi izjavami kot so "on je prevarant" "itak nima pojma" "kaj pa on ve" "zmešan je, kaj ne vidiš" ... ne napadajte ljudi, napadajte idejo ... ampak VEDNO in res hočem poudariti VEDNO ohranjajte odprt um ... kajti znanost lahko postavlja meje znanju, ne sme pa postavljati meja možnostim spoznanja ... na žalost pa današnje znanstvene paradigme (to so delale tudi stare) to prevečkrat počnejo ... pa sem spet tam, kjer nimam časa za razlagat ...

sedaj pa spat, ne bom bral za slovnično pravilnost, če se mi bo zdelo vredno, ju3 editam ... uživajte, predvsem pa ohranite mirno kri, in vsaj osnovno stopnjo spoštovanja! vam pa skeptikom definitivno gre pohvala za vaš trud ... tudi takšni ljudje so potrebni, da znanost ostane na pravi poti ... samo lepo vas prosim, ne a priori zavračat stvari samo zato, ker so vam neznane, ali ker lahko najdete ad hominem argument proti ...

uživajte!

~nothingman

Model, če se tvoja kritika slučajno nanaša name osebno, si tole zelo zelo slabo začel. Zakaj pa si tako defenziven kar iz nič, to me navdušuje. In od kod ideja, da bi bilo s kregom kaj narobe ("z vami se res ne mislim kregat, z nikomer")? Poišči na mojem blogu članek o konstruktivnem kregu in se poskusi držati nekih predlogov.

V zgornjih zapisih, ki so moji, ne vidim nobenega očitka, zaničevanja in širitve vere o tem, ali imam samo jaz prav. Če je bilo to povedano na splošno za ljudi, ki so te v preteklosti "ogrožali", razumem, ampak ne povezuj tega z mano in "ne obsojaj, da ne boš obsojen". Če pa to dojemaš za napad, imaš pomešane pojme.

Omenjena reportaža Bronnikove metode in telikineza, ki jo ti omenjaš, nista ve nobeni povezavi. Spet ne vem, od kod tebi ideja, da s tem zanikam možnost telekineze.

Praviš, da je stvari z večjo maso težje premakniti. Ali ni poanta telekineze v tem, da se izogneš vplivu gravitacije? Zakaj bi bil potem pomemben podatek o masi objekta?

[Boris]

Mogoče pa tale naš nothingman misli, da je preventivni napad najboljša samoobramba?Ampak močni, najmočnejši Boris se ne počuti ogroženega.

lp,
Boris_najšibkejši

[nothingman]

tukaj odgovarjam samo borisu ... nimam zdaj trenutno časa za kaj daljšega ... spoštovani boris, ogroženega se pa res ne počutim ... še posebej ne s strani neke internetne debate ... kreganje je vedno samo po sebi negativno ... jaz sem pristaš konstruktivnega pogovora ... kreganje pa samo po sebi vedno nosi negativno noto vsaj do enega od udeležencev, in ga zato a priori zavračam ... poleg tega sem pristaš filozofije Hans Georga Gadamerja (velikokrat ga imenujejo za filozofa pogovarjanja) in sem nasploh proti razpravam, ki se odvijajo tako, da vsak od sogovorcev privzame konkretno stališče in se od njega ne premakne ... vsaj v realnem življenju ne ... pravi pogovor je igra ... igra, v katero vstopim brez lastnega prepričanja, ampak z lastnim znanjem ... to znanje predstavim, a sem pripravljn sprejeti nova spoznanja ... s pogovorom se želim spremeniti, in dam svoja stališča na voljo da se popolnoma spremenijo ... to je zame pravi pogovor ... torej kreganja tu ne bo, vsaj z moje strani ne ... pa iskreno, res se mi ne zdiš kompetenten za razpravo o konstruktivnem kregu ... pa brez zamere ...

a zakaj sem defenziven? jaz temu nebi rekel defenzivnost ... prej izražanje lastnega mnenja ... oprosti če te je kaj prizadelo, pač ni bilo mišljeno tako ... oprosti

jaz nikogar ne napadam, vsemogočni boris ... imam pa občutek da to počneš ti ...ampak mi je res popolnoma vseeno ...

Omenjena reportaža Bronnikove metode in telikineza, ki jo ti omenjaš, nista ve nobeni povezavi. Spet ne vem, od kod tebi ideja, da s tem zanikam možnost telekineze.

očitno sem zaradi pozne ure kaj narobe zapisal ... ravno to je bil moj point ... telekineza ni nikakor povezana s to reportažo ... se pa celo strinjava ...

Praviš, da je stvari z večjo maso težje premakniti. Ali ni poanta telekineze v tem, da se izogneš vplivu gravitacije? Zakaj bi bil potem pomemben podatek o masi objekta?

dragi boris ... tukaj pa tvoje nepoznavanje "problematike" dosee vrhunec ... ampak saj se vsi učimo ... ne vem od kod ti ideja da je poanta telekineze v premagovanju gravitacije ... poleg tega, tudi če bi gravitacijo "premagal" (karkoli že to pomenilo), delujejo v svetu druge sile, ki preprečujejo premikanje objektu ... telekineza ne ukrivlja zakonov fizike ... se jim popolnoma pokorava ... edina razlika je v tem, da namesto da predmet premakneš s silo na dotik, ali magnetno, ali električno, ga premakneš z neko drugo najverjetneje, ali pač s katero od zgoraj naštetih ... ne vemo kaj se zgodi ... kot sem že zapisal ... vse kar lahko povem je, da ko izključim vse znane faktorje, in telekiniram, se predmet premika po moji želji ... za kaj več pa nimamo še čisto konkretnih dokazov ... teorija sicer obstaja (fizikalna, ki so jo spisali fiziki, ki ne krši zakonov fizike), ampak zaenkrat je podatkov še premalo ...

[Boris]

Ze enkrat me še nisi prepričal, da si bilokako duhovno razvita oseba.
Misliš, da mora biti človek duhovno razvit, da lahko uspešno telekinira?

Kreg ni bil še nikoli slab sam po sebi.

Glede fundamentalizma ("proti razpravam, ki se odvijajo tako, da vsak od sogovorcev privzame konkretno stališče in se od njega ne premakne") se s teboj popolnoma strinjam, tako vedenje se mi zdi pri razpravah odveč, razen če sogovorec le igra fundamentalista, da bi mu pomagal očistiti ego, ali za zajebancijo, ali za klasificiranje zrelosti novopoznanega.

Od mene si prejel 2 sporočila in že sodiš o kompetentnosti. Vzvišenost pa taka.

Glede telekineze si pa podal o vplivanju na objekt in o masi eno novo informacijo, ki tudi zasluži posebno obravnavo. Če pa se ti moja hipoteza ne dopade in jo apriorij izločiš, določiš za nepravo ("tukaj pa tvoje nepoznavanje "problematike" doseže vrhunec"), kdo se potem zares drži svojega prepričanja kot pijanec plota? In kdo se je ujel v vzorec omejenega načina razmišljanja? Morda se pa nisi, pa si želel povedati kaj drugega?

Preberi si ta članek, naj ti ne bo odveč....
Resnica o kregu, napotki za kreganje, najboljši kreg

Nisi me z ničemer prizadel, menim da me tudi ne moreš. Ne poznam osebe, ki bi me lahko.

V znanje - kreg je tudi vsako nestrinjanje z izjavami drugega. Izražanje nesoglasja z izjavami in/ali mnenjem drugega je kreg. Smisel krega je, da se pride do konsenza, do razumevanja.

Razčlenitev besede kreg, prepir, prerekanje

Če pokukam v SSKJ, najdem tam definiciji

kreg
1. opominjanje, oštevanje: malo krega je včasih dobro
2. prepir, prerekanje: iz hiše se je zaslišal kreg

prepir - medsebojno izražanje nesoglasja z izjavami, mnenjem drugega, navadno glasno, ostro

Kaj je negativno ravnanje? Negativno je vedno subjektivno opredeljeno (filozofski pojem). Negativno je, ko neupravičeno kršimo vrednote nekoga, čeravno ne bi smeli, ker to človeka ogroža, mu prinaša neprijetnosti. Je mar napak, če koga opominjamo, izrazimo nejevoljo zaradi tega, ker se kdo negativno vede? Ne, povsem dostojno je. In to je kreg. Kaj pa prepir? V prepiru gre za izražanje nesoglasja z izjavami in/ali mnenjem drugega. Prepir je ponavadi glasen, oster. Če je prepir oster, torej tak, ki izraža neprizanesljiv in strog odnos, potem verjetno ne govorimo o enakopravnosti. Ampak vprašanje je, v kakšni situaciji smo. Npr. če v nekem kolektivu veljajo določena pozitivna in vsem sprejemljiva pravila, da bi se ljudje dobro počutili, nekdo pa ta pravila krši, in kljub opozorilom nadaljuje z negativnim ravnanjem ter povzroča kolektivu škodo, je morda opravičljivo, da ga nekdo opozarja na strog način, dokler ne doseže pravice, in da ne prizanaša več njegovemu vedenju. Tak prepir je v bistvu pametno izrabljen. Tako kot imamo zgledne, imamo tudi nezgledne oblike prepirov v stilu "kjer se prepirata dva, tretji dobiček ima".

Prerekanje je nekaj podobnega kot prepiranje, le da ne gre za oster pogovor. Ljudem se včasih ne da misliti, potem pa svoje pomanjkljivosti opravičujejo tako, da skušajo stvar zmanipulirati in prikazati, da je slab tisti, ki se prepira, oziroma želi predstaviti svoj vidik. Takim ljudem se "strokovno" reče pezdeti. So omahljivi in bojazljivi. In, kako ne biti tak pezde? Enostavno, dopusti, da nekdo predstavi svoj vidik, poslušaj, spremljaj, skusi razumeti, odgovarjaj, prilagajaj se,... dopusti razumen kreg, dopusti razumno prerekanje. Glede prepira je stvar bolj delikatna.

Izgleda, da se nekateri ljudje toliko navadijo na slabe primerke družbe, ki se ob kreganju vedno čustveno preveč vznemirijo (postane jim neprijetno, počutijo se ogrožene), da enostavno odklanjajo bilokakšen kreg. In ko kdo govori glasneje, mu že očitajo, da se krega in da naj neha. Kakšna nespoštljivost! Ne tistega, ki pač govori s svojim glasnim tonom, temveč tistega drugega, ki bi rad svet prikrajal svojim subjektivnim normam. Pusti človeka, naj govori! (vsi drugačni, vsi enakopravni) če seveda ni z glasnostjo moteč ali vidno neprijetno napet.

Komunicirati je treba čimbolj tvorneje, čimbolj asertivno. Dopuščeno je tudi, da soigralci izvajajo kvazi intelektualni upor en proti drugemu in skladno s tem razvijajo boljšo in ustreznejšo obliko mišljenja. To je ideja brainstorminga, skupinske tehnike za generacijo čimvečjega števila novih idej za rešitev določenega problema.

lp,
Boris_vsemogočni_in ničmogočni v enem, ha!

P.S.: zaenkrat te še nisem začel napadati, tako da te ponovno občutek vara... če pa želiš, lahko poskusiva, bo dober trening
Bi kdo kaj dodal o tem?:)

[Boris]

Nothingman, videoposnetek rabim. Tebe, kako premikaš bilokaj z mislimi. Pa ne trikov v stilu Davida Copperfielda, ki so tako elegantno izdelani, da izgledajo kot da naš David zares leti.

Me lahko navdušiš s kakšnim svojim posnetkom?
Hvala vnaprej.

[nothingman]

jaz mislim, da bom kar vzel slovo od te razprave ... če se to zgodi, interpretiraj to kakor pač želiš ...

Ze enkrat me še nisi prepričal, da si bilokako duhovno razvita oseba.
Misliš, da mora biti človek duhovno razvit, da lahko uspešno telekinira?

niti nimam namena kogar koli prepričevati o stopnji svoje duhovne razvitosti ... poleg tega je duhovna razvitost tako izmuzljiv pojem, da nimam pojma o čem govoriš ... Tako da ne vem če mora biti človek duhovno razvit da telekinira, ker niti ne vem kaj s tem misliš ...

Kreg ni bil še nikoli slab sam po sebi.

tukaj se pa s tabo nebi strinjal ... kreg
1. opominjanje, oštevanje: malo krega je včasih dobro
2. prepir, prerekanje: iz hiše se je zaslišal kreg s tem, da nekoga na nekaj opominjaš, oz. še hujše ka oštevaš sebe postaviš v superiorni položaj ... sebe definiraš kot človeka, sogovornik oz. sokregalec, pa ti je podrejen. s tem ga avtomatsko do določene stopnje razčlovečiš in mu odvzameš del dostojanstva, ki naj bi bilo nedotakljivo pri vsakem človeku. ravno zaradi tega je kreg sam po sebi slab ... vsaj po moje. enako se prenese na prepri, oz. prerkanje, ki je skoraj vedno izraz jeze in ponavadi vključuje vsaj kako obliko nasilja. ampak sedaj res ne igra vloge dejstvo, ali je kreg sam po sebi slab ali ne. jaz se kregal ne bom ...

Glede fundamentalizma se s teboj popolnoma strinjam, tako vedenje se mi zdi pri razpravah odveč, razen če sogovorec le igra fundamentalista, da bi mu pomagal očistiti ego, ali za zajebancijo, ali za klasificiranje zrelosti novopoznanega.

me veseli da se strinjaš, vseeno pa je po moje vsak pogovor neploden, in popolnoma brezvezen, če sogovorec igra, oz. se zajebava ... to je potem zajebancija, ne pa konstruktiven pogovor o vsaj do določene stopnje resni tematiki ... res toplo priporočam Gadamerja ...

Od mene si prejel 2 sporočila in že sodiš o kompetentnosti. Vzvišenost pa taka.

spoštovani boris ... sodba o kompetenci ni nujno izraz vzvišenosti ... to, da tebe nimam za kompetentnega še ne pomeni da sebe imam, in da se obnašam vzvišeno. nadalje sem malo pregledal tvoj blog in ostala sporočila ... moj instinkt, pa mi pravi, in tudi prebrano, da res nisi kompetenten, da bi govoril o tem kaj je pravi pogovor ... morda si, a jas ohranjam svoje mnenje ... poleg tega oseba, ki se takoj zateče k napadu na osebnost (tako imenovanim ad hominem argumentom) zame ne deluje kompetentna na področju razpravljanja ...

Glede telekineze si pa podal o vplivanju na objekt in o masi eno novo informacijo, ki tudi zasluži posebno obravnavo. Če pa se ti moja teza ne dopade in jo apriorij izločiš za nepravo, kdo se potem drži svojega prepričanja kot pijanec plota?

to kar sem jaz podal ni nova informacija, ampak osnvnošolska fizika ... da predmet premakneš potrebuješ silo ... pika ... znanost. tukaj pa spet pride do izraza ne poznavanje termina a priori ... če bi tvojo tezo a priori zavračal, proti njej ne bi navajal argumentov, znanosti, oz. kakršne koli omembe fizike ... tako je en zavračam a priori, ampak razmislim o njej, pretehtam napram njej postavljene trditve fizikov in fizike, in se odločim za slednje ... a priori zavračanje torej kdaj drugič ...

Nisi me z ničemer prizadel, menim da me tudi ne moreš. Ne poznam osebe, ki bi me lahko.

to me zelo veseli ... upam da živiš srečno življenje ...

me pa veseli da se poslužuješ slovarja slovenskega knjižnega jezika ... ampak zame ne bo dotični priročnik nikoli moralna avtoriteta ... in samo zato, ker je neka beseda definirana kot nevtralna (slogovno nezaznamovana) v slovarju, pojem oz. dejanje/delovanje ki ga opisuje morda ostaja moralno sporno ...

Smisel krega je, da se pride do konsenza, do razumevanja.

s tem pa se ne strinjam ... smisel racionalnega pogovora je redkokdaj takšen ... smisel krega pa nikoli ... če vzamemo tvojo definicijo, imamo spet opravka z oštevanjem, prepiranjem in prerekanjem ... le ti postopki komunikacije, pa niso a priori usmerjeni k iskanju konsezna ampak obrambi in zaščiti lastnih stališč ... iskanje konsenza pa mora vedno dopuščati spremembo mišljenja, oz. je le-ta obvezna ... spet Gadamer, vem ... kajti ko ti nekoga oštevaš, postaviš svoje stališče nad njegovega, torej ne iščeš konsenza ... pri prepiranju in prerkanju se zgodi enako ... tudi SSKJ definiciji zgornjih dveh besed se skladata s tem ...

smo pa zašli krepko off topic, prav tako kot zapravili ogromno časa ... brez zamere, pa uživajte

edit: ne ne morem te razveseliti z nobenim posnetkom ... temu pa botruje več razlogov, ki so bili po moje kar dodobra že prežvečeni v tej razpravi ... vsak medij ima svoje omejitve, tako da se vedno najdejo načini, kako "dokazati" da je posnetek ponarejen ... ravno zaradi tega je vsako objavljanje in komentiranje posnetkov brezplodno ... poleg tega sem preden sem se resno poglobil v možnost telekineze ukvarjal z iluzijami, in so pri meni v živo lebdele stvari in se je zvijal pribor, vse v stilu davidov, in nekaterih večjih mojstrov iluzije ... ravno zaradi tega se počutim toliko bolj nemočnega pri dokazovanju ... problemov je tu še več, ampak o njih raje "privat" ...

[Boris]

Ne bodi preobčutljiv.

Nothingman, poglej, napčno si interpretiraš pojem krega. Kreg je lahko dober ali pa slab in to zavisi od namenov tistega, s katerim se kregaš. To stvar sem preučil z veliko zornih kotov, tako s psihološkega vidika, kot s filozofskega. To je moje zanimanje.

Beseda kreg ima več interpretacij in se ji po mojem mnenju v pogovornem jeziku prevečkrat krivično pripiše negativno noto. Od situacije zavisi, kdaj je opominjanje ali prerekanje slabo ali dobro. Seveda je opominjanje lahko dobro. A ti bi kar pustil nekega pretepača, da pretepe žrtev in ga ne bi opominjal, da naj tega ne počne?

Zgoraj sem se nekoliko pomanjkljivo izrazil o kregu in povedal, da je smisel krega to, da prideš do konsenza. Se popravljam, smisel konstruktivnega, smiselnega krega, je, da prideš do konsenza.

vsaj po moje. enako se prenese na prepri, oz. prerkanje, ki je skoraj vedno izraz jeze in ponavadi vključuje vsaj kako obliko nasilja. ampak sedaj res ne igra vloge dejstvo, ali je kreg sam po sebi slab ali ne. jaz se kregal ne bom ...

Če se nekdo prepira s teboj ali prereka, in za tem stoji neobvladljiva jeza, imaš opravka s "tepcem":). In njegova čustva niso tvoj problem, temveč njegov. Kreg pa kljub temu ni nič slabega, in prosim, da si res prebereš članek o kregu v celoti, če želiš o tem razpravljati dalje.

Zajebancija je lahko izraz humorja. Kaj pa imaš proti humorju?

V redu, nimaš se za vzvišega, ampak malo moteče je tvoje posplošeno presojanje. Pa četudi bi bil nekdo nekompetenten... a to pomeni, da ni vreden pogovora s teboj? A ni to vzvišenost ("ne zdiš! (poudarek na tem zdiš) se mi kompetenten => bom kar vzel slovo od te razprave")?

nadalje sem malo pregledal tvoj blog in ostala sporočila ... moj instinkt, pa mi pravi, in tudi prebrano, da res nisi kompetenten, da bi govoril o tem kaj je pravi pogovor ... morda si, a jas ohranjam svoje mnenje ...

Kdor preveč zaupa svojem instinktu in neha racionalno delovati, je v nevarnosti pred fanatičnim sentimentalizmom. Takrat človekove predstave postanejo popačene.

poleg tega oseba, ki se takoj zateče k napadu na osebnost (tako imenovanim ad hominem argumentom) zame ne deluje kompetentna na področju razpravljanja ...

Lahko lepo prosim pojasniš, kje si pri meni zasledil napad na osebnost?
Ker je enostavno ni. Zato sem pa omenil, da se morda počutiš ogroženega (pretirano ogroženi ljudje vidijo napad tudi tam, kjer ga ni; za to seveda sploh ne veš, le odzivaš se neprimerno glede na situacijo, saj je to obrambni mehanizem, tega pa se človek ne zaveda; to je psihološko dejstvo). Obrambni mehanizem lahko ozavestiš šele z retrospekcijo, psihoanalizo, samorefleksijo,... pomočjo koga drugega.

to kar sem jaz podal ni nova informacija, ampak osnvnošolska fizika ... da predmet premakneš potrebuješ silo ... pika ... znanost. tukaj pa spet pride do izraza ne poznavanje termina a priori ... če bi tvojo tezo a priori zavračal, proti njej ne bi navajal argumentov, znanosti, oz. kakršne koli omembe fizike ... tako je en zavračam a priori, ampak razmislim o njej, pretehtam napram njej postavljene trditve fizikov in fizike, in se odločim za slednje ... a priori zavračanje torej kdaj drugič ...

Kako to, da potem tvoj prvi komentar govori o tem, da naj bi jaz koga zavračal, če pa praviš, da človek, ki navaja argumente proti, ne zavrača, temveč razmisli o določenih hipotezah, pretehta napram njej postavljene trditve,... Potemtakem govoriš o meni kot o nekom, ki zavrača, hkrati pa poveš, da s tem, kar delam, ne morem zavračati. To je paradoks.

No, pustiva to, preidi k stvari.

Paranormalne pojave osnovnošolska fizika ne razlaga. Ko govorimo o paranormalnih pojavih, je informacija, ki pojasnjuje paranormalni pojav s fizikalnimi pojmi, nova informacija. Vsaj zame.

Zdaj se pa raje skoncentrirajmo na bistvo teme, čeravno je tudi razprava o komunikaciji zelo zabavna reč.

[Boris]

edit: ne ne morem te razveseliti z nobenim posnetkom ... temu pa botruje več razlogov, ki so bili po moje kar dodobra že prežvečeni v tej razpravi ... vsak medij ima svoje omejitve, tako da se vedno najdejo načini, kako "dokazati" da je posnetek ponarejen ... ravno zaradi tega je vsako objavljanje in komentiranje posnetkov brezplodno ... poleg tega sem preden sem se resno poglobil v možnost telekineze ukvarjal z iluzijami, in so pri meni v živo lebdele stvari in se je zvijal pribor, vse v stilu davidov, in nekaterih večjih mojstrov iluzije ... ravno zaradi tega se počutim toliko bolj nemočnega pri dokazovanju ... problemov je tu še več, ampak o njih raje "privat" ... tongue

Škoda. Potem prepusti meni. Se bom jaz naučil telekinirati in ti jaz poslal videoposnetek. Bom jaz klovn, če je tebi to odveč.

[nothingman]

uživajte v vaši koncentraciji ... jaz jemljem slovo ... o meni si lahko ustvarite vaše mnenje, nimam nobenih kompleksov, ki bi zahtevali obvezno razkazovanje svoje kompetence, ali sposobnosti ... kar se psihoanalize, retrospektive in podbnega, lepo boris ... veliko bi se dalo povedati, pa nima smisla ... mislim pa, da bi imel freud veliko povedati tebi ... samoaktualizacija je očitno udarila na plano ... uživaj še naprej v potrjevanju samega sebe, jaz tega ne potrebujem ... informacije na mojem blogu bodo še naprej na razpolago, sodba je pa odvisna od posameznika ... niti meni ni blo všeč, ko so me ljudje silili, da bi verjel v določene stvari ... mojega prepričevanja je torej konec ...

sicer pa je zanimivo to tvoje izzivanje po prepričevanju boris ... morda iskanje samopotrditve skozi razdiranje argumentov drugih ljudi (čeprav včasih morda na napačen način), ali pač premočna podzavestna želja po tem, da bi verjel v obstoj paranormalnega ...

pa samo še končno komentar: besede kot so paranormalno, nadnaravno in podnaravno, so samo besede ... besede, ki niso v nobenem pogledu znanstvene, saj nimajo jasne definicije ... konec koncev je popolnoma vseeno ali je katera od stvari o katerih ste razpravljali nadnaravna ali podnaravna ... razlaga je na voljo, samo poiskati jo je treba ... uživaj življenje spoštovani boris in vsi ostali, ki sodelujete v tem kreganju ... jaz se kregal ne bom ... ko pa bo koga pograbila želja po umirjenem, Pogovoru (z velikim P, spet navezava na Gadamerja), ali pa bo koga strogo zanimalo moje mnenje o čem, ste dobrodošli ... veste kako stopit v kontakt z mano ...

peace out

~nothingman

edit: jaz posnetka nekoga, kako telekinira ne potrebujem ... hvala vseeno

[Tysia]

Hej, nothingman, ne se tako hitro pustiti sprovocirati Borisu.
Beg na "skoraj nevidni" način ne koristi. ( Samo predvidevam, ne obsojam.)
Morda pa se tudi ti lahko kaj tukaj naučiš. Sprejmi izziv.

No, jaz še čakam na nadaljevanje. Pa ne zato, ker bi te želela provocirati ali ti dokazovati, da nimaš prav, ampak ker me zanima, kako razmišljaš ti, kaj veš o tem, itd... In verjetno še koga tukaj, le da si "ne upa" vprašati.

Peace out to you!

Ps. Kreganje pa je lahko res zelo konstruktivna zadeva, premisli malo globje.

Dodajam pozneje: Izziv ni mišljen kot dokazovanje. + Vsi smo zaenkrat ( kar jaz vem) le ljudje. Tudi ti verjetno.

[Boris]

Zahvaljujem se nothingmanu za podatke, kolikor se jih je pač "smelo" iztisniti iz njega. Zdaj ga bom pa za štos s sarkastičnim humornim namenom še zares sprovociral, tega sarkastičnega sarkaza, ker ga do sedaj nisem, in da bo tisto, kar je napisal o mojem izzivanju, vsaj dobilo nek pomen.

Brezveze. Sem upal, da je nothingman človek, ki bi res rad komu pomagal, pa se že po nekaj vprašanjih izmuzne, pusti odprto vprašanje čemu je to napravil, pred tem pa na moje mnenje o Bronnikovi besedni manipulaciji, podaje linka do Randijevega mnenja o Bronnikovem, in dveh peprostih vprašanjih namenjenih njemu (nothingmanu):

1.) Zakaj bi začel s psi kolesom, in zakaj ne npr. s kovancem, ali z radirko, ali s copato,...?
2.) si vprašal kdaj kakšnega fizika, kaj si misli o tem? si mu demonstriral kaj zmoreš?

začne s takimi povedmi, ki jih je najbolj logično povezati s tem, da naj bi bil jaz samooklicani skeptik, ki se ima za tistega, ki stoji na strani "argumentirane" diskusije, in pod pretvezo napadov! na ljudi in zaničevanja! širi vero o tem, kako ima samo on prav. Seveda znam biti skeptik (pa ne le samooklicani), v mojih povedih pa ni nobenega zaničevanja do nikogar.

Potem nothingman še kar naprej ponavlja, da ga osebno napadam, in da se ne bo kregal (oziroma - beri - da se ne bo pogovarjal z mano, če mu bom postavljal vprašanja), ne poda pa nobenih pristnih dokazov za to, da bi bilo to, o čemer govori, res (z izgovorom da se to menda ja itak ne da dokazati), ali pa vsaj virov, ki bi na znanstven način spregovorili o tem. Oslarija pa taka. Da se dokazati, da se je objekt pod neznanim vplivom nekih sil premaknil iz ene lokacije na drugo. In temu bi se reklo paranormalno. Zakaj? Zato, ker pač še nismo našli pojasnil, za kakšne energije gre, nismo na znanstven način opisali teh sil. Ko bomo, se bo na ta pojav dalo nalepko "normalno".

Zaničevanje živega bitja je po mojem mnenju izraz nizke stopnje zavesti. Kar se tiče napadanja... vse do tegale komentarja te nisem napadel niti enkrat. Zdaj pa grozovito napadam tvoje mnenje o napadanju. Zanalašč, da boš mogoče nehal s temi bedarijami. Pa upam, da ločiš med napadanjem vedenja in napadanjem osebe, ali se celo istovetiš s svojim vedenjem?

jaz ponudim podatke ki so meni na voljo ... kot vse kaže, imamo teorijo ki dodobra opisuje telekinezo, ko pa bom sam dovolj sposoben (najprej matura), pa čisto možno da bom ponudil dokaz ... ampak tega ne mislim delati, kajti nisem cirkuška opica, in res čisto iskreno, mi ni toliko do tega, da bi mi verjeli ... ne tripam namreč na kimanje tujcev, ki se strinjajo z mojimi idejami ... odločitev je popolnoma vaša .

.

Jaz sem taka "cirkuška opica". In če je kaj na tem, da telekineza obstaja (da lahko npr. ohoho položim na mizo svinčnik in ga samo z mislimi premaknem iz ene na drugo mizo), bom, kot sem že obljubil, to dokumentiral in spravil v javnost. Zakaj? Zato, ker imam rad, da so ljudje seznanjeni z resnico. In bom to demonstriral na inštitutu Jožefa Štefana, pred študenti na predavanjih, na RTV SLO1 na poročilih, mogoče celo v cirkusu samem.

Ampak, pazljivo! Nothingman se je morda umaknil le začasno, ker ima menda maturo, če sem prav razbral, in niso vzrok njegovega umika moja vprašanja, ki jih je kajpak, seveda ne iz obrambe, kje pa, določil za napad na njegovo osebnost. IA.

Kar se mi na nothingmanu dopade, so njegove razlage telepatije. Njegovo pretirano posploševanje, predsodki po "halo efektu" (ki jih on naziva intuicija) in zaključki, ob katerih stoji beseda "očitno" so pa izraz nezrelosti. Ali pa mogoče ne, kdo bi vedel.

Nothingman, ko sem omenil duhovnost, sem imel v mislih stopnjo zavesti.

On sploh nima kompleksov , ki bi zahtevali obvezno razkazovanje svoje kompetence, ali sposobnosti ... Ne. Zakaj je sploh začel to omenjati? Kaj se ne pogovarjamo o telepatiji in telekinezi? On ima drugačne komplekse, ki seveda niso nič povezani z občutkom pretirane ogroženosti (če se v njegovem mentalnem zemljevidu slučajno pojavi na forumu en tipo kot je Boris, ki bi ga utegnil nekoč nekdaj (kot npr. sedaj, ampak prej pa NE!) provocirati, bo zapustil forum (in vse ostale uporabnike foruma, ki nimajo nič opraviti z njim)). Ker prepričevati koga, to je pa zares nekaj grdega. Tako se pa ne bomo šli. Mimogrede, si upa kdo pogledati, kaj pomeni besedica "prepričevati"? To je zelo lepa beseda. Ko nekoga prepričuješ, podajaš smiselne argumente, s katerimi želiš pokazati, da je to, v kar verjameš in/ali to, kar zagovarjaš, resnično, oziroma upravičeno. Ampak nothingman nima želje prepričevati nikogar. Zakaj že? Ker je to grdo grdo grdo. Bljak fuj fej. Ali pa mogoče zato, ker je resnica malo drugačna, pa nothingman sploh nima blage veze?

pa samo še končno komentar: besede kot so paranormalno, nadnaravno in podnaravno, so samo besede ... besede, ki niso v nobenem pogledu znanstvene, saj nimajo jasne definicije ... konec koncev je popolnoma vseeno ali je katera od stvari o katerih ste razpravljali nadnaravna ali podnaravna

To je pa lepo povedano, precej resnično, sam isto zagovarjam.

mislim pa, da bi imel freud veliko povedati tebi ... samoaktualizacija je očitno udarila na plano

Pozor!
Preobrat!

Nothingman je car, precej zrel. Ampak ne dovolj zrel. Še posebno ne tako zrel, kot sta g00fy_ga in Tysia. Da ne omenjamo mene, ki sem najzrelejši in samoaktualiziran, kot je povedal nothingman.

Osebnostini tipi:

1. samoaktualizirani (ustvarjalni, samostojni, sposobni ljubezni...)
2. neaktualizirani

Opis samoaktualiziranih oseb
– BOLJŠE DOJEMANJE STVARNOSTI
– SPONTANOST NARAVNOST
– OSREDOTOČENOST
– ZASEBNOST
– AVTONOMNOST
– SVEŽINA
– VRHUNSKA DOŽIVETJA
– ČLOVEČNOST
– PRIJATELJSTVO
– DEMOKRATIČNOST
– ETIČNOST
– HUMOR
– URAVNOTEŽENOST

Pa je nothingman le prida pob. Boris pa zelo dobro dojema stvarnost, je spontano naravnan, osredotočen, svež, človeški, prijateljski, demokratičen, etičen, humoren, uravnotežen.

Nothingman, naj te zadane strela, če ne boš prišel hitro nazaj! Strela ljubezni. Pa če ne boš začel malo bolj blago jemati ta pogovor, se ugrizni za jezik. Tu smo sproščeni in se imamo radi. Vsaj naj bi bilo tako.

Dost heca.

Zanima me, nothingman, katere vse objekte si že premikal z mislimi, in kolikšna je bila njihova masa, ter za koliko cm si jih premaknil, ter v kakšnih vetrovnih razmerah.

Primer:
-svinčnik, 30g, 50cm, v sobi z zaprtimi vrati brez ventilatorja
-list papirja, 5g, 1 m, zunaj, rahel vetrič
-kovanec, 3g, 10 cm v radiju, v izolirani posodi

Zaželjen je seveda širši opis okolja, v katerem je bil poskus izvajan, in vse podrobnosti. Če zmoreš, če ti ego ali čas ali volja ali karkoli dopušča.

lp,
Boris_vsekakor bolj nothing od nothingmana

[Boris]

Hej, nothingman, ne se tako hitro pustiti sprovocirati Borisu.
Beg na "skoraj nevidni" način ne koristi. ( Samo predvidevam, ne obsojam.)
Morda pa se tudi ti lahko kaj tukaj naučiš. Sprejmi izziv.

No, jaz še čakam na nadaljevanje. Pa ne zato, ker bi te želela provocirati ali ti dokazovati, da nimaš prav, ampak ker me zanima, kako razmišljaš ti, kaj veš o tem, itd... In verjetno še koga tukaj, le da si "ne upa" vprašati.

Peace out to you!

Ps. Kreganje pa je lahko res zelo konstruktivna zadeva, premisli malo globje.

Tysia, nehaj, spet si izpadla bolj modra od mene. Sicer ga pa nothingmana do prejšnjega komentarja še nisem namenoma provociral. Spraševal sem ga stvari, ki me zanimajo. Je to provokacija?

Dodajam pozneje: Izziv ni mišljen kot dokazovanje. + Vsi smo zaenkrat ( kar jaz vem) le ljudje. Tudi ti verjetno.

Dokazovanje je, kar se mene tiče, nekaj lepega. Lahko živim brez dokazovanja? Lahko. Sem probal? Sem. Pa bom ostal pri nedokazovanju? Zakaj pa bi, če je to lahko lepo?

Velikokrat se bojijo dokazovati ljudje, ki se podzavestno počutijo ogrožene. Ti se bodo verjetno ob dokazovanju počutili neprijetno, to pa bodo pripisali vsemu drugemu, kot svoji pomanjkljivosti.