Filozofsko - zakaj vidimo ravno "ta" del EM valov.

[Tysia]

Torej, na dolgo ( kot ponavadi, čeprav bi lahko dosti daljše) :


»Mislim, da je ena najtežjih stvari, ki jih naj bi obvladoval človek, ki ljubi sam sebe, ta, da ljubi (jih sprejme, se pogovarja z njimi, jim je naklonjen) tudi ljudi, ki ga zaradi nevednosti ali pohlepa sovražijo. To ne pomeni, da ljubi malomarno vedenje teh skrajnežov, ampak njih kot živa bitja, in da jim je pripravljen pomagati. Na kakšen način, to je spet vprašljivo. Zakaj?«

Če je ljubezen popolno sprejemanje vsega, če ta človek resnično ljubi samega sebe, potem ljubi tudi ljudi, ki ga sovražijo. Ljubi jih na ta način, kot si sugeriral ti, in sicer, da jih gleda kot bitje, ne pa njegova dejanja/obnašanje. Zaveda se na primer, da so škodljiva dejanja, ki mu jih povzročajo, ponavadi posledica globoke ranjenosti tistega, ki to počne ali pa njegove nevednosti. Da je to odziv človeka na neko rano v osebi, ki sovraži, in niso tako močno povezana z njim. S tem razumevanjem lahko sprejema ljudi in jih ljubi. Ljubi pa jih lahko tudi, če jih ne razume, s tem, da se zaveda, da ima vsaka posledica svoj vzrok. Nikdar se ne ve, zakaj so dejanja taka, kot so ter kaj se dogaja z njihovim umom, da so tako zamegljeni.
Ljubiti se da skrajneže, morilce, kogar koli kot bitja. Čeprav so dejanja še tako negativna, lahko pogledava še z drugega vidika… Morda pa so tu zato, da nas kaj naučijo o sebi?

Pa kar se tiče pomagati…tudi to je zelo vprašljivo, ali človek resnično pomaga ali ne. Kdaj se s pomočjo lahko naredi več škode, kot pa koristi, tako, da je po mojem mnenju treba biti zelo pazljiv pri nudenju pomoči. ( Tu ne mislim tega, da če nekdo rabi prvo pomoč in mu gre za življenje, da bomo kolebali ali bi bilo dobro, da bi mu pomagali ali ne, ali bi mu bilo bolje na onem svetu. )


»Vzemimo grotesknen izmišljen primer štirih oseb.
….
….
Je prav storil, da jo je ubil, ali ne? Jo je ljubil ali ne?«


Za njegovo trenutno dojemanje sveta je verjetno storil prav. Ali pa je bil to tudi prav, ki je bil mišljen kot prav ( če na primer sprejmemo to, da obstaja neka inteligenca nad nami), pa je skoraj nemogoče vedeti. Če jo je ljubil? Hm, zopet odvisno, kako zrel je bil. Po eni strani bi lahko rekla, da jo je ljubil, ker jo je na nek način obvaroval pred zlom, ki si ga je zaradi nevednosti delala sama. In bil ob tem morda neveden tudi sam.

Pa glede hčerke. Oče je lahko hčerki naredil tudi medvedjo uslugo. Kaj pa če je bil namen življenja ta, da se hčerka skozi ta terorizem nekaj nauči? In je s tem podaljšal njeno pot?


»Poraja se torej vprašanje - kako delovati, da bo prav?«

Tako, da se ne vtikaš v druge in jim pustiš svojo pot. Zato, ker si samo človek in s tem, ko misliš, da delaš dobro ( kar je tisti trenutek videti dobro), še ne pomeni, da je to res. Morda pa obstaja neka inteligenca »nad nami«, ki do neke mere vodi dogajanje. ( Npr. da je začrtan nek cilj, kam naj bi človeštvo prišlo, pot pa odrejamo sami. Morda skozi več življenj ali pa samo enega. Kdo ve. No, in ko nasilno narediš neko dejanje, ki se tebi zdi v tem trenutku dobro, lahko skreneš s poti in si le podaljšaš pot. Kar pa zopet ne pomeni, da to ni ok – pač moraš določene zadeve spoznati bolj v detajle.) Ta prav…verjetno delaš najbolj prav takrat, ko spoznaš sebe in se vzljubiš ( ljubiš) in s tem poslušaš svojo intuicijo in se po njej ravnaš.


»Ljubiti sebe ni dovolj. Tudi ljubiti vsa bitja ni dovolj. Tudi nesebično ljubiti vse živo in mrtvo ni dovolj, da bi razvil "nadnaravne" sposobnosti, o katerih govorimo. Vsaj jaz mislim tako. Mislim pa tudi, da je to vsekakor predpogoj.«

Ljubiti sebe je po mojem predpogoj za »pravo« doseganje cilja ( npr. brati misli, videti neposredno), če ti želiš tisto sposobnost obdržati in si s tem ne škoditi – če predpostaviš, da se človekovo »življenje« ne konča s smrtjo, torej ne škodi gledano malo širše – morda še v kakšno drugo življenje. Verjetno se da natrenirati do te mere, da imaš določeno sposobnost, kljub temu, da imaš slabe namene, da se nimaš rad. Ampak kako ti bo dolgoročno koristila?

Zadeve se lahko zgodijo takoj ali pa ne takoj, odvisno od tega, kaj naj bi se v življenju naučil. In ti lahko ljubiš samega sebe, pa morda še ne moreš razviti določene sposobnosti, ker bi te morda ovirala pri spoznanjih, ki jih moraš še spoznati. Morda bi bila preveč atraktivna in bi te »potegnila vase« ali pa bi z njo tako želel pomagati drugim, da bi te to »zaslepilo«.

Kako potem to razviti? Najprej zadovoljitev osnovnega pogoja ( ljubiti sebe in druge), potem pa delo na sebi. Kot si napisal nekaj postov nazaj, obstaja več poti do cilja. Lahko se samo prepustiš, da te vodi intuicija, lahko pa začneš tako, kot smo naučeni – analitično, preko znanja in preizkušanja.
Dobra v tej smeri bi lahko bila tudi joga, ki uči (med drugim) tudi obvladovanja in čutenja telesa.


»Definiraj ljubezen. Kakšne vse lastnosti bi potreboval človek, oziroma kaj vse bi moral obvladati, kakšne nazore in namene bi moral imeti, da bi se lahko reklo, da ljubi samega sebe?«

Definicija ljubezni? Hmm, to je pa zelo težko definirati. In s tem, ko jo bom, tvegam, da posujem vse, kar sem kadarkoli povedala o ljubezni, ker sem nevedna in nimam čisto jasnega uma, da bi v tem trenutku zajela vse, kar dojemam pod ljubezen. Ljubezen se čuti. Je pa res, da vsak človek čuti drugače…pa se zopet ujamem v past…

Bom poskusila na hitro, pozneje pa bom še kaj dodala.

Ljubezen je sprejemanje tistega, kar pride z odprtim srcem. Je želja po resnici in je nežna, povsem nenasilna.
Lastnosti človeka: sprejemanje ostalih in sebe, nežno delovanje ( kar ne pomeni, da ni kdaj tudi bolj »agresivno«, a kot podpomenka nežnosti), sposobnost narediti to, kar si rečeš, da boš (je npr. pokazatelj), delati dobro sebi, delati dobro drugim, včasih tudi če nam ni po godu, če presodimo, da je bolj »absolutno prav«, biti spoštljiv do narave in soljudi ter sebe, skromnost in spoštovanje, hvaležnost, da imaš možnost bivati,…

Pripis pozneje: To je le nekaj "opisov" ljubezni. Še vedno pa sem mnenja, da na vprašanje, kaj je ljubezen, je težko dobiti pravi odgovor. Tudi vse, kar sem povedala, je obarvano z mojo subjektivno resnico. In isto pri vsakem posamezniku, ki poda definicijo ljubezni...
Po mojem je tako kot Resnica, tudi Ljubezen ena sama. Potem pa jo sestavljajo male ljubezni ( male subjektivne resnice). Vprašanje pa je, ali so te male ljubezni tudi lahko brezpogojne in čiste, kot je velika ljubezen? Verjetno res, vendar ne v vseh primerih. Še eno vprašanje pa je, ali je lahko mala ljubezen Ljubezen? ( npr. brezpogojna ljubezen matere do otroka)
V mojem dojemanju sveta ta trenutek in večino trenutkov nazaj je, da je to najmočnejša sila.


Pa še tema, v kateri se z Mahagonijem pogovarjava o ljubezni: Too good to be true.

Ps. Mahagonij, čakam na repliko.

[Boris]

Telepatije si se lotil na nekoliko napačen način. Zdaj če bi res rad karkoli pametnega dosegel na tem področju, napredoval in se razvil v telepatsko dojemljivo osebo, bo potrebno verjetno prebrati kaj literature in vaadiitii.
Na hitro, za doseganje boljših rezultatov se moraš vsaj sprostiti. Meditacija je idealna, še najboljša je (baje, nisem še poskusila) hipnoza. Potem rabiš osebo, ki je prav tako navdušena nad tem in bo tvoj telepatski partner. Da bi se izognil podzavestnemu razpoznavanju mimike in glasu, morata biti prostorsko ločena.

Nasprotno, poskusa branja misli sem se, če izhajam le iz gledišč, ki si jih ti podala, lotil na pravi način (+ to je le ena izmed vaj). Vaja "ugani število od 1 do 5" je uvodna faza. Šele ko to prestaneš s pozitivnimi rezultati, se splača razmišljati o kompleksnejših poskusih, ki upoštevajo še druge možnosti, zakaj je do pozitivnih rezultatov prišlo.

Je pa zagata nekje drugje, namreč... jaz se lahko trudim še pa još nekomu brati misli, ampak kako pa vemo, da je nujno, da če bi že imel to sposobnost, da bi lahko prav vsakemu bral misli? Kaj pa če smo npr. v pradavnini komunicirali tako, pa smo naknadno razvili antitelepatijske mehanizme, da bi zaščitili svoje intimne podatke, ali pa da bi izkusili nerazumevanje drugega, ali karkoli že? Torej, če bi imeli ljudje tudi nek mehanizem, ki bi nas ščitil proti vsiljivem bralcu naših misli, potem se jaz lahko še tako zelo trudim nekomu brati misli, pa mi ne bo uspelo, če ima vklopljen antitelepatijski mehanizem. In si npr. izberem 100 kandidatov in na njih po najbolj zanesljivih metodah preverjam svojo sposobnost telepatije, pa mi vedno spodleti. Ker pač nisem uporabil telepatije na osebku, ki bi to sploh dovolil (podzavestno in zavestno).

Igra "ugani število od 1 do 5" bi v tem primeru bila slaba vaja, saj bi tam soigralec že zavestno lagal, in tako vsaj zavestno ne dovolil, da bi nad njem uporabljal telepatijo.

Morda pa to sploh ni res, in lahko tisti, ki lahko bere misli (telepatija), bere misli prav vsem?

Če misliš, da si imela vsaj en uspešen poskus branja misli, ki ga znaš ponoviti, pa spoznaj http://www.randi.org/. Za 1 MIO $ bi se splačalo, kaj? No, resnica je taka - res ga lahko dobiš, če ga prepričaš, da imaš to sposobnost. V nasprotnem primeru pa - bluziš

[Boris]

Več o Randiju tukaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi

The JREF sponsors the famous million dollar challenge offering a prize of US $1,000,000 to anyone who can demonstrate evidence of any paranormal, supernatural or occult power or event, under test conditions agreed to by both parties. As of this time, no one has claimed this prize.

James Randi debunking on Tonight Show

No no, ampak kljub temu, da še nikomur ni uspelo (razen če morda Randi sam že več let ne zavaja javnosti) pred Randijem dokazati "paranormalnih" sposobnosti, to še ne pomeni, da ranvo Ti ne boš prvi/a

[Boris]

Pa mogoče še zakaj obsojam intelligent design... Na kratko zato, ker je to religija, če smo natančnejši krščanstvo, in prav nobena znanost, kot bi intelligent design nekateri radi predstavili.

Človek, ki 100% verjame znanosti, je ravnotako vernik. Jaz ne verjamem niti enim niti drugim.

Ja, tudi znanosti se lahko oklepano. Tako znanost postane naša religija. Mislimo, da sta religija in znanost povsem različni stvari in se nujno izključujeta, ampak v bistvu imata vsaj eno zelo pomemno skupno točko; dajeta smisel. Težko je reči česa se je pametneje oklepati, znanosti ali religije, ker ima vsak svojo resnico.

Za Resnico ni dovolj, da ima vsak svoje prepričanje

Recimo da dam primer telekineze, ki kot paranormalni pojav naj ne bi obstajala; to prepričanje se bo spremenilo, saj so pred kratkim v Ameriki znanstveniki z raziskovanjem dokazali in pojasnili obstoj telekineze.
Česar ne zaznavamo s čutili, to tako dolgo ni resnično, dokler se ne dokaže znanstveno.

Navedi vir. Če bi bilo to res, bi pomojem to pisalo na Randijevi naslovni strani. Nujno? Ah, seveda ni nujno.
Kljub temu pa - psevdoznanost ni znanost, pa čeprav hoče biti.

[g00fy_qa]

Je pa zagata nekje drugje, namreč... jaz se lahko trudim še pa još nekomu brati misli, ampak kako pa vemo, da je nujno, da če bi že imel to sposobnost, da bi lahko prav vsakemu bral misli? Kaj pa če smo npr. v pradavnini komunicirali tako, pa smo naknadno razvili antitelepatijske mehanizme, da bi zaščitili svoje intimne podatke, ali pa da bi izkusili nerazumevanje drugega, ali karkoli že? Torej, če bi imeli ljudje tudi nek mehanizem, ki bi nas ščitil proti vsiljivem bralcu naših misli, potem se jaz lahko še tako zelo trudim nekomu brati misli, pa mi ne bo uspelo, če ima vklopljen antitelepatijski mehanizem. In si npr. izberem 100 kandidatov in na njih po najbolj zanesljivih metodah preverjam svojo sposobnost telepatije, pa mi vedno spodleti. Ker pač nisem uporabil telepatije na osebku, ki bi to sploh dovolil (podzavestno in zavestno).

Igra "ugani število od 1 do 5" bi v tem primeru bila slaba vaja, saj bi tam soigralec že zavestno lagal, in tako vsaj zavestno ne dovolil, da bi nad njem uporabljal telepatijo.

Morda pa to sploh ni res, in lahko tisti, ki lahko bere misli (telepatija), bere misli prav vsem?

V bistvu naj bi bilo tako: branja misli, oz. lepše povedano telepatije ne zmore nihče, če za to nekaj ne naredi. Torej vaja in volja sta prvo. Sama menim, da je pomemben tudi in predvsem talent. Slišala sem zgodbe (koliko so resnične ne vem) o tem, da uspešen telepat lahko bere misli vsakemu, ki mu tega ne prepreči. Prepreči se mu pa lahko samo, če je druga oseba prav tako uspešen telepat, ki je sposoben razpoznati vdor tujega uma v svoj um in se t.i. zaščiti oz. shielda. Nekako še najbolj realna se mi zdi telepatska povezava dveh ljudi, ki sta tudi sicer čustveno povezani v vsakdanjem življenju. Ena oseba se osredotoči na drugo osebo in odda misel, druga jo sprejme oz. občuti. Znani so primeri telepatskih dvojčkov in drugih čustveno povezanih ljudi, sicer pa so raziskave pokazale rezultate, precej večje od statistične verjetnosti, tudi pri random posameznikih.

Če misliš, da si imela vsaj en uspešen poskus branja misli, ki ga znaš ponoviti, pa spoznaj http://www.randi.org/. Za 1 MIO $ bi se splačalo, kaj? No, resnica je taka - res ga lahko dobiš, če ga prepričaš, da imaš to sposobnost. V nasprotnem primeru pa - bluziš

Randi... le zakaj se vsi skeptiki s tako vnemo obračate nanj in zavzeto vztrajate v smislu; če Randiju tega še nihče ni dokazal, saj ponuja denar, potem najverjetneje res ne obstaja. Ha ha. Kot da denar obrača vse ljudi sveta - pomisli na budistične menihe, bi oni šli enemu tepcu za keš nekaj dokazovat? Ali pa navaden najstnik, ki je sebi in prijateljem dokazal neko sposobnost, bo šel v vse medije in se izpostavljal in tvegal neuspeh - za denar?!
Samo v razmislek...
1. Če on dokaže, da se določeno paranormalno sposobnost da sfejkati, to še ne dokazuje, da je oseba to res sfejkala.
2. Randija so izzvali že mnogi uspešni psioniki (vem za primer psihokinetika), on pa jih je ignoriral ali brez dokazov razglasih za iluzioniste.
Jaz sem imela precej uspešne poskuse telepatije z enim kolegom, ki pa jih ne razglašam zaradi nepopolnosti in dejstva, da z gotovostjo tega ne morem ponoviti. Torej mi verjemi na besedo ali pa ne. O prepričevanju sveta o paranormalnem sem itak dovolj pisala na blogu. Poleg tega telepatija ni moje največje zanimanje, je recimo en zanimivi delček, s katerim se že nekaj časa nisem ukvarjala.

Navedi vir. Če bi bilo to res, bi pomojem to pisalo na Randijevi naslovni strani. Nujno? Ah, seveda ni nujno.
Kljub temu pa - psevdoznanost ni znanost, pa čeprav hoče biti.

Tega podatka o telekinezi očitno ne bi smela dati. Nič še ni objavljeno, ta znanstvenik je znanec mojega prijatelja, poslal mu je svojo raziskavo oz. delček nje in poprosil za anonimnost, saj ima do objave še precej dela. Žal, dokazati ti očitno (še) ne morem.
In dvomim, da bi na Randijevi strani karkoli pisalo. Včasih je veliko pametneje verjeti sebi in ne nekomu, ki ponuja denar za dokazovanje nečesa, v kar niti sam noče verjeti.

Človek, ki 100% verjame znanosti, je ravnotako vernik. Jaz ne verjamem niti enim niti drugim.

Se strinjam s tabo. A tukaj se ne gre za to, ampak za dejstvo, da intelligent design skušajo prodati ljudem kot ZNANOST, v bistvu pa je samo zakrinkana vera. Meni je tak daleč vseeno če nekdo verjame v intelligenst design ali v skrivnostno moč kamnov ob cesti, vse dokler tega ne skuša svetu prodati kot dokazljivo znanost, ker ID popolnoma ničesar ne zmore in niti ne dokazuje.

[Boris]

Randi... le zakaj se vsi skeptiki s tako vnemo obračate nanj in zavzeto vztrajate v smislu; če Randiju tega še nihče ni dokazal, saj ponuja denar, potem najverjetneje res ne obstaja. Ha ha. Kot da denar obrača vse ljudi sveta - pomisli na budistične menihe, bi oni šli enemu tepcu za keš nekaj dokazovat? Ali pa navaden najstnik, ki je sebi in prijateljem dokazal neko sposobnost, bo šel v vse medije in se izpostavljal in tvegal neuspeh - za denar?!

1.) Vsi?

No no, ampak kljub temu, da še nikomur ni uspelo (razen če morda Randi sam že več let ne zavaja javnosti) pred Randijem dokazati "paranormalnih" sposobnosti, to še ne pomeni, da ranvo Ti ne boš prvi/a :

A ni iz tega razvidno, da se naprimer jaz ne?
2.) Kdo pa pravi, da moraš denar sprejeti? Pa mu dokaži zato, da bodo verjeli vsi tisti, ki njemu verjamejo. A je to bolj kul?
3.) Kdo pa pravi, da budistični menihi ne potrebujejo denarja za izgradnjo templjev? Zakaj pa ne bi enostavno šli do Randija, pokazali kaj znajo in dali tistih 1 milijon $ v dobrodelne namene?
To, kar znajo, so pokazali v dokumentarcu
Shaolin Kung Fu Documentary (part 01 of 10)
Nič paranormalnega, a kljub temu blazno zanimivo.

4.) Egoisti ne bodo šli k Randiju.

Samo v razmislek...
1. Če on dokaže, da se določeno paranormalno sposobnost da sfejkati, to še ne dokazuje, da je oseba to res sfejkala.

Argumenti?

2. Randija so izzvali že mnogi uspešni psioniki (vem za primer psihokinetika), on pa jih je ignoriral ali brez dokazov razglasih za iluzioniste.

In kako veš, da so bili res uspešni? Zato, ker si želiš, da bi bili uspešni, si privzela, da so uspešni? Ali poznaš koga osebno? Kako veš, da te niso "nategnili"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking
Wishuful thinking gre takole:
Želim, da je P res.
Torej je P res.

Žal pa je wishful thinking eden izmed omejenih načinov razmišljanja.

Jaz sem imela precej uspešne poskuse telepatije z enim kolegom, ki pa jih ne razglašam zaradi nepopolnosti in dejstva, da z gotovostjo tega ne morem ponoviti.

Škoda, kaj?

Torej mi verjemi na besedo ali pa ne.

Ti ne.
Lahko pa greva eksperimentirati za cel dan, več dni, poljubno dni.
Samo v razmislek...
Kako veš, da si nisi posledic napačno interpretirala?
Kako veš, da nisi fejkala?

Randi ponuja denar zato, da bi se zanj vedelo, mediji. Nikomur ne vsiljuje denarja, če mu dokaže, da ima neke sposobnosti, in s tem pomaga svetu iz zablode. Pa dajva malo drugače... če bi se odkrilo, da nekdo poseduje paranormalne sposobnosti, in bi to znanost preverila, bi to bilo objavljeno v Dnevniku, v Times, o tem bi govorili na TV SLO1 na poročilih.

Človek, ki 100% verjame znanosti, je ravnotako vernik. Jaz ne verjamem niti enim niti drugim.

Se strinjam s tabo. A tukaj se ne gre za to, ampak za dejstvo, da intelligent design skušajo prodati ljudem kot ZNANOST, v bistvu pa je samo zakrinkana vera. Meni je tak daleč vseeno če nekdo verjame v intelligenst design ali v skrivnostno moč kamnov ob cesti, vse dokler tega ne skuša svetu prodati kot dokazljivo znanost, ker ID popolnoma ničesar ne zmore in niti ne dokazuje.

Dejstvo je tudi to, da je matematika zgrajena na aksiomih, na resnicah, ki jih ni nihče dokazal. Matematika je mati vseh naravoslovnih ved. Če bi se nekoč nekdaj izkazalo, da osnovni aksiomi ne veljajo, bi se tudi izkazalo, da to, kar imaš ti za znanost, v resnici ni znanost.

Zanimivost od Randija...

(8) But you're not a scientist. How can you speak on these matters with authority?

Authority does not rest with scientists, when emotion, need, and desperation are involved. Scientists are human beings, too; they can be deceived and self-deceived. We at the JREF are skilled in two directions: we know how people are fooled by others, and we know how people fool themselves. We deal with hard, basic, facts, and we try our best to make them known. We try to protect people from influences that might obscure the true danger of uncritical thinking. We often succeed. And we have very substantial and eminent scientific authorities on hand to provide the advice and specialization we require.

Več o tem.

Če dokažeš meni, da imaš ti ali bilokdo drug bilokakšno nadnaravno sposobnost, grem osebno do Randija in glavnih medijskih hiš, ter spregovorim o tem pred celim svetom, v dobro narodu, da bo resnica končno na dlani. Da ne bo vojska posegla vmes, pa bomo poskrbeli.

[Boris]

Če komu ni preveč všeč Randi, naj pa spozna Derrena Browna npr., ki tudi govori o tem, kako lahko se da človeka zavesti, kar tudi eksperimentira iz dneva v dan.
http://www.derrenbrown.co.uk/

Še posebej zanimiv je njegov The System:
1. del: http://www.youtube.com/watch?v=lX94fV4TWbc
2. del: http://www.youtube.com/watch?v=TK3IYm_fc6A&feature=related
3. del: http://www.youtube.com/watch?v=xT8nIr7C0iY&feature=related
4. del: http://www.youtube.com/watch?v=IhinuvloAmc&feature=related
5. del: http://www.youtube.com/watch?v=ALS0xdvhqxc&feature=related
6. del: http://www.youtube.com/watch?v=ta-0kTUOygM&feature=related

Ali voodoo deluje?
Derren Brown "voodoo"

Ali branje misli deluje?
Derren Brown - Subliminal Advertising
Derren Brown NLP
Derren Brown shows how mediums work

Derren Brown is a unique force in the world of illusion - he can seemingly predict and control human behaviour.

He doesn't claim to be a mind-reader, instead he describes his craft as a mixture of magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship.

Jaz sem imela precej uspešne poskuse telepatije z enim kolegom, ki pa jih ne razglašam zaradi nepopolnosti in dejstva, da z gotovostjo tega ne morem ponoviti. Torej mi verjemi na besedo ali pa ne.

Si še tako sigurna, da sta s kolegom brala misli en drugemu? Si kdaj pomislila na druge možnosti?

[g00fy_qa]

Randi... le zakaj se vsi skeptiki s tako vnemo obračate nanj in zavzeto vztrajate v smislu; če Randiju tega še nihče ni dokazal, saj ponuja denar, potem najverjetneje res ne obstaja. Ha ha. Kot da denar obrača vse ljudi sveta - pomisli na budistične menihe, bi oni šli enemu tepcu za keš nekaj dokazovat? Ali pa navaden najstnik, ki je sebi in prijateljem dokazal neko sposobnost, bo šel v vse medije in se izpostavljal in tvegal neuspeh - za denar?!

1.) Vsi?

No no, ampak kljub temu, da še nikomur ni uspelo (razen če morda Randi sam že več let ne zavaja javnosti) pred Randijem dokazati "paranormalnih" sposobnosti, to še ne pomeni, da ranvo Ti ne boš prvi/a :

A ni iz tega razvidno, da se naprimer jaz ne?

Večina. V bistvu je vsak, ki se je do zdaj z mano pogovarjal o paranormalnem in je izrazit skeptik, kot svoj najboljši argument podal Randija.

2.) Kdo pa pravi, da moraš denar sprejeti? Pa mu dokaži zato, da bodo verjeli vsi tisti, ki njemu verjamejo. A je to bolj kul?

Kot prvo se ponavadi Randija zagovarja tako: tipo ponuja veliko denarja, če bi kdo res imel paranormalne sposobnosti, bi šel k njemu, mu dokazal in pokasiral. Ti si sedaj izključil denar in rekel: dokazovanje zaradi dokazovanja. Jaz pa bom rekla tako ... nisem ekspert v paranormalnih vodah, s tem se ne ukvarjam vsak dan (trenutno) in zato pravzaprav niti ne vem, kakšne motive imajo drugi za svoje nedokazovanje.
Za sebe lahko rečem tako ... Jaz ne bi šla k Randiju zato, ker prvič nisem dovolj dobra, da bi pred njim premikala stole in drugič, skeptiki bodo vedno obstajali, pa če grem na drugi konec sveta in se trudim za karkoli. V najboljšem primeru bi bila novi Uri Geller (niti približno se ne želim primerjati z njim, da se razumemo), v čemer spet ne vidim smisla. Veliko minusov in redki plusi. Verjetno bi bilo vredno, če bi bila res dobra v tem, kar pa (še) nisem.

3.) Kdo pa pravi, da budistični menihi ne potrebujejo denarja za izgradnjo templjev? Zakaj pa ne bi enostavno šli do Randija, pokazali kaj znajo in dali tistih 1 milijon $ v dobrodelne namene?
To, kar znajo, so pokazali v dokumentarcu
Shaolin Kung Fu Documentary (part 01 of 10)
Nič paranormalnega, a kljub temu blazno zanimivo.

Zakaj ne grejo po denar? Ne vem. Predvidevam, da zaradi življenjskega vodila, ki izključuje materialne dobrine in se usmerja k višjim ciljem, molitvi in meditaciji.

Samo v razmislek...
1. Če on dokaže, da se določeno paranormalno sposobnost da sfejkati, to še ne dokazuje, da je oseba to res sfejkala.

Argumenti?

Če dokažeš, da obstaja ena pot do rešitve, to hkrati še ne dokazuje, da drugih poti do enake rešitve ni.

2. Randija so izzvali že mnogi uspešni psioniki (vem za primer psihokinetika), on pa jih je ignoriral ali brez dokazov razglasih za iluzioniste.

In kako veš, da so bili res uspešni? Zato, ker si želiš, da bi bili uspešni, si privzela, da so uspešni? Ali poznaš koga osebno? Kako veš, da te niso "nategnili"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking
Wishuful thinking gre takole:
Želim, da je P res.
Torej je P res.

Žal pa je wishful thinking eden izmed omejenih načinov razmišljanja.

Vem kako wishful thinking deluje in pred kratkim sem dejansko mislila, da sem zapadla pod njegov vpliv in da zato vidim stvari, ki ne obstajajo. Zaradi tega sem resno podvomila v telekinezo. Da skrajšam, svojih dvomov sem se znebila, ko sem si že miljontič dokazala nasprotno.
In ja, osebno poznam dve osebi, ki 'uspešno telekinirata' (poleg mene); tukaj mislim na premikanje psi kolesa (v željeni smeri) in pri eni osebi premikanje svinčnika po mizi.

Jaz sem imela precej uspešne poskuse telepatije z enim kolegom, ki pa jih ne razglašam zaradi nepopolnosti in dejstva, da z gotovostjo tega ne morem ponoviti.

Škoda, kaj?

Torej mi verjemi na besedo ali pa ne.

Ti ne.
Lahko pa greva eksperimentirati za cel dan, več dni, poljubno dni.
Samo v razmislek...
Kako veš, da si nisi posledic napačno interpretirala?
Kako veš, da nisi fejkala?

Tako je z mano in telepatijo ... Jaz se ne zanašam preveč na njo, ker se zavedam, da sem na tem veliko premalo delala in nisem tako daleč, da bi karkoli lahko dokazovala. Da mi ne verjameš na besedo, ti seveda ne zamerim.
Kako vem, da si posledic nisem napačno interpretirala in da nisem fejkala? Zato, ker se mi zdi preveliko naključje. Razdalja med nama je bila 20km, številk je 10, od tega so ob nekaterih dnevih bili zadetki prevečkrat pravilni, da bi bili naključni. Čeprav; možnost obstaja, da je vse samo naključje in zaradi tega se nikoli ne opredeljujem kot oseba s kakršnimi koli telepatskimi sposobnostmi.
Glede eksperimentiranja... Sem vedno odprta za tovrstne zadeve. Lahko pa odšteješ mene in poskusiš s kom, ki ga poznaš.

Pa dajva malo drugače... če bi se odkrilo, da nekdo poseduje paranormalne sposobnosti, in bi to znanost preverila, bi to bilo objavljeno v Dnevniku, v Times, o tem bi govorili na TV SLO1 na poročilih.

Znanost to preverja, rezultati so večinoma preveč dobri, da bi bili naključni. Vendar se mora nekaj konstantno dokazovati več časa, da znanost to lahko sprejme in tako ovrže stara pravila. Pri paranormalnem se tukaj pojavi problem, saj ti pojavi niso vedno enako dokazljivi, poleg tega ne vemo pojasniti kako do njih pride. In za namenček; primer telekineza, ki podira praktično vse zakone fizike.

Človek, ki 100% verjame znanosti, je ravnotako vernik. Jaz ne verjamem niti enim niti drugim.

Se strinjam s tabo. A tukaj se ne gre za to, ampak za dejstvo, da intelligent design skušajo prodati ljudem kot ZNANOST, v bistvu pa je samo zakrinkana vera. Meni je tak daleč vseeno če nekdo verjame v intelligenst design ali v skrivnostno moč kamnov ob cesti, vse dokler tega ne skuša svetu prodati kot dokazljivo znanost, ker ID popolnoma ničesar ne zmore in niti ne dokazuje.

Dejstvo je tudi to, da je matematika zgrajena na aksiomih, na resnicah, ki jih ni nihče dokazal. Matematika je mati vseh naravoslovnih ved. Če bi se nekoč nekdaj izkazalo, da osnovni aksiomi ne veljajo, bi se tudi izkazalo, da to, kar imaš ti za znanost, v resnici ni znanost.

Spet se strinjam s tabo in o tem sem nekaj že pisala na tem forumu. Znanost je zgrajena na aksiomih, podobno kot religija na dogmah. Znanost je v tem smislu religija. Vendar je vseeno potrebno videti veliko razliko med religijo in znanostjo; znanost pojasnjuje z dokazi, religija pa ne.

Si še tako sigurna, da sta s kolegom brala misli en drugemu? Si kdaj pomislila na druge možnosti?

V to nisem bila nikoli popolnoma sigurna, sem samo relativno sigurna oz. drugače povedano; za sebe vem, drugim pa ne morem dokazati, zato sem raje tiho. Seveda sem pomislila tudi na druge možnosti in možno je, da je katera od njih res prava.

[Boris]

Je Boris za duhovnost ali proti?
Za.
Je Boris skeptik ali vernik?
Odvisno od definicije.
Ali Boris verjame v paranormalne pojave?
Ne, ker je agnostik.
Ali Boris verjame v svoj obstoj?
Ne, ker je agnostik.
Ali Boris v bilokaj verjame?
Ne, ker je agnostik.
Pa mu je fajn?
Ja.
Kdaj je Boris vernik?
Takrat, ko se verovati definira z "iskati drugega ali Drugega".
Je Boris proti manipulantom in lažnjivcem?
Ne, le razkrinkal jih bo, kolikor jih bo mogel in znal. Dobro se namreč zaveda, da nekateri to počnejo podzavestno, nekateri so zmedeni, nekateri imajo blodnje,...

Mogoče še en od ključnih videoposnetkov Derrena Browna o branju misli.
Telepathy
Je telepat tale naš Derren rjavi, kaj?

Ne spreglej tegale poskusa:

So, how did you do?
Did you manage to read my mind?

Well, the odds are that you got the same thing that I was thinking about 80% of the time. But this doesn't mean that you are gifted with great ESP. You see, the tests you have just completed have nothing to do with mind reading and a lot to do with probability and mind control.

http://en.wikipedia.org/wiki/Derren_Brown#Psychic_Powers


Ali pa od Davida Blaina. Ta koštrun me je z zadrževanjem zraka pustil na cedilu, pred kratkim na Oprah zdržal 18 minut.

Njegov prispevek od mind reading alla telepatija.
Gre seveda za iluzijo. Dobro se je zavedati, da gre za iluzijo, ko gre za iluzijo.
david blaine mind reading

Zdaj pa nekaj drugega.
===========================================
Ah, ti bralci misli... toliko jih je, pa nihče ne bi šel k Randiju, ali pa k bilokakšni drugi verodostojni osebi, in mu dejansko dokazal, da ZNA brati misli, da njegovi možgani neposredno zaznavajo tok misli (EM valovanje) tujih možganov in informacije pravilno interpretirajo, pa da bi bilo dokončno znano, da se to da in bi se to dalo v učbenike OŠ. Zakaj ne gredo? Ker jim vendar ta dlakocepski, sarkastični, skeptični Randi ponuja denar, oni pa se že ne bodo umazali z denarjem, ker denar ljudi pokvari. Ampak če pa ne gre za denar, potem bodo pa itak raje tiho, da ne bi škodili ljudem (in prišli do denarja na "pošten" način, morda s prodajanjem knjig o telepatiji... čakaj malo... kaj jim gre za denar?), saj znanje o tem, da se brati misli DA, lahko celo koga ubije. Pfuj!

Op.: zadnji odstavek ne jemlji dobesedno.

[Boris]

Večina. V bistvu je vsak, ki se je do zdaj z mano pogovarjal o paranormalnem in je izrazit skeptik, kot svoj najboljši argument podal Randija.

Jaz ti pa podam samega sebe.
Pokaži resnico.
Prvo plačo, ki jo dobim, ti jo poklonim, pa jo daj v dobrodelne namene.
Če ti ni mar za denar, imaš kakšne druge želje. Če nimaš želj, imaš rada resnico?

Kot prvo se ponavadi Randija zagovarja tako: tipo ponuja veliko denarja, če bi kdo res imel paranormalne sposobnosti, bi šel k njemu, mu dokazal in pokasiral. Ti si sedaj izključil denar in rekel: dokazovanje zaradi dokazovanja.

Narobe.
Kdo pa zagovarja Randija? Si spregledala

No no, ampak kljub temu, da še nikomur ni uspelo (razen če morda Randi sam že več let ne zavaja javnosti) pred Randijem dokazati "paranormalnih" sposobnosti, to še ne pomeni, da ranvo Ti ne boš prvi/a smile

Dokazuje se resnico. Kaj vse boš vpletla zraven, me ne zanima. Denar vzemi ali ne, tvoj problem. Randi je samo ena izmed oseb, ki bo poskrbela, da se bo resnica razširila. Ampak se ni. Zakaj že?

Za sebe lahko rečem tako ... Jaz ne bi šla k Randiju zato, ker prvič nisem dovolj dobra, da bi pred njim premikala stole

Potem pa postani.

in drugič, skeptiki bodo vedno obstajali, pa če grem na drugi konec sveta in se trudim za karkoli.

In kaj potem? Isto bi lahko rekel vsak znanstvenik, ki skuša nekaj dokazati. Dokaži znanosti in znanost bo vesela. Znanosti marsikdo zaupa.

3.) Kdo pa pravi, da budistični menihi ne potrebujejo denarja za izgradnjo templjev? Zakaj pa ne bi enostavno šli do Randija, pokazali kaj znajo in dali tistih 1 milijon $ v dobrodelne namene?
To, kar znajo, so pokazali v dokumentarcu
Shaolin Kung Fu Documentary (part 01 of 10)
Nič paranormalnega, a kljub temu blazno zanimivo.

Zakaj ne grejo po denar? Ne vem. Predvidevam, da zaradi življenjskega vodila, ki izključuje materialne dobrine in se usmerja k višjim ciljem, molitvi in meditaciji.

Predvidevaš narobe.
1.) Resnica je višji cilj. Lahko bi končno pokazali, kakšna je resnica glede "paranormalnih" pojavov. Lahko premikajo stole ali ne? Lahko komunicirajo na daleč ali ne? Kako učinkovito?
2.) Brez materialnih dobrin nehaš biti človek. Hrana je materialna dobrina. Templji so iz česa že? In tako lepi so. Je bila gradnja brezplačna? Pa naj vzamejo denar za to, da bodo njihovi mojstri lahko šli v tujino in razširjali svoje znanje. Brez denarja je to v našem svetu preklemano težko. Rabiš hrano, rabiš prenočišče, rabiš ogrevanje, rabiš vodo,... ni zastonj.
Wudang kung fu predstave so bile brezplačne?
Maharishijev tečaj transcedentalne meditacije je brezplačen?
http://tantra.blog.siol.net/category/003-transcendentalna-meditacija/


Zakaj bi telekineza po tvojem podirala zakone fizike?

[g00fy_qa]

Pokaži resnico.
Prvo plačo, ki jo dobim, ti jo poklonim, pa jo daj v dobrodelne namene.
Če ti ni mar za denar, imaš kakšne druge želje. Če nimaš želj, imaš rada resnico?

Želiš dokaz, pošteno. Na netu imaš dovolj videov v katerih premikajo večinoma psi kolesa, včasih kaj večjega. Koliko so verodostojni, se sam odloči. Jaz še nikomur nisem dokazovala telekineze (če odštejem mamo), lahko pa poskusim enkrat pred tabo, če bo volja in želja, in se skupaj odločiva koliko gre za veter in koliko za telekinezo.

Kot prvo se ponavadi Randija zagovarja tako: tipo ponuja veliko denarja, če bi kdo res imel paranormalne sposobnosti, bi šel k njemu, mu dokazal in pokasiral. Ti si sedaj izključil denar in rekel: dokazovanje zaradi dokazovanja.

Narobe.
Kdo pa zagovarja Randija? Si spregledala

Govorim na splošno iz prejšnjih izkušenj.

Dokazuje se resnico. Kaj vse boš vpletla zraven, me ne zanima. Denar vzemi ali ne, tvoj problem. Randi je samo ena izmed oseb, ki bo poskrbela, da se bo resnica razširila. Ampak se ni. Zakaj že?

To tudi mene zanima. Zaradi tega, ker ni nič dokazano, nisem verjela v paranormalno, dokler ni dober prijatelj začel trditi, da lahko telekinira. Ampak ne verjameš, dokler tega sam sebi ne dokažeš.
In ja, meni je dovolj, da vem jaz in da povem, da to vem. To spoznanje mi je spremenilo dojemanje sveta in prav to je največ vredno, vsaj meni. Nimam motiva trenirati cele dneve, postati res dobra in dokazovati svetu. Zaenkrat?

Wudang kung fu predstave so bile brezplačne?
Maharishijev tečaj transcedentalne meditacije je brezplačen?
http://tantra.blog.siol.net/category/003-transcendentalna-meditacija/

Transcendentalna meditacija je postal način služenja denarja. Podobno se dogaja z NLPjem. Itd..

Zakaj bi telekineza po tvojem podirala zakone fizike?

Telekineza je premikanje predmetov samo z mislimi, umom. V fiziki, v kolikor je meni znano, ni zakona, ki bi pojasnil premik mase, brez da kakorkoli vplivamo nanjo.
Prav tako ni mogoče pojasniti nekoč top secret projekt ameriške vojske, kjer so samo z mislimi ubijali koze (in bili uspešni). (Spisana je knjiga, če želiš se pozanimam o naslovu in avtorju)
Še več... ni nobene smiselne razlage, ki bi pojasnila kako sploh nastane in poteka telekineza. Lahko čaramo s kvantno fiziko, ampak vprašanje, če vse pojasni. Teorij je lahko veliko, ampak ni teorije v znanstvenem smislu.


Kakorkoli že ... Mi je všeč tvoj skepticizem. Sama z veseljem povem svoje prepričanje, zgrajeno na svojih poskusih, ki so me dobesedno šokirali. Ljudje najdejo veliko razlag zakaj recimo se papir na igli premakne, vse od vetra do dihanja in toplote rok, ampak ko poskusiš sam; veš. Preprosto ni druge razlage; papir se za 20 obratov obrne, medtem ko se ti ne premikaš in so okna zaprta.
In ne samo, da dokažeš (sebi) nekaj, kar baje ni mogoče, s tem si dokažeš še marsikaj drugega. Zaveš se, da to, kar ti drugi pravijo, da je pravilno, ni nujno pravilno in resnično. Zaveš se, da imaš v sebi večjo moč, kot si upaš misliti.
In četudi je na koncu dneva za večino telekineza samo iluzija, ti za sebe veš, da si si dokazal nasprotno in to ti daje povsem novo energijo. Za moje pojme je največ, kar lahko naredim, to, da povem o svojih izkušnjah in morda celo spodbudim koga, da se poda na isto pot, kot sem se jaz pred pol leta. Če si bo dovolil verjeti in se spustiti v neznano, se mu lahko odpre popolnoma nov in veliko lepši svet. Brez poetičnosti...

[Boris]

Mičkeno si me prehitela, zgoraj sem dodal odstavek

1.) Resnica je višji cilj. Lahko bi končno pokazali, kakšna je resnica glede "paranormalnih" pojavov. Lahko premikajo stole ali ne? Lahko komunicirajo na daleč ali ne? Kako učinkovito?

Praviš, da si izvajala poskuse s papirjem. Zakaj pa ne s poljubno stvarjo, npr. kovancem, muho, copato, ... In zakaj bi morala biti ta stvar lahka?

S tistim o zakonih fizike in telepatijo se ne strinjam, bom argumentiral kasneje.

Za vsa tvoja vprašanja, ki se nanašajo na "ali rabiš dokaze", odgovorim z - DA. Vire.
Ali bi poskusila v živo - da.

[Boris]

Želiš dokaz, pošteno. Na netu imaš dovolj videov v katerih premikajo večinoma psi kolesa, včasih kaj večjega. Koliko so verodostojni, se sam odloči. Jaz še nikomur nisem dokazovala telekineze (če odštejem mamo), lahko pa poskusim enkrat pred tabo, če bo volja in želja, in se skupaj odločiva koliko gre za veter in koliko za telekinezo.

Izvleček iz "tvojih" strani (http://www.psipog.net/blog/2006/08/re-i ... sipog.html):

Think about it. Why do we keep psionics a secret? Why do we feel the need to shut up and not tell others about it? Because when we say it, we feel like fools. It's not because people think we're crazy... it's because we fear that they're right. We fear that the mechanical world is correct. And we fear that if we become outspoken about psionics, then the mechnical world will bitch-slap us back to the cold reality.

No, to bi jaz dal pod ključni razlog zakaj nekdo ne bi hotel pokazati svojih paranormalnih sposobnosti, ne pa tega, da je preveč poduhovljen in da mu denar, slava, priljubljenost, moč v družbi ne pomenijo dosti.

I posted about how skepticism is unhealthy (even though skepticism is a fundamental belief on psipog).

Kar nekaj. Ne rečem če bi bili v prvem stavku besedi "could be", namesto "is".

Kdo pa zagovarja Randija? Si spregledala.......

Govorim na splošno iz prejšnjih izkušenj.

Čestitam - za novo izkušnjo

Ampak ne verjameš, dokler tega sam sebi ne dokažeš.
In ja, meni je dovolj, da vem jaz in da povem, da to vem. To spoznanje mi je spremenilo dojemanje sveta in prav to je največ vredno, vsaj meni. Nimam motiva trenirati cele dneve, postati res dobra in dokazovati svetu. Zaenkrat?

Meni to ni dovolj. Kaj pa je potem, če dokažem sam sebi? Za začetek je seveda fajn, ampak meni je pomembno, da se resnica VE, ne da jo jaz vem.

Transcendentalna meditacija je postal način služenja denarja. Podobno se dogaja z NLPjem. Itd..

Je to kritika? Najdi eno stvar na tem svetu, s katero se ne da služiti denarja. Ena izmed "norih" idej, ki sem jo slišal pred kratkim, je, da neki tip prodaja knjige, v kateri uči ljudi, kako naj celo življenje preživijo brez misli, ker naj bi misel prinašala trpljenje. In tip služi

Kaj pa ima meditacija opraviti z nevrolingvističnim programiranjem, ki izhaja iz psihoterapije? Poznaš kakšnega psihoterapevta, ki svoje delo opravlja brezplačno?
TM ustanovitelji pa imajo velike projekte, kamor se steka denar, ki ga pobirajo od tečajev. Imajo svoje laboratorije, inštitute, šole, med drugim naj bi vzdrževali nekaj tisoč specializiranih meditantov, ki bi v nekem ogromnem prostoru po cele dneve meditirali in s tem zviševali kolektivno zavest, skrbeli za mir,...

Zakaj bi telekineza po tvojem podirala zakone fizike?

Telekineza je premikanje predmetov samo z mislimi, umom. V fiziki, v kolikor je meni znano, ni zakona, ki bi pojasnil premik mase, brez da kakorkoli vplivamo nanjo.

Elektroni se premikajo po določenih zakonih.
Ti se atoma dejansko nikoli ne dotakneš. Ko nekaj premakneš, to, verjela ali ne, narediš brez dotika. Se pa precej približaš sami fizični snovi.
Fizika "dovoljuje" več dimenzij (že sama kompleksna števila, ki pridejo prav pri elektrotehniki, so čudne dimenzije), potovanje v času. Če bi kdo znal "prepričati nek objekt", naj se ne giblje v času, kot se jaz in ti, bi se Zemlja premaknila naprej (rotacija), objekt pa bi ostal na mestu. Kako ga prepričati, je drugo vprašanje. Je nujno, da vplivaš na njegovo maso, da ga premakneš?
Kvantna fizika pa še posebej dovoljuje telekinezo. Tam se delci pojavljajo v prostoru kot verjetnosti, in šele opazovalec določi, kje stojijo. Če izhajamo iz te teorije, potem ravnokar uporabljam telekinezo, brez da bi sploh mislil na to.

Prav tako ni mogoče pojasniti nekoč top secret projekt ameriške vojske, kjer so samo z mislimi ubijali koze (in bili uspešni). (Spisana je knjiga, če želiš se pozanimam o naslovu in avtorju)

No, le potrudi se

[g00fy_qa]

Mičkeno si me prehitela, zgoraj sem dodal odstavek

1.) Resnica je višji cilj. Lahko bi končno pokazali, kakšna je resnica glede "paranormalnih" pojavov. Lahko premikajo stole ali ne? Lahko komunicirajo na daleč ali ne? Kako učinkovito?

En tip trdi, da je lahko premaknil stol in tudi pove zgodbo o tem. Sama nisem videla seveda, torej ne morem z gotovostjo trditi, da je temu res. Kako učinkovito je relativno vprašanje, a glede na to, da nič ni zagotovo dokazano, ni najbolj učinkovito in, za razliko od drugih znanstvenih dejstev, pri ponovitvah ne daje vedno enakih rezulatatov.

Praviš, da si izvajala poskuse s papirjem. Zakaj pa ne s poljubno stvarjo, npr. kovancem, muho, copato, ... In zakaj bi morala biti ta stvar lahka?

Načeloma je tako, da lažji ko je predmet, lažje ga premakneš. Papir na igli premakneš veliko lažje kot recimo knjigo. To pa tudi povečuje možnost delovanja drugih sil, ki si jih lahko zmotno interpretiramo kot telekinezo. Sem poskusila tudi s svinčnikom in labelo, se je premikalo, vendar tu nisem prepričana, da sem bila jaz in sem sčasom tudi opustila vajo.

Za vsa tvoja vprašanja, ki se nanašajo na "ali rabiš dokaze", odgovorim z - DA. Vire.
Ali bi poskusila v živo - da.

To sem našla na netu glede koz...
klik

[Boris]

Jaz trdim, da lahko z mislimi dvignem očeta z utežmi vred nad glavo.
Najprej si zamislim, da bi ga rad dvignil, potem moji možgani upoštevajo mojo misel in pošljejo električni impulz v mišice. Te se potem pod vplivom moje volje primerno krčijo in raztezajo, in na enkrat je oče nad menoj. In lebdi tudi. Sem pravi paranormalnež. Ah. Ne.

Na tem svetu he en kup blesavih (to sem uporabil samo zato, ker nisem hotel uporabiti medicinskega izraza) ljudi, ki trdijo, da imajo paranormalne sposobnosti, oz. da so videli ljudi, ki imajo paranormalne sposobnosti, pa gre v resnici za ljudi z duševno motnjo (ah, zdaj pa sem ga, uporabil namreč), ki imajo halucinacije, zblojene predstave o tem, kaj se okoli njih dogaja, ... Koliko je dejansko takih ljudi, se lahko zamislimo ob pogledu na tale članek. Shizofreniki, manično moteni,...
Problemčič pri takih ljudeh je, da četudi bi morda nekoč nekdaj pa imeli pravo izkušnjo s paranormalnim pojavom, kako naj takemu človeku zaupam, da gre TOKRAT pa za resnično "pizdarijo"?
Potem je tu druga veja ljudi, ki sicer niso duševno moteni, ampak so enostavno preveč zavedeni, "žrtve" samosugestij, sugestij, manipulacij,..., ki imajo glede tega, kaj so videli in slišali, sprane možgane.

Ne škodi omeniti tudi daljše in strokovnejše zapise psihopatologije
(http://bajec_bostjan.tripod.com/psihopatologija.pdf), ki govori o

Motnjah predstavljanja

Predstave so v zavest prebujene slike oz. reprezentacije objektov
in dogajanj. Zunanji objekt pri njih ne obstaja. Predstavljanje
je odvisno od zavesti, mišljenja, inteligence, pozornosti... Tudi
pri njem lahko pride do anomalij. Do hipofunkcij predstav prihaja
ob utrujenosti, navelièanosti, motnjah zavesti, psihozah...
Hiperfunkcije prestav so eidetizem. Zanimiva fenomena pri motnjah
predstav sta deja vu in jamais vu.
tadada tadada tadada

Motnjah spomina
in tako dalje in tako naprej

Motnjah v mišljenju
in dako naprej in tako dalje

Motnjah zavesti

Kvalitativne motnje zavesti (skaljena zavest) je doživljanje moteno z sanjskimi primesmi (motnje zaznav, mišljenja...) Zavest je lahko tudi kvantitativno motena.
Pri deliriju so značilne živahne (predvsem vidne) halucinacije,
inkohererntno (raztrgano) mišljenje (posamezne smiselne misli med
seboj niso povezane), sekundarne blodnje (na podlagi psihopatoloških doživetij; se hitro menjavajo), labilna pozornost, sugestibilnost pacienta, psihomotorični nemir, zaposlitveni nemir (dela tisti, kar dela celo življenje), dezorientiranost v kraju, času in situaciji (osebna orientiranost ni prizadeta), amnezija (popolnoma ali delno pozabi dogajanje v deliriju, lahko se spomni halucinacij).
Amencialno stanje (demencialno) je neke vrste delirij, manj je halucinacij in nemira. Prisotni sta inkoherentnost in disorientiranost - akutna zmedenost.
tadada tadada tadada

Pa to pomeni, da so vsi, ki to trdijo, da imajo osebne ali neosebne izkušnje s paranolmalnimi pojavi/sposobnostmi, duševno bolni? Ne. Parapsihologija se uporablja celo v policiji. Beri tukaj.
oziroma
http://www.prerokovanje.si/wp-content/uploads/File/Seminarska_naloga-Parapsihologija-avtor-Tina_Kramberger.doc

Parapsihologija je veda, ki leži ob, oziroma onstran psihologije. Proučuje nenavadne izkušnje, skrivnostne sposobnosti človeškega duha in njegove zmožnosti vplivanja na svet, ki jih moderna znanost ne pozna, a se ti pojavi dajo znanstveno proučevati. Dve glavni veji sta zunaj čutno zaznavanje in psihokineza. Druge veje so še parapsihični trans ali paranormalno nezavedno stanje, pojavi materializacije in radiestezija ter hipnoza.

Kakšna je pa zanesljivost? hm hm.

Zato je prav, da obstajajo ljudje, kot Randi, ki se s tem ukvarjajo, in so ostri, skeptični, sarkastični,... Če je za paranormalno sposobnost slučajno potrebna višja duhovna razvitost, takega človeka Randijevo vedenje niti malo ne bo vznemenirjalo. Randi je pač imel že toliko stikov z raznimi bolniki, ki so mu zagotavljali, kaj vse zmorejo, da mora nekako delati selekcijo. Vsaj po mojem. Podobno imam jaz tehnike za ovrednotenje sposobnosti ljudi, ki se ponašajo z zrelostjo in duhovnostjo, gledanjem s srcem,...

Poglejmo npr. samo deja vu, ki ga izkusi menda celo 70% ljudi.
http://www.dormeo.net/index.asp?tn=articleview&c=4284&cid=121073

Kaj pravi znanost

V zadnjem času je bilo narejenih vse več psiholoških in nevro-psiholoških raziskav. Deja vu ni sestavni del slutenj ali prerokb, ampak gre dejansko za anomalijo v spominu. Daje vtis, da gre za izkušnjo, ki smo si jo priklicali v spomin, a to ne drži.

Dejstvo je, da je v večini primerov občutek, da se nečesa spominjamo, zelo močen, a se nikakor ne moremo spomniti, kje in kdaj smo to že doživeli in/ali občutili. Čez čas »subjekti« lahko pustijo zelo močene občutke vznemirjenosti doživetja deja vuja, podrobnosti in okoliščin doživetja pa se nikakor ne moremo spomniti.

To je lahko posledica prekrivanja dveh nevroloških sistemov: tistega, ki je odgovoren za kratkoročni spomin (dogodki, ki se dogajajo v sedanjosti) in sistema, ki je odgovoren za dolgoročni spomin (dogodki, ki so se zgodili v preteklosti).