Feminizem

[Alison]

Se mi pa zdi, da je to precej podobna tematika in precej podobno spolzka tla, kot LGBT v.s. Queer. In že znotraj takšnih gibanj obstajajo trenja. Eno takšnih vprašanj je recimo, če naj se bi homoseksualci zavzemali za poroke ali ne, oziroma naj se bi zavzemali celo proti instituciji zakonske zveze.

Queer teorija je pa praktično včeraj rojena in je problematična znotraj teh tem, ja. Ampak ni primerljiva s feminizmom, je kompatibilna z njim v borbi za pravice, usmerjena je pa v drugačne, nove, postmoderne teorije spola in spolnosti.

Evelyn, dobro si povzela bistvo feminizma, edino tu pa ima Abby prav.

Lgbt in feminizem sta obe postmoderni teoriji, ki sta kritizirali moderno teorijo, ki je predpostavljal zgolj en subjekt - to je bil beli heteroseksualni moški srednji let in srednjega razreda. Pri obeh so s časom nastale kritike znotraj gibanj, ker sta tudi te dve gibanji zanemarjali ostale družbene razlike. Črna ženska je dvakratno zatirana (kot ženska in kot črnka) in zato ni v istem položaju kot bela ženska. Prav tako črna lezbijka ni na istem položaju kot bela ipd. Poststrukturalizem pa je začel kritizirati binarne kategorije - feminizem binarnosti moškost/ženskost, queer pa heteroseksualnost/homoseksualnost, saj ravno te delitve (ki jih je sicer več) utrjujejo hierarhijo in razmerja moči. Obe kategoriji pa se seveda povezujeta.

Sicer pa se strinjam, Milica bi bila ponosna

[..Evelyn..]

Vse kar si napisala je res. Ne vidim, da bi kje s čemurkoli temu kontrirala, če pa sem pa ni bil namen. Je pa dejstvo, da je queer teorija veliko mlajša od feminizma, to sem hotela povedat. Jaz osebno se zavzemam za multikulturen, globalni feminizem s queer preseganjem spola nasploh.

[Captain]

Slučajno sem si malo ogledoval posnetke na yt in si našel večerno temo "feminizem". Potem sem šel pogledat na forum in bil prepričan, da najdem pogovor tudi na to temo.

Malce sem si na hitro prebral kar je bilo napisanega - zanimivi posti, moram priznati.

Delil bi par posnetkov z vami, koliko in katere si ogledate je seveda čisto po lastni volji.

Naj povem, da sem za enakopravnost ljudi na splošno; spoštujem zgodovino in vem, da so se morale skupine boriti za pravice, a nemalokrat, ko si je ena skupina izborila določeno pravico, so jo začeli izkoriščati sebi v prid (več kot bi bilo normalno), ali pa so začeli "misliti o sebi nekaj več", kar pa spet ne deluje prav in ima negativne posledice na posameznike ali družbo. Dobro bi bilo, da takih "borbenih" skupin sploh ne bi poznali - pa ne zato, da si ne bi izborile pravic - temveč, da jim pravice sploh nikoli ne bi bile niti "odvzete". Poenostavljeno povedano, da bi živeli po pravilu: živi in pusti živeti.

Za primer bi dal, da recimo takšna zastava sploh ne bi smela motiti nikogar, ne individualno niti skupinsko:

(Tu gre za zastavo (:?:) nekega sicer namišljenega mesta iz Colorada - zakaj bi jo spreminjali?)

Isto gre pri partnerstvih: zakaj bi moški bil z neko žensko (ali obratno) in jo skušal "vzgojiti drugače" s tem, da bi jo poniževal, jo zlorabljal itd., če pa obstaja možnost si poiskati boljšega/bolj kompatibilnega partnerja? Seveda kdaj tudi ni te možnosti - so pa rešitve, ki so boljše od nasilja!

Nekaj posnetkov iz yt:

https://www.youtube.com/watch?v=LlFAd4YdQks (ABC)
https://www.youtube.com/watch?v=-57-i1S95Kk (ABC)
https://www.youtube.com/watch?v=Fo4vUIPbCdk (punca izrazi svoje mnenje o feminizmu - morda malce nestrpen naslov)
https://www.youtube.com/watch?v=occ97CKiCck (izpoved neke ženske, kaj jo je izučilo obnašanje s prepričanjem v pretiran prav feminizma)
https://www.youtube.com/watch?v=XsRiQ_3_IBs --> to je mogoče en od modernejših problemov, oz. kot je napisano zgoraj: "skupina si izbori pravice, potem pa jih zlorablja"
https://www.youtube.com/watch?v=XlR6CdJtRWM --> del predstave nekega stand up komika na temo "Ženske so plačane manj" --> Koga se rešuje najprej pri nesrečah in do katere mere/situacije feministke stojijo za tem, kar trdijo
https://www.youtube.com/watch?v=IMkDEe8ypfU (mlado dekle na temo)

Posnetke od ABC je treba jemati nekako bolj z rezervo, namreč večina ameriških produkcijskih hiš so bolj namenjene ustvarjanju dobička kot pa dejanskim prikazom raziskav, vseeno pa se lahko vprašamo, kar se sprašujejo sami: "Kaj bi storili VI v dani situaciji?" (Seveda, se je težko postavit v situacijo kar zlepa in si zamisliti svoje realne reakcije).

[*Abby**]

Captain: Nekaj takega, kot je ''biti preveč enakopraven'', preveč zagovarjati feminizem ne obstaja in niti nima nikakršne zveze s feminizmom.

Gre predvsem za to, da obstajajo ljudje, ki izkoriščajo pravice, ki so jim dane. To počno moški proti moškim, črnci proti belcem, geji proti lezbijkam, ženske proti ženskam, ženske proti moškim ... saj razumeš, ne?

To je vezano na značaj osebe, ne na skupino (npr. na ''ženske'') in ne moreš soditi gibanja, v tem primeru feminizma, glede na dejanja posameznikov, oziroma v tem primeru posameznic. Seveda je problematično nasilje nad moškimi in izrabljanje pravic, ki jih ženska ima kot ženska, ampak mislim, da v tem primeru lahko govorimo o dveh drugih, generalnih problemih - o izkoriščanju in nasilju.

To nima povezave s tem, koliko ima kdo pravic, ker če povezuješ na ta način, že trdiš, da je lahko oseba A proti osebi B ''preveč enakopravna'',, kar je nesmiselno. Izkoriščanje in nasilje sta vezana na značaj posameznika ali, v najboljšem primeru, skupine nasilnih/izkoriščevalskih ljudi. Takšno izkoriščanje se je prej stoletja dolgo godilo predvsem na ta način, da so beli heteroseksualni moški izkoriščali otroke, ženske, temnopolte, geje itd. Zakaj? Ker so bili v poziciji moči ali ker so to pozicijo izrabljali?

Vidiš, če smo vsi enakopravni, potem je možnost, da izkoriščamo svoj položaj tudi bolj enakopravno razporejena. In ja, to je problem, ampak problem je drugje, kot tam, kamor ga hočeš, se mi zdi (popravi me, če se motim) postaviti ti. Razumeš? Belopolti heteroseksualni katoliški moški si je stoletja dolgo lahko mislil ''da je nekaj več'' in mnogi tudi so mislili tako in še mislijo tako.

Mnoge skupine (praktično vse ostale skupine ljudi, vključno z ženskami) te pozicije dolgo (dokler se ni začelo nekaj premikati na področju enakopravnosti), niso imele. Jasno je, da se z močjo (pravicami, enakopravnostjo) pojavijo ljudje, ki ta svoj položaj izkoriščajo. Ampak, kot pravim - to so skupine, ki so imele moč, počele, odkar obstaja človeštvo. Hm ... saj ne vem, se mi zdi, da se zelo ponavljam. Upam, da razumeš, kar sem želela povedati.

[Alison]

Ta strah pred spremembo o enakopravnosti v bistvu ni nič novega. Zelo priporočam branje časopisov iz konca 19. in začetka 20. stoletja (npr. Kmetijske in rodelske novice; če koga zanima jih najdete na tej strani). Res, pišejo ravno tem, da če bojo ženske dobile volilno pravico, potem bodo pa hotele podrediti moške in da ni prav, da imajo ženske službe, saj jih s tem kradejo moškim ipd.
In ravno to zadnje (kraja služb belim moškim) se je uporabljalo tudi v rasističnih propagandah v Angliji, v Nemčji proti judom itd.

S tem sploh ne želim reči, da si proti enakopravnosti (da ne bo izgledalo, da ciljam nate), ampak to, da je tak strah sicer nekaj kar se vedno pojavlja ob vsakih spremembah, ne samo glede enakopravnosti (žensk, temnopoltih, homoseksualcev itd.), ampak tudi npr. glede tehnologije. Ko je televizija postala popularna v vseh gospodinjtvih je bilo kar naenkrat ogromno raziskav kako je televizija škodljiva. Danes se isto govori o internetu

Mediji pa strah izkoriščajo. Zgleden primer so seveda Američani, kjer dnevno strašijo pred napadi teroristov, nikjer pa ne bodo omenili, da so Američani začeli z napadi zaradi ekonomskih vzrokov (npr. nafta). No, sicer pa kot da tega Sloveniji ni - ko se je govorilo o družinskem zakoniku (ki je samo (delno) izenačeval pravice) so prišli na plano najbolj nizkotni stereotipni strahovi o domnevni pedofiliji homoseksualcev (ne vem, če rabim poudarjat, da se večino posilstev zgodi v heteroseksualnih družinah in ne nekje zunaj), pa da bojo homoseksualci začeli vzgajati same geje in lezbijke ...

Hočem reči, da strah ne bi smel biti razlog za zatiranje neke skupine. Če bi se situacija slučajno obrnila, se bomo še potem s tem ukvarjali, prave feministke (enakost obeh spolov) se bomo tudi tu oglasile

[Captain]

Te razumem precej dobro, Abby, verjetno pa bi v živo še boljše, tako da če sem kje kaj narobe interpretiral, se z dobro voljo, da še enkrat razložiti

To je vezano na značaj osebe, ne na skupino (npr. na ''ženske'') in ne moreš soditi gibanja, v tem primeru feminizma, glede na dejanja posameznikov, oziroma v tem primeru posameznic. Seveda je problematično nasilje nad moškimi in izrabljanje pravic, ki jih ženska ima kot ženska, ampak mislim, da v tem primeru lahko govorimo o dveh drugih, generalnih problemih - o izkoriščanju in nasilju.

Točno tako! Problem JE v izkoriščanju in nasilju - kdo nad kom pa po mojem mnenju ne bi smelo imeti sploh vpliva nad nadaljnjim ukrepanjem, gibanjem, sankcijo, reakcijo itd. Na primer, če nek bel hetero katoliški moški udari žensko, pretepe črnca (bilo kakšna znana varianta), da to ne bi smelo biti takoj neke vrste "nasilje nad žensko" ali pa "nasilje nad drugače mislečimi/druge rase/ipd." (varianta "Hate Crime"), temveč bi moralo biti enostavno "nasilje." (pika). Namreč občutek imam, da takoj, ko se označi nasilje bolj v podrobnost, se bodo našle skupine, neki borci za pravice teh in teh skupin. Ko pa se to začne, pa za sabo potegne posledice - in lastni občutek mi daje, da dostikrat bolj negativne kot pa pozitivne! - Spet, morda gledam preveč posamično, ampak sem ter tja se mi zdi, da tudi družba sama dobi negativen izid takšnih premikov (torej prehud odziv na neko nasilje) (to lahko razložim še bolj, če bo potrebno).

To nima povezave s tem, koliko ima kdo pravic, ker če povezuješ na ta način, že trdiš, da je lahko oseba A proti osebi B ''preveč enakopravna'',, kar je nesmiselno. Izkoriščanje in nasilje sta vezana na značaj posameznika ali, v najboljšem primeru, skupine nasilnih/izkoriščevalskih ljudi. Takšno izkoriščanje se je prej stoletja dolgo godilo predvsem na ta način, da so beli heteroseksualni moški izkoriščali otroke, ženske, temnopolte, geje itd. Zakaj? Ker so bili v poziciji moči ali ker so to pozicijo izrabljali?

Tukaj mi deluje, da bi morali iti pa še kak korak dlje v zgodovino, povezava z evolucijo in "močnejši ima prednost" oz. močnejši si je vedno vzel prednost. Pametni, modri vladarji so znali vladati, so imeli absolutno moč v rokah, a vedeli so, kaj morajo dati ljudstvu. Obstajajo pa cele generacije vladarjev, ki so znani po nasilju, izkoriščanju, sovražnih dejanjih, nestrpnosti ipd. In spet, mislim, da je tu morda preveč posplošeno rečeno, da je bila ta in ta skupina ljudi v poziciji moči in izkoriščala - po mojem, bi to moralo leteti bolj na posameznike, ki pa lahko, da jih je bilo takrat procentualno več, pa še to ne vem, če bi lahko kar tako na pamet trdil.

Vidiš, če smo vsi enakopravni, potem je možnost, da izkoriščamo svoj položaj tudi bolj enakopravno razporejena. In ja, to je problem, ampak problem je drugje, kot tam, kamor ga hočeš, se mi zdi (popravi me, če se motim) postaviti ti. Razumeš? Belopolti heteroseksualni katoliški moški si je stoletja dolgo lahko mislil ''da je nekaj več'' in mnogi tudi so mislili tako in še mislijo tako.

Mnoge skupine (praktično vse ostale skupine ljudi, vključno z ženskami) te pozicije dolgo (dokler se ni začelo nekaj premikati na področju enakopravnosti), niso imele. Jasno je, da se z močjo (pravicami, enakopravnostjo) pojavijo ljudje, ki ta svoj položaj izkoriščajo. Ampak, kot pravim - to so skupine, ki so imele moč, počele, odkar obstaja človeštvo. Hm ... saj ne vem, se mi zdi, da se zelo ponavljam. Upam, da razumeš, kar sem želela povedati.

Se mi zdi, da je to bolj neka, kako se že reče, utopična zamisel, ali kako bi jo poimenoval - češ, da smo si vsi enakopravni. Po mojem nikoli ne bomo zares enakopravni, pa ali nas bo delila družba ali pa naš lasten ego ali pa bilo kateri drug razlog. Morda si seznanjena z George Orwell-om in njegovo Živalsko farmo v kateri pravi (meni eden ljubših citatov in knjig): "All animals are equal, but some animals are more equal than others." In ravno iz tega razloga, pravim, da če se neka skupina bori za svoje pravice, bi morali družba kot celota paziti, do katere meje si jih le-te izborijo, da ne postanejo "ponesreči" bolj enakopravni!

Ta strah pred spremembo o enakopravnosti v bistvu ni nič novega. Zelo priporočam branje časopisov iz konca 19. in začetka 20. stoletja (npr. Kmetijske in rodelske novice; če koga zanima jih najdete na tej strani). Res, pišejo ravno tem, da če bojo ženske dobile volilno pravico, potem bodo pa hotele podrediti moške in da ni prav, da imajo ženske službe, saj jih s tem kradejo moškim ipd. lol
In ravno to zadnje (kraja služb belim moškim) se je uporabljalo tudi v rasističnih propagandah v Angliji, v Nemčji proti judom itd.

Heh, seveda, strah množic se je vedno uporabil v korist takšne in drugačne propagande. Ne vem, če sem se s prejšnjim postom dodobra izrazil, morda mi ni uspelo, ampak nikakor ne pravim, da bi bilo kakorkoli narobe, da bi bili enakopravni (M & Ž recimo). Kot sem že debatiral zgoraj z Abby, pa pravim, da bi se morala vsaka gibanja postaviti v neke okvire, meje, da le-ta ne presežejo svojih prvotnih zastavljenih ciljev. En primer je francoska revolucija, kjer so ljudje sekali glave, saj so imeli dovolj izkoriščanja aristokracije in vse te gospode, ki so živela na plečih (ubogih) ljudi. Sledilo pa je množično sekanje glav, tudi ''očetom'' revolucije in seveda potem nekaj podobnega lovu na čarovnice ("oni je bil, tisti je rekel to in to, on je 1% drugačnega mišljenja" ... saj poznamo ta potek kako gre).

Glede DZ pa res ena velika žalost kaj vse se je slišalo (morda se še vedno sliši) naokoli ... In seveda, je čisto prav, da se t.i. feministke oglasite, kadar pride do kakega zatiranja, ampak naj bo s premislekom o načinu odziva, reakcije in o morebitnih posledicah in takrat bom tudi sam zraven!

[*Abby**]

Capitan: Se strinjam, večkrat se zgodi, da se hitro prilepi nalepko nestrpnosti nasilju, ki s tem ni imel povezave. Je pa treba seveda ločiti, kdaj je to upravičeno in kdaj ni, včasih je, včasih ni. Seveda ni prav in se lahko razume kot diskriminacija, če moški napade žensko in se potem reče, da je to zato, ker je mizogin. Vsekakor je pa dejstvo, da je lahko resnično nasilje vezano na neko nestrpnost in takrat se mora tudi posebej obravnavati. Če pa ni in se strinjava, da ni vedno, potem je pa seveda treba primer tudi tako obravnavati. In po mojem je nujno obravnavati vsak primer posebej. Prav je, da se, kadar gre za nasilno dejanje, ki izhaja iz nestrpnosti (do žensk, homoseksualcev, do tujcev ... kakorkoli), obsodi oboje: nestrpnost in nasilno dejanje. Kadar pa tega ni mogoče dokazati, pa seveda ne bi smelo prihajati do prehitrih obsodb, ker je tudi to - prehitra obsodba nekega nasilja za nasilje, porojeno iz nestrpnosti - nestrpnost sama na sebi.

Mislim, da se v naslednji točki strinjava. Kar sem jaz hotela izpostaviti je, da je bil stoletja heteroseksualni beli katoliški moški tisti, ki je bil na vrhu družbene lestvice, bil je vladar itd. Ta pozicija sama mu daje možnost, da je sploh izkoriščevalski. Če ne bi imel moči, ne bi mogel izkoriščati. Je pa dejstvo, da to, da ima moč, ne pomeni, da bo izkoriščal. Ima samo izbiro. In zato eni so, drugi niso izkoriščali, oziroma so eni bolj, drugi manj itd. In kar sem hotela reči, je da če vzameva, da je heteroseksualni beli katoliški moški imel to moč, se ni več rabil boriti za pravice. Ker jih je že imel. Ženske npr. te moči in pravic niso imele, morale so si jih tudi izboriti. Vsekakor so te pravice prinesle določeno stopnjo enakopravnosti, kar predvidevam, ni treba utemeljevati, zakaj je dobro, so pa dobile tudi pozicijo moči. In zato se je tudi nasilje oziroma izkoriščanje lahko razvilo, ker je bil zadoščen ta predpogoj - določena družbena moč. Ampak to seveda ne pomeni, da ženske ne bi smele dobiti pravic. Pomeni samo to, da nekateri ljudje izkoriščajo moč, ki jo imajo. Tako moški, kot ženske, vseh ras, religij in spolnih usmeritev. Ne pove pa to nič po skupinah kot celotah. Npr. o vseh belih moških.

Ja, seveda poznam (sem brala) Živalsko farmo. Hm, tu sem malo v zadregi. Po mojem je problem v tem, da ljudje ne zmoremo ločevati med ''enaki'' in ''enakopravni'' in ''enakovredni''. Vsi bi morali biti enakovredni in enakopravni, kar bi pomenilo, da ni nihče več/manj vreden, da si vsi zaslužimo enako dobre pogoje za življenje, da smo pred zakonom enaki itd. Je pa dejstvo, da nismo enaki. In najbrž je to že problem monetarnega sistema ... kaj hočem reči? Nam je normalno, da je npr. kirurg ali doktor znanosti plačan več, kot kmet, ki prideluje krompir in zelje. Ne? Zakaj? Ker več prispevata k družbi. Ampak je to res? Družba bi v idealnih pogojih delovala brez denarja, brez plačila ... vsak bi delal tisto, kar dela rad in dobro in iz nekega občutka za skupnost deloval v dobro družbe. In TO je, vsaj po mojem mnenju res utopično. Žal pa si, na drugi strani želimo, da bi bilo tako. Da bi bilo enaki, da bi se enako spoštovalo vse poklice, vse značaje, vse lastnosti ... žal na tem mestu najbrž poseže narava - ne, nismo enaki. Nekateri so močnejši, drugi pametnejši, tretji bolj spretni, četrti ne odstopajo po ničemer od povprečja, peti so povsod podpovprečni ... in ne, vsi ne morejo voditi države, vsi ne morejo biti na vodilnih položajih ... problematično pa je seveda, ko tisti, ki zmorejo in ki lahko, to izkoriščajo.

Ha. To je debata brez konca.

[*Abby**]

2x

[Captain]

S prvima dvema odsekoma se kar dodobra strinjam, tako da bom tu spustil kak dodatni komentar, da ne postane debata predolga.

Ja, seveda poznam (sem brala) Živalsko farmo. Hm, tu sem malo v zadregi. Po mojem je problem v tem, da ljudje ne zmoremo ločevati med ''enaki'' in ''enakopravni'' in ''enakovredni''. Vsi bi morali biti enakovredni in enakopravni, kar bi pomenilo, da ni nihče več/manj vreden, da si vsi zaslužimo enako dobre pogoje za življenje, da smo pred zakonom enaki itd. Je pa dejstvo, da nismo enaki. In najbrž je to že problem monetarnega sistema ... kaj hočem reči? Nam je normalno, da je npr. kirurg ali doktor znanosti plačan več, kot kmet, ki prideluje krompir in zelje. Ne? Zakaj? Ker več prispevata k družbi. Ampak je to res? Družba bi v idealnih pogojih delovala brez denarja, brez plačila ... vsak bi delal tisto, kar dela rad in dobro in iz nekega občutka za skupnost deloval v dobro družbe. In TO je, vsaj po mojem mnenju res utopično. Žal pa si, na drugi strani želimo, da bi bilo tako. Da bi bilo enaki, da bi se enako spoštovalo vse poklice, vse značaje, vse lastnosti ... žal na tem mestu najbrž poseže narava - ne, nismo enaki. Nekateri so močnejši, drugi pametnejši, tretji bolj spretni, četrti ne odstopajo po ničemer od povprečja, peti so povsod podpovprečni ... in ne, vsi ne morejo voditi države, vsi ne morejo biti na vodilnih položajih ... problematično pa je seveda, ko tisti, ki zmorejo in ki lahko, to izkoriščajo.

Ha. To je debata brez konca.

Hmmm, moram priznati, da ne vem, kaj si mislila s to zadrego in pa ali si mislila direktno mene, da naj ne bi znal ločevati med pojmi: "enaki, enakopravni in enakovredni" ali si mislila na splošno, nekega povprečnega Janeza ali še bolj na splošno, da so to dejansko težki pojmi za osvojit? (iskreno ne vem ) Naj povem, čeprav sem siguren, da to že veš, da se iz angleščine beseda "equal" lahko prevaja v vse naše tri naštete oblike, in mislim, da je Orwell, ko je pisal "...more equal than others" imel v mislih "enakopravnost". Meni je popolnoma logično, da si nismo enaki in si nikakor ne moremo biti enaki - še enojajčni dvojčki si niso - res je, da imamo v splošnem ljudje med sabo dosti več si podobnih lastnosti kot v primerjavi z drugimi vrstami, a vseeno znotraj vrste smo zelo heterogena množica.

Drugi del pa spada v svojo zelo zanimivo debato, pa če smem jo tule nadaljujem in se lahko po možnosti kdaj tudi prestavi: Družba, kjer bi ljudje počeli česar si želijo, ne da bi za to bili plačani. Z mojega vidika je to tako, da takoj, ko odstranim denar, ostanejo motivacije za delo, ki so na primer: želja po ustvarjanju (nekaj dobrega), skrb za druge in pa veselje do dela. Vse te tri motivacije pa se mi zdi, da jih najdemo le pri nekaj ljudeh, procentualno bi rekel zelo malo. S tako ureditvijo, pa ne vem, če bi zadostili že osnovne potrebe ljudi - ali bi imeli dovolj pridelovalcev hrane, skrbnikov zdravja, distributerjev energije, varuhov reda, .. (ta seznam se vleče in vleče)?
Osebno se mi ne zdi tako narobe, da nekdo, ki je v študij vložil ogromno truda, časa, denarja, se odpovedoval luksuzu, da je lahko doštudiral, zasluži več kot nekdo, ki je v svojo izobrazbo vložil bistveno manj. Pravzaprav menim, da če želimo iti z razvojem naprej, da bi morale motivacije za delo in napredek biti na nekem višjem nivoju.
Vidim, da je pa tale filozofska debata (:?:) še in še zakomplicirana in bi se res znala še kar zavleči. Aha, heh, mi je pa všeč poved: "...in ne, vsi ne morejo voditi države, vsi ne morejo biti na vodilnih položajih". --> ne bi bilo tako narobe se ozreti na Platona in upoštevati njegove ureditve vodenja Predvidevam pa, da tisti, ki danes vladajo, so tako ali tako pod vtisom, da neka varianta Platonove ureditve pravzaprav obstaja

[*Abby**]

Ne, nič od navedenega nisem mislila, predvsem sem imela v mislih, da jaz sama čutim zadrego, ker ne vem, kako naj ob referenci na Živalsko farmo odgovarjam tako, da bo imelo še vedno navezavo na temo, poleg tega se mi pa tudi zdi, da je res težko na forumu zajeti tako široko temo.

Prvič enakopravnost je po mojem nujna, vsi pa nismo enaki, zato imamo tudi različne potrebe, želje, prioritete, vredote ... a to pomeni da bi naj vsi imeli enake pravice, da naj bibil zelo širok nabor teh pravic ali ... kaj bi bilo idealno? Je najbolje, da imamo različne pravice? Glede na kaj se to določa? Če smo realni, lahko rečemo, da imamo različne pravice že zdaj. Je to najbolj optimalno? O takih stvareh sem se spraševala in prišla potem do zadrege ...hm ...

Kar sem pisala o nemonetarnem sistemu, je tudi po mojem izjemno težko izvedljivo, posebej zato, ker je težko preseči obstoječi način razmišljanja. Vidiš da tudi sam praviš da je prav, da je nekdo, ki dlje študira, več plačan ... je torej tisto, kar žene človeka nujni denar? Kaj pa tisti,delajo, kar delajo iz drugih motivov? Jaz mislim, da moneterani sitem predpostavlja zelo plitkega, brezinteresnega človeka ... in sva že pri potrošništvu.

Vidiš, kar se tiče Platon, me pa spet moti njegova ideološkost ....