Terorizem, Alkaida in ZDA
lelija napisal/-a:Ti izpelješ temačnost srednjega veka, ker so ti v šoli in medijih tako predstavili srednji vek in ne iz zgodovinskih virov. In ne boš verjela, Cerkev je takrat pospeševala izobrazbo- kdo pa misliš, da je bil pomemben za razvoj univerz in kje so se skrivali največji učenjaki tedanje dobe. V tistem času se je razvijala umetnost, arhitektura.
Jaz izpeljujem temačnost srednjega veka tudi iz predavanj na fakulteti, ne samo iz SŠ, OŠ in medijev.
Samo zato, ker so bili praktično edini učeni ljudje v tistem času duhovniki, še ne pomeni, da je Cerkev odgovorna za širitev znanja. Cerkev je delala na tem, da bo raja ostala neizobražena, oni pa bodo kot edini vir znanja in moči imeli monopol. Ker je bila Cerkev država, duhovniki pa edini izobraženi, so imeli v lasti ne samo človeške duše, ampak tudi njihov denar (odpustki). In na univerzi je vlada teologija; Cerkev je širitvi posvetnega znanja oporekala. Zato tudi papeške okrožnice, ki so zahtevale sežige knjig, ko so se le-te začele bolj množično tiskati (15. in 16. st.). Pa še bi lahko naštevala ...
Katera je že prej omenjena knjiga?
lelija napisal/-a:g00fy_qa:
Seveda da je bila Cerkev odgovorna za širitev znanja, saj je bila univerza v srednjem veku cerkvena ustanova.
Sedaj smo krepko zašli iz tematike ampak vseeno. Ko je cerkev postala državna religija je uničila vse šolstvo, zaprle so se stare grške filozofske šole, ki so dale nekaj velikih mislecev, uničile so se knjižnice. V starem rimu so imeli vodovode in kanalizacijo, javna kopališča... v srednjem veku niso imeli nič od tega. Imeli pa so izobražene duhovnike, ki so bili edini pismeni. Jasno je, da so edino oni lahko organizirali šolstvo, vprašanje pa je, kaj jih je do tega pripravilo? Morda so, tako kot komunisti, malo pogledali v tujino (islamski svet) in ugotovili, da bodo od tega koristi. Pri tem pa so zadržali pravico do odločanja, kdo bo lahko šel v šole. Na Univerzo v Ljubljani so se še pred 2. svetovno vojno lahko vpisali le tisti, ki so imeli vse zakramente. (Informacija iz intervjuja pred nekaj leti, ne vem več s kom) O knjigi, za katero goofy vstrajno sprašuje, mislim da gre za "Za drugačen srednji vek" od Le Goff, Jacques, 2002. (Goofy, Goff, zanimivo naključje
) Spomnim se predstavitve knjige, ki govori o napredku v srednjem veku, na radiu, in časovno bi to dal nekam na začetek 2000. Me pa zanima kaj so v knjigah, ki govorijo o razvoju v srednjem veku vzeli za referenco. Dvomim, da je bil to stari Rim. Če pa vzameš 6 ali 7. stoletje pa ni problema. Napredek je bil velik.
g00fy_qa napisal/-a:Me pa zanima, če dvomiš v vse, ali potem sploh v kaj verjameš? Ali si ustvariš lastno mnenje na podlagi vseh informacij, v katere itak dvomiš, in potem dvomiš tudi v lastno mnenje?
Če ne verjamem v Zeitgeist-a in v medije (okej, priznam tukaj sem napisala preširok pojem in je mogoče zvenelo, kot da dvomim v vse informacije, ki mi jih postrežejo mediji, kar seveda ne drži; sama presodim, katerim je vredno zaupati in katerim ne), ali iz tega nujno sledi, da ne verjamem v nič? Saj ti dve stvari nista edini možni na svetu, v kateri lahko človek verjame. In če nič drugega, verjamem v to, da ni vse tako, kot prikaže Zeitgeist.
How many years can some people exist before they're allowed to be free?
The answer, my friend, is blowin' in the wind.
The answer, my friend, is blowin' in the wind.
g00fy_qa napisal/-a:lelija napisal/-a:Ti izpelješ temačnost srednjega veka, ker so ti v šoli in medijih tako predstavili srednji vek in ne iz zgodovinskih virov. In ne boš verjela, Cerkev je takrat pospeševala izobrazbo- kdo pa misliš, da je bil pomemben za razvoj univerz in kje so se skrivali največji učenjaki tedanje dobe. V tistem času se je razvijala umetnost, arhitektura.
Jaz izpeljujem temačnost srednjega veka tudi iz predavanj na fakulteti, ne samo iz SŠ, OŠ in medijev.
Samo zato, ker so bili praktično edini učeni ljudje v tistem času duhovniki, še ne pomeni, da je Cerkev odgovorna za širitev znanja. Cerkev je delala na tem, da bo raja ostala neizobražena, oni pa bodo kot edini vir znanja in moči imeli monopol. Ker je bila Cerkev država, duhovniki pa edini izobraženi, so imeli v lasti ne samo človeške duše, ampak tudi njihov denar (odpustki). In na univerzi je vlada teologija; Cerkev je širitvi posvetnega znanja oporekala. Zato tudi papeške okrožnice, ki so zahtevale sežige knjig, ko so se le-te začele bolj množično tiskati (15. in 16. st.). Pa še bi lahko naštevala ...
Katera je že prej omenjena knjiga?
Mhm. To je večna dilema ... če Bach ne bi bil globoko veren in deloval kot organist v cerkvi, bi bili prikrajšani za njegovo veličastno Mašo in kup drugih del. Ampak - mogoče bi pa lahko ustvaril še kaj veliko boljšega, če ne bi bil omejen na to "tematiko". In mogoče je v tistem času živel še kakšen zelo nadarjen mož (kaj šele ženska!), ki ni imel osnovnih možnosti za izobrazbo in razvijanje svojih talentov ...
(Bach seveda ni srednji vek, to je samo za ponazoritev, ker se ga velikokrat uporablja za argument, kako je cerkev zaslužna za vrhove v umetnosti).
Zašto se sve to dešava
da l čovek išta rešava
il smo samo tu zbog ravnoteže među zvezdama...
da l čovek išta rešava
il smo samo tu zbog ravnoteže među zvezdama...
Po pravici povedano me je Bush (oz celotna njegova vlada, obnašanje, vodenje države, vse kar paše zraven) tako živčno naredil, da sem se preprosto nehala ukvarjati z njihovo neumnostjo. res, ne morm si predstavljat tega. meni, ki ne živim v ameriki in niti nimam nobenih interesov, so stvari jasne in mi gredo na bruhanje, med tem ko se američani slepijo in se pustijo vodit kot ene lutke. FUJ.
Our passion is our strength <3
