Terorizem, Alkaida in ZDA

[lelija]

[Virago]

...Da slepo verjamete vsaki teoriji zarote? ...ne bom hodila odpirat raznoraznih tem in snemat debilnih dokumentarcev in "izobraževat" ljudi in se norčevat iz tistih, ki jih dejansko boli briga. In ja, vse je naštimano, vse je zapisano, almighty politiki so vse zrežiral, zakaj pa potem še vedno plešete, tako kot oni piskajo? Dokler ne boste vzel štruce kruha in šli živet v gozd, dokler ne boste prodal zadnjega zlatega okrasja za karto v London, kjer bo G20 summit in dokler ne boste dejansko protestiral proti globalizaciji in bogsigavedičemu ter prakticiral drugačno življenje, ste navadni lajajoči kužki. Važn da gledate dokumentarce, jih razpečujete pod pojmom svete resnice in se prepirate, medtem ko bi rabl kj ukrent, če bi dejansko hotl izpadt verodostojni.
... Kristjani vsaj prakticirajo svojo vero, hodijo v cerkev. Ameriški konzervativci vsaj potrjujejo svoje mišljenje - grejo na volitve. Kaj pa vi delate? Dokumentarce?

Eno je verjeti teoriji, drugo pa je verjeti dejstvom. Ta "teorija zarote" temelji v največji meri na posnetkih, ki so jih tisti dan posnele množice kamer in so jih predvajali na množici različnih TV, ki niso mogli biti zrežirani. Če kup različnih ljudi reče, da niso videli trupel, jim pač verjamem. Če so pričevanja gasilcev prišla v javnost šele po sodni odločbi, pa še to močno okrnjena, se sprašujem, kaj so takega videli, da ne sme javnost izvedeti. Pa še bi lahko nadaljeval...
Proteste proti globalizaciji nam na TV prikazujejo vedno enako. Kup mladeničev besno napada policijo zato so antiglobalisti na slabem glasu, kljub temu, da se borijo za malega človeka, ki ima od globalizacije le poceni mobitel in kitajsko obleko. Službe pa izgubljajo in še sreča, da imajo v vsaki državi svoje "Bosance", ki so krivi za to. Ne, ne, globalizacija nima nič s tem. Morda bi bilo fino prebrati knjigo Naomi Klein Doktrina šoka. Tudi ta knjiga je povezana z 11. septembrom, le z drugačnega stališča. Pa da ne pozabim Noama Chomskega, odlično branje.
Kdor dela dokumentarce, DELA! "Knjiga je orožje, vzemi jo v roke." je zapisal nekdo v času, ko še ni bilo interneta. Dokumentarci so le poenostavljena verzija knjige, ki nekoliko laže pride do tistih, ki knjigo s težavo primejo v roke.

[Mahagonij]

Kurca...prakticno nicesar ni kar bi bilo dejstvo, vse so samo mnenja. Tudi ti prodajas svoja mnenja kot dejstva.

Uglaven celotna zadeva temelji na celem kupu skritih predpostavk, ki jih more bralec pozret, ki pripisujejo razlicnim slojem, organizacijam, druzbenim strukturam, dolocene lastnosti kot "dejstva". Jst tega ne bom pocel in te teorije so iz stalisca psihologije obnasanja ljudi in skupin naravnost absurdne.
So pa zelo privlacne za mnozice iz dveh razlogov. Prvi je ta, da so "lahko branje". Podobne so scenariju za tipicni hollywoodski triller. Notri imamo klasicnego zlobno entiteto, ki je skrita ampak vsemogocna, potem imamo mnozico represiranih, in elito dobrih ljudi, ki se trudijo nesebicno osvoboditi represirane.
carovnik-kraljestvo-protagonisti
matrix-clovestvo-neo&co
zlobne korporacije-clovestvo-"napredni misleci" in aktivisti
etc....
Dobra storija, ampak realnost se pac ne ravna po kalupu dobre pravljice.
Zgodba o zlobni eliti bogatasev je luknjasta kot svicarski sir.

Drugi razlog je, da piha ljudem na duso, ces da niso oni krivi za situacijo okoli sebe. To ljudem vedno sede.

[Virago]

Tudi predpostavk je veliko, Potni list, ki so ga, nepoškodovanega, potegnili iz ruševin WTC ter prikazali kot kronski dokaz, pa je dejstvo. Je moral biti pa iz dobrega materiala, kaj ne?

[g00fy_qa]

Kakorkoli. Mene zanima, kaj mate vi od tega? Da slepo verjamete vsaki teoriji zarote? Ja, tut jst verjamem, da je WTC le ameriška zarota, pa tut verjamem v nezemljane, ampak bog pomagi, ne bom hodila odpirat raznoraznih tem in snemat debilnih dokumentarcev in "izobraževat" ljudi in se norčevat iz tistih, ki jih dejansko boli briga. In ja, vse je naštimano, vse je zapisano, almighty politiki so vse zrežiral, zakaj pa potem še vedno plešete, tako kot oni piskajo? Dokler ne boste vzel štruce kruha in šli živet v gozd, dokler ne boste prodal zadnjega zlatega okrasja za karto v London, kjer bo G20 summit in dokler ne boste dejansko protestiral proti globalizaciji in bogsigavedičemu ter prakticiral drugačno življenje, ste navadni lajajoči kužki. Važn da gledate dokumentarce, jih razpečujete pod pojmom svete resnice in se prepirate, medtem ko bi rabl kj ukrent, če bi dejansko hotl izpadt verodostojni.
Zato ste meni vsi po vrsti smešni - ne zaradi nazorov in pogleda na življenje, temveč zaradi ironije. Kristjani vsaj prakticirajo svojo vero, hodijo v cerkev. Ameriški konzervativci vsaj potrjujejo svoje mišljenje - grejo na volitve. Kaj pa vi delate? Dokumentarce?

To je klasičen primer človeka, ki kljub temu, da morda nekaj zna, tega ne bo povedal dalje, ker je njemu dovolj, da sam zna in ne rabi, da bi še kdorkoli to vedel.
Jaz izhajam iz drugačnega stališča. Če jaz nekaj vem, bom to povedala dalje tistim, ki tega ne vedo in jim s tem povečala razpon njihovega znanja. V primeru, da nimam prav, bom to sprejela, v kolikor bom dobila boljše protiargumente. Ampak point je v širjenju znanja, v izobraževanju. To je zame ena največjih vrednot.
In ni mi všeč, kadar dobim odzive, v smislu "zakaj samo govoriš, nekaj raje naredi". Govoriti JE nekaj delati! In če se zabarikadiram v gozd, NE bom nič naredila. Jaz že živim tako, kot jaz mislim, da je prav in del tega je vsekakor, da ljudi od časa do časa rada pošteno pretresem in jim pokažem, da to, kar množice verjamejo, da je res, morda sploh ni. To, kar nam mediji govorijo, je pogosto laž. To, kar nam Cerkev govori, prav tako. To, kar množice verjamejo, pa sploh.
Če ti najdeš dovolj veliko skupino ljudi, ki bo verjela, da je nekaj res, to še vedno ne pomeni, da je resnično res. Dejstva so tista, ki govorijo za sebe, ne pa ljudje, ki jim je za lasten obstoj najpomembnejša identifikacija z množico in njenimi ponotranjenimi verzijami resnice.
V glavnem, misliti s svojo glavo, ne z množično, iskati resnične podatke, ne predelane tako, da nekomu lepo služijo in povedati naprej tisto, kar je res in kar lahko pozitivno vpliva na družbo in posameznika.

Uglaven celotna zadeva temelji na celem kupu skritih predpostavk, ki jih more bralec pozret, ki pripisujejo razlicnim slojem, organizacijam, druzbenim strukturam, dolocene lastnosti kot "dejstva". Jst tega ne bom pocel in te teorije so iz stalisca psihologije obnasanja ljudi in skupin naravnost absurdne.

Predpostavke kot je 'skrivne združbe, ki vodijo svet', so mogoče malo težje dokazljive in jih zato niti ne potrebujemo tretirati kot resnične. Je pa veliko dejstev, ki naravnost smrdijo. Vse od WTC7, izjav očividcev, pa do tega, da multikorporacije z denarno podporo kampanj praktično postavijo predsednika na to pozicijo. Da ne govorim o tem, kako mediji niso (vedno) odsev resnice, kaj šele resničnega stanja v svetu.
In ko pogledaš nekaj resničnih dejstev, se meni zdi edini možni rezultat to, da v vse skupaj podvomiš. In niti ne rabiš nobenih teorij zarote. Vsekakor pa razumem, zakaj je ljudem toliko lažje slediti množici in skupnim prepričanjem, kakor pa izstopiti, misliti s svojo glavo in mogoče izgubiti varno zatočišče svoje horde.
Me pa zanima na čigave teorije skupin iz psihologije se ti upiraš? In kako ter zakaj so iz tistega stališča absurdne? Kolikor jaz poznam te teorije, ni tukaj nič absurdnega.

[freaky]

Vsekakor pa razumem, zakaj je ljudem toliko lažje slediti množici in skupnim prepričanjem, kakor pa izstopiti, misliti s svojo glavo in mogoče izgubiti varno zatočišče svoje horde.

In točno to je tudi recimo ta "evforija" z Zeitgeist-om. A ne bi bilo bolje, da izstopiš iz te množice in razmišljaš s svojo glavo?

[g00fy_qa]

Ok, včasih pač uradno obupam, in to je zdaj to.

Sicer pa, menda si vsi želimo 'mišljenja s svojo glavo', samo da vsak na to gleda iz drugega zornega kota.

[chiqqa]

O lej se ena WTC conspiracy stran. Komaj cakam, da 100x preberem o tem kako letalo ne more zrusit stolpnice.

Sicer sam nevem kaj naj si mislim, ampak me pa begajo ta vprašanja:

Kaj za vraga je zrušilo wtc 7?

Kje so ostanki letala, ki naj bi napadlo pentagon? Zakaj CIA noče objavit posnetkov? Kje za vraga so posnetki??? Objavili so posnetke letal, ki so napadli WTC zato ni razloga, da ne bi objavili teh.

mam ista vprašanja. letalo kr čudežno zginlo,kao en delček najdl pa še to ne od letala. in posnetki,v alda če je taka zadeva morš vse posnetke predat!! in tisti poki v WTC-ju


men je zeitgeist-ČAS DUHA- dal ful mislt, že mesce nazaj amapk jz mislm da je blo res tko

[chiqqa]

^pa potni listi ja, preživel, skrinjce pa ne kar je logičn da tm zveš kaj se je dogajal.
in da se je sploh zrušu wtc ker se neb kr tko zrušu ker se nemore stalit tok hitr al kaj je že ena fora....pa sliši se pokanje bomb..ja kr arabci pršl u stavbo pa nastavl bombe ha
pa usakič je biu osama bin laden drugačen na fotkah haha

mene zanima kej je s tistim listom papirja k nej bi pršla grožnja v arabščini pa noben ni jebu 5%? a to je pač en trač?

[Virago]

mene zanima kej je s tistim listom papirja k nej bi pršla grožnja v arabščini pa noben ni jebu 5%? a to je pač en trač?

Za kakšno grožnjo pred dogodkom v arabščini še nisem slišal. Če je bila, bi jo morala FBI ali CIA gotovo preveriti in primerno ukrepati. Če niso, bi moral kdo odgovarjati. Je kdo slišal za koga iz varnostnih služb, ki bi odgovarjal? Za koga, ki je prevzel odgovornost in odstopil, ali so koga "odstopili"?

[freaky]

Sicer pa, menda si vsi želimo 'mišljenja s svojo glavo', samo da vsak na to gleda iz drugega zornega kota.

Točno tako. Zato se mi zdi nesmiselno "obtoževati" tiste, ki pač ne verjamejo vsem dokumentarcem ala Zeitgeist, da ne razmišljajo s svojo glavo. Tako kot mediji, lahko tudi ti prirejajo dejstva sebi vprid.

[g00fy_qa]

Sicer pa, menda si vsi želimo 'mišljenja s svojo glavo', samo da vsak na to gleda iz drugega zornega kota.

Točno tako. Zato se mi zdi nesmiselno "obtoževati" tiste, ki pač ne verjamejo vsem dokumentarcem ala Zeitgeist, da ne razmišljajo s svojo glavo. Tako kot mediji, lahko tudi ti prirejajo dejstva sebi vprid.

Ne gre se za verjetje vsem dokumentarcem ala Zeitgeist, niti se ne gre za verjetje nasploh. Gre se za dvom! Ker dvom je predpogoj za kakršne koli sprembe; dvom v družbena dejstva je predpogoj za spremembo družbe (poleg seveda glavnega dejavnika; menda posledice dvoma - nezadovoljstva množic).

Ampak problem je pač v tem, da velika večina ljudi ne ve za stvari, ki se dogajajo pred njihovim nosom ali pa še huje, ni jim mar. Misliš, da bi kdaj presegli temačni srednji vek z vladanjem Cerkve, če ne bi ljudje podvomili v smisel odpustkov, se naveličali vsega sranja v svetu, bili pripravljeni poskusiti nekaj novega, se izobraziti in sami brati Biblijo? Misliš, da bomo kdaj prišli iz trenutne gnile situacije, če ne bomo dvomili v sedanje dogme?

Potem pa še o Zeitgeistu: ja, je prikazan črno - belo. Kar ne pove dosti o njegovi resničnosti, prej o tem, da so ustvarjalci vedeli nekaj malega o človeški psihologiji. Recimo to, da kompleksne zadeve zavirajo množično akcijo in da morajo biti razložene v alternativah, kot črno in belo, da lahko sprožijo neko delovanje pri množicah. In point Zeitgeista, v kolikor ga jaz vidim, je prebuditi ljudi in jih angažirati; jim pokazati - prav kakor so protestanti v srednjem veku ljudski raji - da lahko živijo v boljšem svetu in da to, da je nekaj sedaj legitimno in vsakdanje, še ne pomeni, da je pravilno.

[freaky]

Saj se načeloma strinjam s tabo. Razlika je samo v tem, da jaz dvomim tudi v vse dokaj populistično naravnane dokumentarce kot tudi medije. Ker kot si rekla (in se s tem popolnoma strinjam), dvom je začetek spremembe življenja. In za to, da dvomim v medije, v to, kar se dogaja okoli mene, ne potrebujem Zeitgeista niti drugih dokumentarcev, ker znam misliti s svojo glavo (ni mišljeno nič slabšalno, da ne bo pomote).

[lelija]

[g00fy_qa]

Saj se načeloma strinjam s tabo. Razlika je samo v tem, da jaz dvomim tudi v vse dokaj populistično naravnane dokumentarce kot tudi medije. Ker kot si rekla (in se s tem popolnoma strinjam), dvom je začetek spremembe življenja. In za to, da dvomim v medije, v to, kar se dogaja okoli mene, ne potrebujem Zeitgeista niti drugih dokumentarcev, ker znam misliti s svojo glavo (ni mišljeno nič slabšalno, da ne bo pomote).

Pa se vseeno strinjave.
Me pa zanima, če dvomiš v vse, ali potem sploh v kaj verjameš? Ali si ustvariš lastno mnenje na podlagi vseh informacij, v katere itak dvomiš, in potem dvomiš tudi v lastno mnenje?

g00fy_qa: srednji vek ni bil tako temačen kot so ga v preteklosti želeli predstaviti- kar kakšno bolj sodobno knjigo je treba prebrati...

Jaz izhajam iz temačnosti tega, da so bili ljudje neizobraženi, nepismeni in pod manipulacijo takratne Cerkve, ki je bila skorumpirana z odpustki in seksualnimi škandali, vendar v njo niso dvomili. To je bil čas črne kuge, torej množičnih smrti, preganjaj čarovnic, lakote in nemirov. Kaj na srednjem veku ni bilo tako temačnega, kot menim(o)? In na katero knjigo misliš?