Kaj je bilo pred Velikim pokom?

[Pikado]

En znanstvenik se je pred parimi dnevi razpričal o tem (članek je v angleščini)

Če sem jst prav razumel je model pogruntal da je Veliki pok napačna teorija (glede na njegov model), in da je pred Big bouncom (ki je zamenjal Veliki pik) obstajalo drugo vesolje ki se je skrčilo samo vase in "odbilo" v našega. Hkrati je pa še pogruntal da ima Big bounce podobne lastnosti kot Veliki pok, in sicer da določene informacije (ki se izkažejo vitalne za preučevanje "prejšnjega" vesolja) ne preživijo Big bounca in da spet ne moremo izvedeti nič o vesoljih ki naj bi obstajala pred nami.

Ali z drugimi besedami: še vedno je vseeno kaj je obstajalo pred našim vesoljem, samo da zdaj to vemo bolj moderno z novim matematičnim modelom.

[Nincha II]

Saj niso pomembni zdej vsi detajli iz njegovega članka, važno je le, da lahko dokažemo, DA je res obstajalo nekaj pred našim vesoljem.

[Pookie]

^^ Ne moreš dokazat da je nekaj bilo prej. Model potrjuje le to, da se je enkrat nekje neko vesolje pogreznilo samo vse in iz njega naj bi nastalo naše vesolje. O tem, kaj je pa bilo tisto prej pa ne moremo vedeti nič.

[deniro]

Model potrjuje...

Pravzaprav le sklepa - eksperimentalno dokazati tak model bi bilo sila težko, ne da bi opazovali silno nenavadne pogoje, ki jih še nekaj časa ne bomo znali reproducirat.

Je že koga strah, da bomo med iskanjem dokazov ustvarili stanje, iz katerega se bo rodilo novo vesolje, ki bo požrlo naše? Je pa povsem pričakovan razplet: osnovna ideja singularnosti je srhljivo nefizikalna in v bistvu le začasno pribežališče, dokler ni nekdo znal preurediti enačb v obliko, ki ponuja eliminacijo vseh neskončnih količin.

Če se model resnično ujema s kvantno gravitacijo, katere učinke v podobnih pogojih bomo bržkone nekega dne lahko preizkusili, potem smo seveda le potrdili lastnosti velikega poka in dognali, da je obstoj pred njim sicer dokazljiv, ne pa tudi izračunljiv (ali celo izmerljiv). Meni se zdi, da se spremenila le semantika dileme, ne pa njeno fizikalno bistvo.

[Hanah]

Uf kaka težka debata Jst osebno sem prepričana, da je sigurno nekaj bilo preden je prišlo do Velikega poka. Dvomim da bi takšen "proces" nastal kar iz nič Nekaj ga je moralo sprožit.

Glede večih vesolj: če je kompletno vesolje sestavljeno iz neskončno vesolj, potem se te rojevajo in ugašajo, oz. širijo in krčijo. Vse skupaj pa je kot eno vretje. Zdaj kako dolgo je en tak vesoljski cikel pa je vprašanje. Sedaj se furamo z nekimi podatki kao da vidimo cca 50 milijard let. Mogoče je to za eno vesolje zelo malo in potem lahko rečemo, da je naše vesolje še razmeroma mlado. Kaj pa če so življenjske dobe vesoljij več milijonov milijard let, ali še več to se zaenkrat ne ve. Tako da te teorije in še mnoge druge se bodo študirale še zeloooo dolgo. In mogoče celo nikoli ne bomo prišli resnici do dna.

[Nevada tan]

Pred velikim pokom ni bilo absolutno nič. Bilo je 'undefined'.

Sprijaznite se.

[Ferdox]

^^ in v to si prepričana ker... ???

Zanimivo morda za razmišljanje: če ni bilo nič, se pravi niti časa ne, potem se bomo zaplezali v paradoks. Če namreč rečemo, da se je vesolje pojavilo v neki časovni točki v preteklosti, to lahko storimo samo s stališča našega vesolja. Izven vesolja (v tistem niču, kjer je vesolje nastalo) čas itak ne teče. Torej čas tudi ni neskončen. Ni prvega trenutka, ni zadnjega trenutka. Ni trajanja trenutka. Ni podlage za smiseln obstoj, vsaj s stališča bitja, ki obstoj dojema skozi čas. Skratka, to pripelje v paradoks - če je nič okoli nas res filozofski nič, kjer se nič ne dogaja, ker dejansko nič ni, kako potem lahko govorimo o tem, da je nekaj nekoč nekje nastalo?! Naše vesolje je lahko s stališča zunanjega Niča kvečjemu nič, privid, ki se napihuje znotraj samega sebe in ga v resnici sploh ni.

Če zunaj vesolja ni časa, ker v Niču ne obstaja NIČ - pretvarjajmo se, da na nek obskuren način lahko meriš čas - "kdaj" je pravzaprav nastalo vesolje v tem Niču? Hja, edino v trenutku NIČ, ki se razteza od tod do večnosti. Torej je praktično vesolje edino, kar je kadarkoli obstajalo, kar je seveda edino logično, ker NIČ kot tak sploh ne obstaja.

Ampak pravi paradoks je pa v tem - zakaj bi iz tega NIČA, iz te neminljive, negibne in neobstoječe ničnosti sploh kadarkoli karkoli nastalo?

Edini možni izhod iz te debate je, da ta NIČ pravzaprav ni filozofski nič, pač pa nek drug nič, ki v bistvu "nekaj" je, pa ne vemo čisto točno, kaj. Približno tako, kot matematična točka, ki nima nobene dimenzije, pa pravzaprav vseeno obstaja...

[Lady sadness]

Meni je najbolj čudno to, da se po velikem poku zabrišejo vse njegove sledi In posledično je nemogoče ugotovit kako je do njega prišlo, kaj ga je sprožilo, in kaj je obstajalo pred njem.

In ravno zato je tudi nemogoče ugotovit ali je bil to prvi pok ali pa milijardni.

Preučevanje teh teorij je na meji, ali celo zunaj meja, najbolj možnih fantastik in nič ni nemogoče, ker pri takih pojavih odpovedo vsi dosedaj znani zakoni in takrat vladajo zadeve, ki so nam popolnoma neznane

[Hanah]

Ok, malo sem brala to temo in bi rada samo odgovorila glede tistega, da je vesolje nastalo iz "niča".

Kolikor je neke logike v meni, ne morem verjet, da je vesolje ali kakšna druga stvar, nastala iz nič. Zakaj? Namreč, nekako se, kot pijanec plota, držim teorije o vzročnosti. Namreč, vsaka posledica ima svoj vzrok in od kod bi posledica mogla imeti svoje atribute, če ne od vzroka. Laično, če imam 5 jabolk, ti jih lahko dam največ 5. Če nimam nobene, ti tudi nobene ne morem dati. Od kod bi torej vesolje, kot posledica, dobila svoj obstoj, če ne od vzroka oz. kako lahko vesolje začne obstajat, če se prej iz neobstojnosti ne spremeni v obstojnost.

Dodan je atribut "obstoj", ampak od kod ga je vesolje dobilo? (odg. od nečesa, kar je posedovalo atribut obstojnosti). Lahko bi zašli tudi v ekstremne vode in se vprašali ali neobstoj pomeni zgolj obstoj neobstojnosti, kar bi v teoriji zmoglo imeti dovolj moči, oz. atribut obstojnosti, da bi ga dalo vesolju.

No, zdej sem verjetno čist zakomplicirala Ampak vseeno. Tisti, ki se spoznate na te stvari boste razbrali kaj želim povedat.