Je napad 11.septembra izvedla kar ameriška vlada sama?

[*belina*]

@Pookie: imaš dobre argumente, ampak mene vseeno nisi prepričala. Dejstvo je, da se mnogo stvari povezanih s tistim dnem, enostavno ne pokalapajo, in da bodo nekatere stvari vseeno ostale še dolgo v skrivnost zavite. Ni vse tako kristalno jasno, kot nam hočeš razložit.

Poglej si recimo spodnjo sliko (kar se tiče tega nizkega letenja in zadetka v Pentagon):



Ta manever je letalo moralo izvajati izjemno nizko. Bila je popoldanska ura in jasno vreme. Turistov in ostalih ljudi v Washingtonu je moralo biti na tisoče. Mnogi z fotografskimi aparati in kamerami. Če bi imela kamero in da vidim tak manever bi ga takoj posnela. Predvidevam da tudi radovedni turisti, katerim se zdi vsaka reč zanimiva. Zakaj ne osbtaja stotine posnetkov, ki krožijo po internetu tega manevra?

V primeru, da je šlo pa za raketo oz. manjše daljinsko vodeno letalo je pa seveda bila ideja, da mora biti let čim nižje in pri čim višji hitrositi je še mogoče, da bo natančnost še mogoča. Tu pa je potem možna hitrost tudi blizu 800 km/h in večina očividcev sploh ni dojela, kaj se je zgodilo, kaj šele da bi naredili uporaben posnetek.

Prosim razloži mi kako je mogoče pri stotinah turistov, ki so danes po pravilu vsi opremljeni z kamerami in fotoaparati ob jasnem vremenu, da prav nihče ni posnel tega tako enostavnega manevra.

[Ferdox]

Ti pač slepo verjameš, da je šlo za "kirurško natančnost" kar je neumnost prve vrste.

Za letalo je to kirurško natančno! Na meter natančno v Pentagon. Oba stolpa WTC tako natančno da se podreta, čeprav sta projektirana, da zdržita zadetek potniškega letala. To je zame kirurška natančnost, ki jo neka neprofesionalna terorista nikakor ne bi mogla izvesti.

Prav tako verjameš, da je šlo za neke "izredne" letalske manevre, kar je neumnost številka dve.

ZA WTC ne trdim da je šlo za izredne letalske manevre. Za pilota, ki sta prvič v kabini velikega potniškega letala, in brez pravega občutka, kako se komande zares obnašajo sta bila manevra "perfektno" izvedena.

Za Pentagon trdim, da gre za tehnično neizvedljiv manever tudi za poklicne pilote. Brisani let nekaj metrov nad zemljo izvajajo lovska letala. Če to izvede potniško letalo z pilotom, ki je 4 leta študiral "Priročnik za telebane letalstva" in takrat prvič sedel v kokpitu, in temu večina sveta verjame, je zame samo smeško, čemu vse so ljudje pripravljeni verjeti brez pomislekov. (Lahko greš na mesto dogodka, vzameš meter, izmeriš koliko stran je letalo od mesta zadetka podrlo cestno svetilko, izmeriš višino svetilke, narišeš trikotnik, pogledaš na kakšni višini naj bi bilo 1 km, 2 km ... ah sej ti ni potrebno it... to so že storili vsi tisti ki ne verjamejo (verjamemo) v naključnost tega dogodka in da američani niso imeli prste vmes.

[Pookie]

Za letalo je to kirurško natančno! Na meter natančno v Pentagon. Oba stolpa WTC tako natančno da se podreta, čeprav sta projektirana, da zdržita zadetek potniškega letala. To je zame kirurška natančnost, ki jo neka neprofesionalna terorista nikakor ne bi mogla izvesti.

Pa kako ti veš kaj je pilot ciljal? Kaj če je hotel zadeti sredino pentagona? Ne vem o kakšni meterski natančnosti govoriš! WTC sta bila projektirana tako, da se NE podreta ob trku velikega letala. In SE NISTA podrla OB TRKU velikega letala. Ampak zaradi ogromne količine gorečega goriva so železno konstrukcijo zmehčale do tiste točke, da je popustila statika.

[Frenkie]

In SE NISTA podrla OB TRKU velikega letala. Ampak zaradi ogromne količine gorečega goriva so železno konstrukcijo zmehčale do tiste točke, da je popustila statika.

Gorivo je zgorelo v nekaj minutah, veliko tudi izven zgradbe v zraku. Kolikor sem jst razbrala iz analiz, naj bi konstrukcijo zmehčal ves tisti ogenj, ki se je vnel zaradi pisarniškega pohištva, kar pa ni moglo biti nekaj posebnega, sploh če gledaš in primerjaš posnetke WTC in hotela v Madridu. Sem že dve strani nazaj podala link, kjer je nazorno prikazano da so nekatere zgradbe zdržale ogenj tudi po več dni. Evo še enkrat link: klik. Recimo hotel v Madridu je več kot 10 ur gorel tako, da je razsvetljeval cel Madrid, samo ogrodje zgradbe pa je ostalo na mestu.

Če ti verjameš v neeksplozivno različico napada na WTC, potem sta morala imeti oba stolpa hude konstrukcijske napake. V bistvu škandalozne napake. Ampak kolikor sem jst gledala konstrukcijske načrte dvojčkov, ti niso imeli konstrukcijsih napak oz. sta bila zgrajena v brezhibnem stanju. Torej bi lahko trčenje letala komot "preživela" (vsaj eden od njiju). Ne pa da se oba sesujeta v sekvenci prostega pada

[Lolirot]

Jst sm tud prepričana, da je šlo za zelo dober izpeljan načrt s strani ameriške vlade.

Poleg vseh ostalih sumljivih zadev, je zelo "misteriozen" tudi krater, ki je bil viden naslednji dan. Krater pa naj bi po njihovi uradni izjavi nastal ko je letalo trčilo v zemljo. Se mi zdi da so mel na CNN enkrat konferenco o tem. Tu se pojavi problem, kajti letala niso bombe, da bi puščali kraterje za sabo. Letalo za seboj vedno pusti le zorano sled in nič drugega. Kraterji pa so značilni predvsem za bombe.

Njihov komentar na to je bil, da se je letalo zarilo v zemljo točno pod kotom 90' stopinj. Yeah
right Če pogledate reference letalskih nesreč, na npr. airlines.net, in na podobnih straneh, boste videli, da se še nobeno letalo ni nikoli zabilo v zemljo na tak način. Ok, tudi če predpostavim, da je letalo res treščilo v zemljo pod pravim kotom... od kje potem uradna razlaga, da je ostanke razmetalo na zelooo veliki površini?! Za veliko površino bi moral biti kot padca bolj oster in hitrost zelo velika. Seveda tudi kraterja ne bi bilo! Kje so ostanki?

Če povzamem - pri kotu 90' stopinj nastane krater in ostanke razprši po veliki površini kot pravi uradna razlaga (oz. pravljica), pri kotu 15' stopinj bi razpršilo ostanke po veliki površini (kot tudi trdi uradna razlaga) vendar ne bi nastal krater ampak "njiva" (ki jo ni!). Torej kaj sedaj drži?

[deniro]

Ameriška oboroževalna industrija potrebuje trg. Da obstaja potreba po orožju, da imamo trg, pa moramo imeti sovražnika. Kdo je lahko sovražnik po koncu hladne vojne? Kitajska, Indija, katerakoli pomembna država???? Nikakor(!) ker so te države pomemben potencialni kupec ameriškega orožja in vojaške opreme in sovražnikom seveda orožja ne prodajamo. Kako torej poiskati sovražnika, zagotoviti tržišče in hkrati ne ogrozimo ekonomskih interesov oborožitvene indrustrije? Razglasimo vojno proti terorizmu! Biznis je zadnje čase vse boljši.

[Lolirot]

Glede na to, da je 911 v ZDA klic na pomoč v stiski, je povsem možno, da so Bush & the company to zakuhali sami!

[deniro]

Dejstvo je, da sami fakti ne govorijo ravno v prid američanov, in da se vse njihove uradne teorije oddaljujejo od tega, da bi bila Al Kaida kriva za vse.

Recimo:

1. Kako se lahko stolpnica zruši sama vase? Se podre, ma ne implodira? Jasno je, da jeklo zgubi nosilnost s temperaturo in da tudi požarna izolacija ne prepreči porušitve. Samo jeklo ne poči kar tako ampak začne ''lesti''. To pomeni da se bi moral del stavbe prekucinit, ali vsaj odpasti. Dim ki je nastal je prava smešnica. Kaj so notri hranili na tone izolacije, nafto, ali premog??? Namreč le pri gorenju težkih oglikovodikov (recimo kot guma) nastajajo črni sajasti oblaki. Cela stavba je bila v bistvu obešena na notranje jedro, s samonosno fasado. Torej če bi veljala teorija (popustitev jekla, sesutje plošč) bi moral ostati velik del jedra nepoškodovan, pa vendar ni.

2. Naslednje vprašanje, ki se mi poraja je: zakaj sta bila oba dvojčka zadeta pri vrhu, če pa so ''one-way'' piloti obvladali ultra ''low flight'' z jumbo-jetom? Če že toliko sovražiš Američane, potem verjetno hočeš, da jih čim več umre. Torej ciljaš spodaj.

3. Kako je možno leteti na 5 m nad zemljo z potniškim jetom? In pri tem še krmariti? Se pravi pri takšnem razponu krila še malce po zemlji riješ. In to se naučiš v 14 dneh al kaj?? Koji ku*ac imamo mi potem pilote, ki takšnih manevrov ne zmorejo… nek terorist pa lahko!

4. Kljub vsem možnim razlagam, ki jih je podala Pookie, še vedno nisem zasledil odgovora, kje so ostanki letala - Pentagon. Ah ja sej res… zgorela naj bi Krila, stabilizator, trup, nenazadnje sedeži, trupla… vse to se je spremenilo v prah

[Nincha II]

Bush je nedorasel, da bi lahko izvedel tako perfekten plan… je pa okoli sebe izbral (oziroma, bolje rečeno - so mu izbrali) ljudi, ki vedo, kako se temu streže. Gre za prijatelje njegovega očka (prejšnji obrambni ministre je njegov podpredsednik - Cheney). Ista ekipa je enkrat že napadla Irak, pardon le Kuvajt so "osvobodili". Sinko je le izpolnjeval naloge, ki mu jih je določil očka (skupaj s prijatelji). Ameriška ekonomija je enostavno potrebovala drugi Pearl Harbour, da se je preko zagona orjaškega stroja vojaške industrije v Ameriki pričel "ekonomski napredek". Lahko predpostavimo, da so se islamski skrajneži zaletavali v stolpnice, a so jih vodili ameriški ljudje!

Drugega letala (Flight 93), ki naj bi strmoglavil na nekem polju v Pensilvaniji, je precej skrivnostno izginilo. Nikakršnega posnetka konkretnih ostankov letala, ničesar.

V glavnem, teorija zarote ima preveč naključij, da bi bila zgolj naključna, oz. izmišljena. Pač, vrh Amerike se je odločil, da je več koristi od 3 podrtih zgradb in pač nekaj mrtvih, sedaj pa imajo izgovor, da na svetu počnejo karkoli se jim zahoče in nihče jim nič ne more, saj lahko vedno s prostom pokažejo na "ground zero" in rečejo "poglejte, kaj so nam naredili!!"

[*purple*]

Glej Ferdox: če ima kdo oprane možgane si to ti in razni privrženci v tej temi. Ti pač slepo verjameš, da je šlo za "kirurško natančnost" kar je neumnost prve vrste. Prav tako verjameš, da je šlo za neke "izredne" letalske manevre, kar je neumnost številka dve.

Meni je bolj naivno verjeti, da je nekdo pred očmi in vsemi očividci, sredi belega dne, spedenal izginutje nekega letala 757 z kar nekaj 60 potniki vred. Prav tako spedenal raketo (ali brezpilotno letalo) za na Pentagon, ki je nihče ni videl. Hkrati pa tudi spedenal stotine prič, gasilcev, policistov, in celo radovednih novinarjev.

Dvom je v redu, se strinjam, in nimam nič proti temu, ampak kako nekateri popadete kakšno prav abotno sugestijo pa spet zapade v drugo skrajnost.

pookie, dej mi povej kje je bin laden in zakaj ga v šestih letih ŠE VEDNO niso našli, kljub nevem kakšnemu sistemu?huseina so našli, ker ni imel blage veze zraven s tem.In me zanima kolk je njega kap.Verjetno je že kej vedu /zvedu

[*belina*]

^^ dobro vprašanje. Tudi mene zanima, kako je mogoče da Bin ladna kljub vsej mogoči tehnologiji še vedno niso našli... pa vendar v očeh američanov velja za glavnega krivca teh napadov.

Pa še nekaj: v knjigi Bushev dvor, Saudov dvor, so nekaj omenjali, da naj bi američani celo sami sodelovali z islamskim terorizmom. V tem primeru obstaja sum, da so res teroristi zadeli tista dva dvojčka, ter Pentagon... vendar naj bi jim američani pri tem pomagali. Se pravi ameriška vlada je zvedela za njihov načrt, vendar so se zavedali, da napada, zaradi vseh varnostnih organizacij, ki pretijo v ZDA, ne bodo mogli sami izvesti tako brezhibno... zato naj bi američani še dodatno podataknili eksplozive po stavbah in tako omogočili perfektno izpeljavo. Tako se imajo teroristične organizacije za zmagovalce, najverjetneje pa ne vejo (lahko pa tudi da vejo), da so imeli pomoč znotraj ameriške vlade.

Meni se zdi ta "različica" teorije še najbolj mogoča. Teroristi so že enkrat napadli WTC (leta 1993) vendar neuspešno... najverjetneje bi bil tudi ta scenarij neuspešen, če ne bi imeli pomoč "od znotraj" (to pomeni: znotraj amerike). Se pravi ZDA so najverjetneje same prispevale k temu, da je bil "napad 9/11" tako "učinkovit", oz. so same poskrbele, da je imel "DEEP IMPACT" na domačo in svetovno javnost, kar je potem omogočilo kritje za "vojno proti terorizmu" na strateško pomembnih ozemljih (to se bere na ozemljih, ki so pomembne za ali transport ali pa so nahajališča nafte).

Če so bili na delu res samo teroristi, so ti ljudje izjemni "roboti", očitno izjemno tudi inteligentni in organizacijsko sposobni, zato se jst samo sprašujem, kako da se taki napadi ne pojavljajo vsak mesec?! Terorističnih organizacij je ogromno, sovražnikov pa imajo po celem svetu. Enkrat bi recimo lahko potopili ladjo s 3000 ljudmi na krovu, drugič sestrelili Atlantis med vzletom, tretjič zminirali kakšno nuklearko itd.

Res zame nerazumljivo, kako malo je uspešnih terorističnih napadov, če je to res tako enostavno izvedljivo. Večina terorističnih napadov, katere poslušamo vsak dan na televiziji, je izvedena primitivno, brez kakršnekoli domišljije, ter inteligence... recimo eksploziv v telefonski govorilnici... napad na avtobus... in podobne "lahke" zadeve... pa še ti so po večini zelo neuspešni. Potem pa jim kar na enkrat rata brezhibno sesut dve največji stavbi v New Yorku... pred tem pa jim je uspešno rata ugrabiti 3 letala in jih prav tako uspešno pilotirali vse do cilja. Yeah right!!! Še 5-letni otrok lahko posumi, da tukaj nekaj ne štima.

[strašljivka]

Zanimiva tema, ni kaj. Tud jst že od samega začetka ne verjamem v takšno teorijo zgodbe, kot nam jo želijo američani prodat. Če bi bile zadeve "čiste" jaz ne vidim nobenega, ampak res nobenega pametnega razloga, zakaj bi ZDA po napadih ravnale tako kot so. Dejstvo je, da so v javnost pustili samo nekatere informacije in da ni bilo govora o neodvisni preiskavi. Ali ni neverjetno, da če sta se že oba dvojčka WTC porušila do tal skupaj s še eno zgradbo v tistem kompleksu, da niso ostanke skrbno shranili in pustili strokovnjakom da analizirjo, kje so bile narejene napake ali pri načrtovanju, izbiri materialov itd. Zakaj, če so zadeve čiste, so opremili z GPS sledilnimi napravami tovornjake, ki so odvažali material iz Ground zero in praktično takoj vso jekleno konstrukcijo odposlali z ladjami nekam proti Kitajski?

Vse te teorije zarote se ne bi nikdar pojavile, če bi po napadu 11. septembra pustili novinarjem in neodvisnim preiskovalcem, da svoje delo opravijo brez cenzure. Kakor pa se pojavi cenzura je seveda jasno, da zadeve dejansko niso take, kot se jih poizkuša prikazati v javnosti. V primeru napada to žal samo pomeni, da je moral napadeni imeti svoje prste vmes in da ni šlo za takšno presenečenje, kot naj bi mi, laična javnost verjeli.

[Pookie]

pookie, dej mi povej kje je bin laden in zakaj ga v šestih letih ŠE VEDNO niso našli, kljub nevem kakšnemu sistemu?huseina so našli, ker ni imel blage veze zraven s tem.In me zanima kolk je njega kap.Verjetno je že kej vedu /zvedu

Zadeve so mnogo globlje kot si vi predstavljate. Teroristična organizacija Al Kaida ni zrasla nekje na zeljniku, ampak imajo tako kot američani dober "manipulativni stroj", s katerim bi hitro spreobrnili "fakte" in bi američani postali črne ovce. Američani imajo veliko stvari na vesti, in prepričana sem da jim ima Al Kaida zaradi tega v "šahu". Čemu bi se potem američani trudili iskati nekoga, ki ve za večino njihovih umazanih poslov in bi tako le še bolj ogrozil njihov mednarodni ugled (ki je že tako na nuli). Tukaj gre za precej prefinjene zadeve. Jst sm pač prepričana, da so to vse teroristi izpeljali... zakaj pa jim je uspelo vse perfektno izpeljati, čigavo pomoč so imeli na drugi strani, in zakaj američanom ni v cilju dobiti Bin ladna, pa je že druga zgodba.

Če ti verjameš v neeksplozivno različico napada na WTC, potem sta morala imeti oba stolpa hude konstrukcijske napake. V bistvu škandalozne napake. Ampak kolikor sem jst gledala konstrukcijske načrte dvojčkov, ti niso imeli konstrukcijsih napak oz. sta bila zgrajena v brezhibnem stanju. Torej bi lahko trčenje letala komot "preživela" (vsaj eden od njiju). Ne pa da se oba sesujeta v sekvenci prostega pada

Stolpa nista padla kot pri načrtovanem rušenju. Namreč če bi to sproducirali minerji, bi bilo okoliške škode seveda veliko manj. Stolpa sta se res sesula skoraj navpično navzdol, vendar je to le navidez podobno miniranju zgradb. Če bi minirali bi sekvenčne eksplozije pomagale, da bi bila implozija veliko večja, kot pa je bila dejansko, ko je material letel na vse strani in poškodoval kar nekaj okoliških stavb. Tudi laik je videl razliko med miniranjem zgradb, tisti pa ki mislijo, da stavbe padejo kot legokocke, bodo pa vedno v WTC primeru videli strahovito zaroto.

Sicer pa je kup strokovnjakov - arhitektov in statikov različnih inštitutov naredilo vrsto modelov in preizkusov, ki so to dokazovali. Druga zadeva je tisto, kar naj bi zgledalo kot "eksplozija" tik pred rušenjem. Mesto trčenja (dva - tri nadstropja) je bil tisti kraj, kjer se je stavba prva sesedla. In ker to pomeni kolaps prostora, kjer je zaradi kerozina gorelo kar je pač gorelo, je zrak in ognjeni zublji bušnil skozi odprtine (mesto trka, okna...), kar je dajalo občutek eksplozije. Poglejte si res kakšno rušenje minirane stavbe. Vem da je za večino takšna različica zgodbe dolgočasna in da bi večina raje videla nek "hollywoodski" scenarij, ampak padec WTC dvojčkov je bil čisto razložljiv. Nenavaden pa je zato, ker se to pač še nikoli ni zgodilo.

[Frenkie]

^^ argumentiran odgovor. Pa vendar ne glede na vse (sumljive) dejavnike, ki jih želiš izključiti, ni možno, da se tako grajena stolpnica v celoti poruši zaradi udarca, ki je treščil v 95. in 80. nadstropje. Zgradba s takšno konstrukcijo bi morala zdržati trk... ali pa vsaj do polovice ostati cela. Skeletna gradnja ne pomeni krhkosti stavbe!

[Pookie]

argumentiran odgovor. Pa vendar ne glede na vse (sumljive) dejavnike, ki jih želiš izključiti, ni možno, da se tako grajena stolpnica v celoti poruši zaradi udarca, ki je treščil v 95. in 80. nadstropje. Zgradba s takšno konstrukcijo bi morala zdržati trk... ali pa vsaj do polovice ostati cela. Skeletna gradnja ne pomeni krhkosti stavbe!

Takole: stavba je bila preračunana tako, da zdrži udarec večjega letala. To sta pravzaprav stavbi dokazali. Nista pa se zrušili zaradi direktnega udarca, ampak zaradi posledic izgorevanj enormne količine goriva in izredno visokih temperatur. klik

Jekleni nosilci izven jedra se v visoki temperaturi sicer niso "talili" kakor nekateri napačno interpretirajo, ampak so se le zmehčali, kar je privedlo do porušitve statične stabilnosti objekta NAD mestom zadetka. In tudi če je nad mestom zadetka "le" nekaj deset nadstropij je to enormna količina sil, če se tolika tonaža naenkrat sesede. To je tako kot udarec po ostali stavbi, kar je privedlo v tem primeru do serije rušitev praktično nadstropja za nadstropjem.

akoj po 11.septembru je postal glavni osumljenec za napade Osama bin Laden, vendar on svoje odgovornosti nikoli ni uradno potrdil. Obstajajo le posnetki, v katerih daje nasprotujoče si izjave. V svoji izjavi za javnost je povedal le to, da ni povezan z napadi.
....
Američani imajo svoj ameriško medijski-manipulativni stroj, s katerim perejo možgane polovici sveta.

Sicer so te izjave malo starejše (na tretji strani), pa vseeno. Meni se tole zdi absurdno. Kdo pa ima "na voljo" ameriški "manipulativni" stroj? Amerika ima na voljo enormno količino "medijskih" strojev, ki jih je enostavno praktično nemogoče nadzorovati iz neke "kontrolne sobe". Amerika ima ogromno alternativnih skeptikov in medijskih udarnih "raziskovalcev". Paradoks je, da se tu Ameriki očita nek "medijski manipulativni stroj", potem pa se pri alternativi sklicujemo prav na množico alternativnih virov prav iz Amerike, včasih celo na medije, ki naj bi bili "manipulativni". Pač odvisno če novica paše v "okvir" glede Amerike. To je že patetično.