Fitna - svoboda v Islamu

[swim girl]

Zmerni muslimani so imeli -kot muslimani- vedno veliko podpore s strani Zahoda in še jo imajo.

Do tu vse lepo in prav.

Ampak protesti se sprožijo takrat, ko napadeš prav religijo (torej Koran in Mohameda), in ne specifično fundamentalistov. Saj smo dovolj pametni, da vemo, da je tudi "zmeren" musliman zelo občutljiv na blatenje svoje vere. Pa vseeno se najdejo senzacionalisti, ki namerno podžigajo prav v osje gnezdo, ko to ni potrebno.

Ampak da smo jasni - nobena (namerna ali nenamerna) žalitev Islama ne opravičuje nasilnega odgovora z strani muslimanov. Ampak to nasilje se lahko predvidi in ker se gre za nepotrebno provokacijo - se temu lahko tudi izognemo.

Torej oddaje ki govorijo o faktih DA, nepotrebne provokacije NE.

[Ferdox]

Naj tale avtor povabi v oddajo enega fundamentalista in enega zmernega muslimana in sproščeno pojasni svoja stališča.

Ali pri stanju takem kot je, je sploh možen zmeren musliman in fundi na javnem soočenju?

Verjetno je, ampak kdo bo uspel in kdo bo fasal fatvo, je jasno že v naprej.

Problem Islama je, da je je ostal vsaj 500 let zadaj, njihovega "Martina Luthra" pa od nikoder ali pa možni reformatorji ne živijo tako dolgo, da bi se njihove ideje prijele.

[Hanah]

Torej oddaje ki govorijo o faktih DA, nepotrebne provokacije NE.

Kaj pa svoboda govora?

Stvari povezane z religijo naj se dogajajo v temu namenjenih prostorih, kar se pa zunaj dogaja z verskimi simboli pa se vernikov ne tiče!!! Saj menda živimo v sekularni državi, kjer je religija eno in država drugo.

[Pookie]

kar se pa zunaj dogaja z verskimi simboli pa se vernikov ne tiče!!!

Čaki mal... kako se jih ne tiče? A so verni samo v tistem trenutku ko so v nekem sakralnem objektu? Vsaka akcija sproži reakcijo! Če kdo misli da bodo tisti na drugi strani morali požreti vsako žalitev se moti, tako kot se motijo tisti ki verjamejo da lahko na istem prostoru živijo pripadniki popolnoma različnih kultur brez vsakršnih posledic/konfliktov. To se ne nanaša samo na stvar religije.

[deniro]

Ampak protesti se sprožijo takrat, ko napadeš prav religijo (torej Koran in Mohameda), in ne specifično fundamentalistov. Saj smo dovolj pametni, da vemo, da je tudi "zmeren" musliman zelo občutljiv na blatenje svoje vere. Pa vseeno se najdejo senzacionalisti, ki namerno podžigajo prav v osje gnezdo, ko to ni potrebno.

Ampak da smo jasni - nobena (namerna ali nenamerna) žalitev Islama ne opravičuje nasilnega odgovora z strani muslimanov. Ampak to nasilje se lahko predvidi in ker se gre za nepotrebno provokacijo - se temu lahko tudi izognemo.

Vsak, ki reče, da svoboda govora ne zajema pravice tudi koga užaliti nima pojma kaj pomeni svoboda govora!

Vsak, ki reče, da imamo sicer pravico kritizirati muslimane, a da je "pametno biti previden ker so revčki občutljivi" nima pojma o svobodi govora.

Edina reakcija na nasilno preprečevanje kritike s strani dela prebivalstva, je še bolj neposredna in žaljiva kritika. To je racionalna poteza, ki omogoča sobivanje na dolgi rok. Vse ostalo je le privijanje ekonom lonca.

[swim girl]

Vsak, ki reče, da svoboda govora ne zajema pravice tudi koga užaliti nima pojma kaj pomeni svoboda govora!

Odprt, javno oglaševan rasizem, nacizem, homofobija, provokacije, zastraševanje... je potemtakem tudi sprejemljiv??!!

[g00fy_qa]

Saj smo dovolj pametni, da vemo, da je tudi "zmeren" musliman zelo občutljiv na blatenje svoje vere. Pa vseeno se najdejo senzacionalisti, ki namerno podžigajo prav v osje gnezdo, ko to ni potrebno

Torej naj bomo vsi tiho in se klanjamo vernim, da slučajno ne bi kdo užalil njihovih čustev?? Neumnost. Če lahko musliman napleta o njegovi veri, potem damn sure tudi jaz lahko njemu povem zakaj se mi njegova vera zdi skrajno neumna in to podkrepim z argumenti.

[deniro]

Odprt, javno oglaševan rasizem, nacizem, homofobija, provokacije, zastraševanje... je potemtakem tudi sprejemljiv??!!

Ne vem, zakaj bi bil recimo rasizem nekaj prepovedanega. Da so morebiti razlike med rasami - je odprto vprašanje.

Zakaj ne bi z nacisti odprli javne debate, mi tudi ni jasno.

Omejevanje svobode govora je orodje tistih, katerih argumenti so resno podhranjeni, pa bi na ta način radi zaščitili svojo piškavo ideologijo.

Vsakršno popuščanje manjšini je nesprejemljivo in v nasprotju z vsemi pravicami, ki si jih je Zahod izboril skozi čas. V bran temu, bi ta film morali predvajati in verjamem da ga bodo... kar je edino pravilno!

[swim girl]

Če lahko musliman napleta o njegovi veri, potem damn sure tudi jaz lahko njemu povem zakaj se mi njegova vera zdi skrajno neumna in to podkrepim z argumenti.

Tole se mi zdi povsem mimo, ker NE je izraža konstruktivne kritike, ampak zgolj žalitev! Če nekdo govori o svoji veri, ti mu pa kot kontra izstreliš, da je njegova vera skrajno neumna, lahko komot pričakuješ burno reakcijo in to ne samo v debati med vernikom in ateistom, ampak tudi na splošno v vsaki debati, ne glede na njeno temo.

Najprej se naučite ločiti med kritiko in provokacijo (žalitvijo). Nobena žalitev ne more imeti pametnega, kaj šele podkrepljenega argumenta.

Ne vem, zakaj bi bil recimo rasizem nekaj prepovedanega.

Kako zdaj: fundamentaliste bi komot bombardiral in metal v zapor, fašistom in neonacistom pa bi dajal proste roke?

Kako imaš lahko liberalno in demokratično ustavo, istočasno pa omogočaš aktivno rušenje teh istih vrednot?

Obstaja en zelo širok okvir socialno-politično-moralnih vrednot, ki maksimalno povečuje svobodo izražanja in maksimalno zmanjšuje vplive najbolj ekstremnih skupin.

Neke meje morajo biti. Ne gre se za prepovedovanje osebnih prepričanj, ampak za preprečevanje širjenja takih prepričanj preko meja, ki jih zadajo znanstvene institucije in večinsko mnenje prebivalstva.

Neonaciji (& Co.) lahko držijo svoja zborovanja in tiskajo svoje pamflete. Ne smejo pa to javno oglaševat (še manj pa udejanjat) v javnih ustanovah in javnih prostorih. Prav tako se isto ne sme poučevat na šolah ali vmešavat v politiko.

Vsaka skupina pa lahko argumentira svoja stališča na akademskem nivoju (če so tega sposobne). Tega jim noben ne preprečuje.

[Hanah]

^^ v bistvu priporočaš tehniko sprenevedanja, kot jo priporočajo politiki. A to ni dovolj.

Naciji, fundiji in sploh vsi, naj kar povedo svoje! Ne smejo pa udejanjat svojih protizakonitih idej, sicer se jih lahko upravičeno smatra za teroriste.

Da bomo pa o nekaterih rečeh kar molčali, "ker se tako spodobi", je pa srednjeveška taktika!

[Letty]

Problem tega filma je, da označi vse muslimane za iste. Film bi se moral takoj na začetku definirati, da ni proti Islamu ampak proti ekstremistični interpretaciji le tega, ne pa da začne z grozotami, ki jih ekstremisti izvajajo.

Kolikor še muslimani trdijo, da je samo en Islam, to več kot očitno ni res. Oziroma bolje rečeno, Islam je en, interpretacij Islama pa je mnogo. So pač 400 let zaostali za ostalimi religijami in se bodo morali popraviti, kar pa je seveda pljunek bogu v obraz, če kar tako spreminjaš interpretacije, da slediš razvoju sveta kot je naredilo npr. krščanstvo. Ampak to vernikov še nikoli ni ustavilo.

[Madisson]

Za moje pojme je bistvena razlika med "nami" in "njimi" predvsem v tem, da za nas vera pomeni bistveno manjši del družbenopolitične realnosti kot zanje. Razlogi za to pa so bistveno širši kot zgolj razlike v naukih.

Po moje je tisto, kar mora muslimane doleteti, če jih hočemo približati zahodnim standardom, predvsem gospodarski napredek - tega pa brez "bombardiranja z znanjem in kulturo" ne bomo dosegli.

Toda teli dokumentarci niso nikakršen znak k pametni rešitvi, kaj šele k neki "modernizaciji". Rešitve je potrebno iskati drugod in ne v snemanju nekih filmov...

[Bumerang]

Toda teli dokumentarci niso nikakršen znak k pametni rešitvi, kaj šele k neki "modernizaciji". Rešitve je potrebno iskati drugod in ne v snemanju nekih filmov...

Zakaj misliš da dokumentarci "ne pripomorejo" k demokratizaciji? Zakaj sploh misliš, da bi kakršnokoli izražanje moralo povzročiti neke ekscese?

Bistvo teh dokumentarcev ni prikazati neko "sporno stanje" na nekem območju, ampak doseči svobodo govora! Ko se bo enkrat posnel nek dokumentarec, ki za reakcijo ne bo imel nekih polemik, takrat se bo snemanje takšnih zadev tudi končalo oz. jih bo v manjšem številu.

Ne glede na prepiranje o tem, katera religija je bolj negativna, je eno dejstvo preprosto. Svoboda govora je in mora biti pomembna! Kritika NI nasilje. Raziskovanje dejstev (tudi razlik) ni nasilje. "Ne biti užaljen" NI človekova pravica. Svoboda verovanja ne pomeni svobode pred kritiko verovanj in ravnanj. "To je moja kultura ali religija" ni argument, da se posameznik z vidika pravnega reda obravnava drugače - multikulturnost na ta način je prva stopnica k rasizmu in državni segragaciji. Samocenzura medijev ali celo znanosti NIKDAR ni pozitivna.

Torej moramo imeti možnost šaljivih (karikatur) in resnih kritik VSEH vidikov ravnanja VSEH skupin. Tudi religij. In to vseh enako. Drugače nismo strpni, temveč smo bedaki. In bedakom bom jaz vedno povedala, da so bedaki, čeprav bodo užaljeni.

[Madisson]

Zakaj misliš da dokumentarci "ne pripomorejo" k demokratizaciji?

Ne govorimo o dokumentarcih, temveč o "dokumentarcih". Hujskanje pač ni dokumentarni film, niti če je izraženo v taki obliki. Koliko pa meniš, da pripomore k demokraciji, ko Iranske oblasti gostijo "konferenco priznanih zgodovinarjev", ki "ugotavljajo, da je Holokavst le mit" ? Jaz žal ne vidim, kako to pripomore k čemerkoli, razen k poglabljanju razdora.

[Bloodelf]

Mah meni je najbolj smešno kako nekateri vedno najdejo razlog, da tlačijo Islam v drek, obenem pa trabunjajo o miroljubnem krščanstvu... ja pa še kaj Slednji ima v vsej človeški zgodovini trenutno največji krvni davek od vseh znanih ideologij.