Arbitražni sporazum

[jullia_]

LEEL00, jaz se s tabo strinjam. Razlog, da toliko vem o tem, je ta, da sem v zadnjih treh tednih naredila izpit iz mednarodnega prava in iz pomorskega mednarodnega prava. Logično, da mi je potem cela stvar precej jasna, če pa to študiram.
Sicer imamo pa državni zbor ravno zato, da odloča namesto volivcev, ki se jim ni treba poglabljat v čudovite detajle mejnih sporov. Zdaj je arbitražni sporazum, par let nazaj so bile pokrajine, še prej zakon o RTV,... v resnici je pa vsak tak referendum zgolj oblika predčasnih volitev, ker se vedno voli samo ZA ali PROTI aktualni vladi. In hkrati vrže cel kup denarja skozi okno.

[UG84]

No, to da ljudje ne vedo veliko o tem je v največji meri krivda strank, ki so vkjučene v referendumsko kampanjo. Na njih je, da njihovi argumenti pridejo do ljudi. Seveda si lahko vsak to tudi preštudira, ampak takšnih je zanemarljivo malo. Ostali so/ste odvisni od prepričljivosti argumentacije ene ali druge strani.

Žal pa je tako, da so ljudje veliko bolj dovzetni za populizem kot pa za realne argumente, saj je slednjim včasih težje slediti.

Je pa tudi res, da bi referendum imeli v vsakem primeru, saj je opozicija z njim mahala že prej. Se tudi jaz ne strinjam z njim, saj je materija lahko izrabljiva za podpihovanja proti eni ali drugi strani in ljudje sporazuma ne bodo šli brat.

[positive vibration]

Ah, sej tud če ga prebereš, je povprečnemu državljanu iz napisanega bolj malo jasno.
Je pa dejstvo, da bo arbitražno sodišče odločalo po načelih mednarodnega prava (govorim seveda o morju), kar pa nam vsekakor ni v korist. Zgodovinski argumenti se ne bodo upoštevali, kot se niso v zadnjih 50 letih, datum 25.6.1991 pa je pomembnejši za kopno in ne toliko za mejo na morju, saj med slovenijo in hrvaško ob osamosvojitvi ni bila določena nobena meja, ker je bilo to prej skupno jugoslovansko morje. Tako bodo o meji na morju odločali po principu mednarodnega prava in bodo zelo verjetno naklonjeni načelu favorizirane sredinske črte, ki razdeli piranski zaliv na sredino in nam onemogoči neposreden dostop do mednarodnih vod, temveč se bi v tem primeru morali zadovoljit zgolj s služnostno potjo, kar so pa hrvati s svojo enostransko izjavo že povedali, da ne sprejemajo slovenskih zahtev po teritorialnem stiku. Kar pomeni (čeprav ta izjava ni pravnorelevantna), da so nam dali jasno vedet, da bojo kljub uresničitvi AS še vedno delali probleme

[UG84]

Ah, sej tud če ga prebereš, je povprečnemu državljanu iz napisanega bolj malo jasno.
Je pa dejstvo, da bo arbitražno sodišče odločalo po načelih mednarodnega prava (govorim seveda o morju), kar pa nam vsekakor ni v korist. Zgodovinski argumenti se ne bodo upoštevali, kot se niso v zadnjih 50 letih, datum 25.6.1991 pa je pomembnejši za kopno in ne toliko za mejo na morju, saj med slovenijo in hrvaško ob osamosvojitvi ni bila določena nobena meja, ker je bilo to prej skupno jugoslovansko morje. Tako bodo o meji na morju odločali po principu mednarodnega prava in bodo zelo verjetno naklonjeni načelu favorizirane sredinske črte, ki razdeli piranski zaliv na sredino in nam onemogoči neposreden dostop do mednarodnih vod, temveč se bi v tem primeru morali zadovoljit zgolj s služnostno potjo, kar so pa hrvati s svojo enostransko izjavo že povedali, da ne sprejemajo slovenskih zahtev po teritorialnem stiku. Kar pomeni (čeprav ta izjava ni pravnorelevantna), da so nam dali jasno vedet, da bojo kljub uresničitvi AS še vedno delali probleme

To ne bo držalo.

- Arbiražno sodišče bo za določitev stika in režimov uporabilo tudi 5 načel (pravičnost, vitalni interesi, dobrososedski odnosi, relevantne okoliščine, poštena in pravična odločitev) in ne samo mednarodno pravo.
- Nikakor ne bodo samo potegnili sredinske črte in čau. V tem primeru je odločitev sodišča nična, saj ne dobimo stika z odprtim morjem. Gleda se vse tri točke (meja, stik, režim) hkrati, celostno.
- Ne moremo dobiti služnostne poti, oz. neškodljivega prehoda, ker to že imao. To je de facto pravica vsake države, obalne lai neobalne (tudi Švica jo ima). Tako da pravdati se o nečem, kar že imamo, se ne moremo.
- Enostranske izjave, kot si že rekla po 25.6.1991 nimajo veze za sodišče, odločitev pa je zavezujoča. Nima veze kaj Hrvatom ne bi bilo všeč. Jaz se glede teg asploh ne bi spraševala. Zdaj itak lahko delajo težave, ker nimamo nič določenega, samo sporna ozemlja imamo. Meja je potem nekaj drugega.

[positive vibration]

V statutu Mednarodnega meddržavnega sodišča piše, da sodišče lahko v posameznem primeru odloča po načelu pravičnosti, vendar le, če se obe strani za to dogovorita. Od leta 1945, ko je bilo sodišče ustanovljeno, do leta 2007, ICJ še ni odločalo na podlagi tega načela.

Sicer pa je to naša razlaga. Hrvati pravijo drugače:

Davor Vidas Žbogaru: Arbitraža sudi na temelju prava, a ne povijesti
Autor/izvor: SEEbiz / Hina
ZAGREB - Stručnjak za međunarodno pravo Davor Vidas izjavio je danas da povijesne okolnosti i argumenti, s obzirom na granicu na moru, pripadaju povijesti, jer će arbitraža u hrvatsko-slovenskom prijeporu, u skladu s arbitražnim sporazumom, morati odlučivati isključivo primjenom prava.

Vidas je to rekao zamoljen da komentira izjavu slovenskog ministra vanjskih poslova Samuela Žbogara za subotnji mariborski list Večer, po kojoj "povijesni argumenti" pred arbitražom s Hrvatskom imaju smisla, jer je Slovenija u povijesti izgubila teritorij uz more.

"Arbitražni sud će svoju odluku morati donijeti isključivo primjenom prava, i to ne samo o hrvatsko-slovenskoj granici nego i o tzv. izlazu ili dodiru Slovenije s otvorenim morem, te o režimu za uporabu relevantnih morskih područja", tvrdi Vidas.

Prema njegovim riječima to jasno proizlazi iz činjenice da se sva tri kriterija za odluku arbitara o "spojnici" (junction) Slovenije i otvorenog mora navode u sklopu odredbe koja je naslovljena "Primjenjivo pravo". Time je nedvojbeno zadan pravni okvir unutar kojeg se može kretati tumačenje arbitara o sadržaju navedenih kriterija, objasnio je.

Prema toj odredbi arbitražnog sporazuma, kako napominje Vidas, arbitri bi za odlučivanje o "spojnici" Slovenije i otvorenog mora, osim međunarodnog prava, primjenjivali još "pravičnost" i "načelo dobrosusjedskih odnosa". Naslov te odredbe, "Primjenjivo pravo", kako dodaje, određuje da je u arbitražnom sporazumu riječ o trima pravnim kategorijama.

"Stoga će se Slovenija, upusti li se u arbitražni postupak, morati podvrgnuti isključivo primjeni prava", tvrdi Vidas.

Smatra da s obzirom na jasno pravilo međunarodnog prava o najviše 12 nautičkih milja teritorijalnog mora, arbitri neće moći dosuditi Sloveniji teritorijalni dodir s otvorenim morem, inače bi izravno kršili međunarodno pravo.

Ni vprašanje, ali nam stik pripada, temveč napoved hrvaške, da tega ne bo spoštovala. Zakaj se torej sploh spuščamo v sprejetje nečesa, s čimer se ne mislijo strinjat? Oziroma jih še manj razumem - zakaj so potemtakem s tako veliko večino sprejeli AS, potem pa dodali to izjavo? To je njihova 100% zmaga in naš poraz.
Svetujem ogled spodnjih odmevov, kjer se spoprimeta največji spoštovanja vredni pravni avtoriteti v Sloveniji, in potem vi tukaj mislite, da boste dokončno rešili problem:
http://tvslo.si/predvajaj/odmevi/ava2.69339531/
Niti ona dva se ne moreta sporazumeti, kako bodo na vso zadevo skupaj gledali arbitri. Če bodo gledali celostno ali ne, je to povsem njihova odločitev. In zelo verjetno se bodo odločili za sredinsko črto in neko podrejeno zadevo do mednarodnih vod. Ker je taka bila praksa do sedaj.

[jullia_]

Samo dve pripombi.
Služnost ni isto kot institut neškodljivega prehoda, ker slednji pripada vsem državam v teritorialnem morju sleherne države po občem mednarodnem pravu, služnost je pa treba ustanoviti s pogodbo.

In pravičnost, o kateri govori positive vibration, je abstraktna pravičnost iz 2. odstavka 38. člena Statuta Meddržavnega sodišča. To je poseben način razsojanja, ki izključuje uporabo pravnih pravil.
Pravna pravičnost ali načelo pravičnosti pa spada med obča pravna načela (2. alineja 1. odstavka 38. člena). Upošteva se jo pri iskanju vsake pravne rešitve v notranjem ali mednarodnem pravu.

[UG84]

Tako je Pa glede načela ''zunanje pravičnosti'', za katero so se toliko obešali, da je ni noter - ja, izrecno zares ne, ker kaj pa v bistvu to sploh je? Je pa, če rečem posplošeno, opisno vsebovana, definirana je njena vsebina.

[dodoman]

LEELOO...ti sploh neveš kaj julija in u84 trobijo, pa to jemlješ kot argumente..

kratek prevod njih "argumentov" bi bil: " hitro hočemo, da se konča vse to, čeprav ne vemo o katerem ozemlju se sploh gre".


vibration je lepo povedala, kako deluje hrvaška glede dogovorov...

očitno radi pozabljate, da so hrvatje že podpisovali določene sporazume, pa so se jih zeeeeeelo držali (haha) v preteklosti.

p.s.: to, da narediš izpit in take trobiš dokazuje, da vsak naredi izpite na pravu:P

[UG84]

Lej, tebi podobno misleči ste/so imeli 19 let da bi predlagalirealno rešitev, obojestransko sprejemljivo. Pa niste/niso, ker očitno niste znali nič pametnega pogruntat. Če bi bilo po tvoje se lahko prepiramo še naslednjih 100 let. Tako da ne prosim čvekat o hitri rešitvi problema...

[dodoman]

sem povedal rešitev..vrnejo naj kar pripada:)

in to kdaj se reši sploh ni point.

ne moreš ti zgolj zato, da neki hitro rešiš, to kar rešit s prvo idejo, ki ti pade na pamet, pa čeprav je zgrešena.

Taki kot sem jaz smo prvi, ki skočmo v luft ko kaj ni vredu in zard takih zdej sploh obstaja država Slovenija.

--če bi šli po takih, ki se samo hočte rešit problema, bi bili zdaj del "velike" srbije.

[UG84]

Ti razumeš kaj je to obojestransko sprejemljiva rešitev? To je lahko reči - ''kar nam pripada'' in fajn bi bilo, če bi živeli v pravljičnem svetu, kjer bi se tako reševale stvari. Se pravi po tvoje je bolje, da sploh nikoli ne rešimo zadeve? Da je tako kot je?

[dodoman]

vsaka stvar se da rešiti tudi brez: "pol dam tebi, da bo končno mir".

namreč točno to naredimo zdaj slovenci, ko gremo z arbitražo dalje..odpovemo se našemu, medtem ko hrvatje nimajo kaj izgubiti in nas samo veselo jebejo u glavo.

Konec koncev..sej smo v EU, oni pa naj bi hoteli priti k nam...torej že po tej logiki se naj oni bolje prilagajajo od tega, kar so počeli do sedaj.

Arbitražni sporazum je tko ali tko podan zgolj, da laho hrvaška uleti v EU po denarce. Vprašanje je samo kaj ima od tega pahorček.

[LEEL00]

In pravičnost, o kateri govori positive vibration, je abstraktna pravičnost iz 2. odstavka 38. člena Statuta Meddržavnega sodišča. To je poseben način razsojanja, ki izključuje uporabo pravnih pravil.
Pravna pravičnost ali načelo pravičnosti pa spada med obča pravna načela (2. alineja 1. odstavka 38. člena). Upošteva se jo pri iskanju vsake pravne rešitve v notranjem ali mednarodnem pravu.

Arbiražno sodišče bo za določitev stika in režimov uporabilo tudi 5 načel (pravičnost, vitalni interesi, dobrososedski odnosi, relevantne okoliščine, poštena in pravična odločitev) in ne samo mednarodno pravo.

Ej punce mene pa zanima kaj tidve pravicnosti sta enaki pravicnosti ali gre za razlicni dve?

[jullia_]

Ne. UG84 govori o pravni pravičnosti. V mojem postu si pa odebelila abstraktno pravičnost. Pravna je v 2. odstavku.

[LEEL00]

A ok. Ves da komaj zdej sem vsaj delno zakapirala tvoj prejsnji post in da imas dve pravicnosti noter.