Klepetalnica

[floribunda]

no kul, js tega problema z opremljanjem stanovanja nimam, ker znam uporabljat brusilko pa barvo pa kupit na bolhi zadevo in jo nardit lepo.

lucky me

da bi vzela kredit za opremo za ta nek kič iz harvey norman. mi na kraj pameti ne pade.

in to kar večina pojmuje za neka dizajnerska stanovanja in kose pohištve. well news flash. to ni to.

[s0nckic4]

vsekakor je povračilo vlaganj pri razpadu zveze ogromen problem. še pa još je primerov različnih zunajzakonskih skupnosti, kjer se pri enem partnerju uredi skupno stanovanje s skupnimi vlaganji, potem ko pa zveza razpade je pa problem denar ven dobit. sploh ker s(m)o ljudje precej maščevalni in še zlobni.

zato so pogodbe med partnerjema o teh stvareh precej pametna rešitev, na katero pa (skoraj) nihče v navalu zaljubljenosti ne študira. seveda ni problem po končanem razmerju spokat kufre pa it. dobit povrnjene stroške pa malo težje.

sploh v primeru iz teme: on kupi stanovanje-ona pohištvo. pohištvo se da dobit že precej poceni, ampak da opremiš celo stanovanje se pa tudi lepo pozna, pa čeprav je samo ikea. in če greš narazen po 3 letih je to pohištvo še uporabno. ne gre se za to, da bi hotel odnesti s sabo dizajnerski wc, ampak selitev v novo stanovanje je pogojena tudi s stroški. in če ne sediš ravno na denarju se precej pozna. meni osebno ne bi bilo prav, da bi bivši po razhodu obdržal vse, saj mi denar ne pada z neba. in brez dokazov lahko samo upaš, da imaš fer partnerja, ki ga bolečina, maščevalnost in zloba ne bosta zaslepila. so pari, ki se lepo zmenijo po koncu. ogromno pa je takih ki bivšega partnerja takrat na novo spoznajo, v precej negativni luči.

[floribunda]

zato mamo pa pravnike

[Rollin #3]

meni pri tem on stanovanje, ona pohitstvo ni vsec to da je neenakovredno. on bo cez par let imel hiso ona pa nic pravic do nje ce gresta narazen ali ne. nevem, meni to ne bi bilo vsec. pa ne zaradi denarja, ampak tega obcutka, da bi zivela v necem kar sploh ni moje in zacela bi se sprasevat zakaj clovek noce da bi skupaj zgradila zadevo. to zadnje bi me najbolj motlo.

[v-e-s-n-a]

Ja to je verjetno prvo kar bi mene zmotilo: zakaj hudica hoce on to sam koncat? Meni tu nekaj smrdi...

[jullia_]

Hoče sam končat točno zato, da bo hiša njegova.

Kar se tiče tega, kam bo ona šla, če/ko gresta narazen, se mi zdi, da to ni tipov problem. Če bo res on izključno z lastnimi sredstvi hišo zgradil, je edino prav, da ostane njemu. Za koji ku*** bi moral na koncu izplačevat bivšo partnerko, če ni nič vložila v bajto? Za pohištvo naj pa pač račune spravi in ga bo lahko terjala za povračilo vložka.

Ampak pozor, tu je en hakeljc. Hišo on gradi zdaj, ko še nista zunajzakonska partnerja. Velik delež pohištva se bo pa najverjetneje kupoval, ko bosta že živela skupaj. Razen če mislita bajto komplet opremit, preden se bosta vselila. In ko se stvari kupujejo v času trajanja zunajzakonske skupnosti, se šteje, da sta k nakupu prispevala oba, čeprav je račun dejansko plačal eden. Logika je sledeča. Če ona kupi kavč za tri jurje, bo moral on toliko več položnic in hrane plačat, ker ona ne bo imela denarja. Tako se njegovo plačilo stroškov šteje za prispevek k skupnemu premoženju ravno tako kot njen nakup pohištva. Posledično ji ne bo dolžan izplačat polne vrednosti pohištva ampak ustrezno manj.

Pa še to. Kdo je vpisan v zemljiško knjigo, je v primeru delitve skupnega premoženja irelevantno.

[s0nckic4]

ja, ampak če partnerja skupaj živita še ne pomeni, da sta avtomatsko v zunajzakonski skupnosti. isto kot če ne živita skupaj, še ne pomeni, da nista.

tele premoženjske zadevšne so res ena taka zoprna zadeva. pametno je to že takoj s kako pogodbico razdelit. ampak po drugi strani, koliko bi vas zagnalo halo, če bi vam tip ob selitvi skupaj predlagal kaj takega?

meni, ki izjemno podpiram takšne stvari bi pustilo malo grenkega priokusa ko bi se to delalo.

ps. evo, to je ena tistih stvari, s katerimi se ne ukvarjaš dokler ne začneš živet skupaj

[jullia_]

Precej težko boš dokazal, da s partnerjem, s katerim si 10 let skupaj živel, nisi bil v zunajzakonski skupnosti, to so bolj teoretične debate. Razen, če je eden od partnerjev poročen.

Lahko uveljavljaš, da je skupnost prenehala pred dejansko izselitvijo, tako tudi običajno je, težko bo šlo pa skozi, da sploh nikoli nisi bil v ZZS.

Hkrati je pa tudi precej težko uspet s tezo, da si bil v ZZS že v času, ko je on hišo gradil, ker manjkata dva precej bistvena elementa. Ni skupnega življenja in ni ekonomske skupnosti. Pa še v tem primeru, če bi sodišče v nekem neverjetnem slučaju temu pritrdilo, bi on lahko uveljavljal, da je bil njegov prispevek k nastanku skupnega premoženja - hiše, bistveno večji oz. je v celoti prispeval samo on, ker ona ni vložila nič, hkrati ni zaradi tega prispevala za nič drugega (itak nimata skupnih stroškov, razen ko gresta v kino in na morje), ni pripravljala malice za delavce, ni sodelovala pri gradbenih delih,... tako da bi šla hiša njemu.

EDIT: poleg tega bi se s sklicevanjem na to, da nisi bil v zunajzakonski skupnosti, totalno zafrknil, ker v tem primeru si pa vlagal v tuje stanovanje, tip bo uveljavljal, da ni soglašal s tem, pa se lahko obrišeš pod nosom za povračilo vlaganj. Odpelji s seboj, kar lahko, in to je to.

[Nesanica]

Hoče sam končat točno zato, da bo hiša njegova.

Kar se tiče tega, kam bo ona šla, če/ko gresta narazen, se mi zdi, da to ni tipov problem. Če bo res on izključno z lastnimi sredstvi hišo zgradil, je edino prav, da ostane njemu. Za koji ku*** bi moral na koncu izplačevat bivšo partnerko, če ni nič vložila v bajto?

se strinjam.

Drugače me je pa spet zmotilo ko je avtorica napadla da tip noče vzet kredita. Pa sej to je njegova osebna izbira. Če jo že tok moti naj sama vzame kredit in mu reče da ima denar da dokončata hišo in seveda pred tem naredita pogodbo. Mislim da bo takrat videla kaj resnično namerava z njo.

Mi gre malo na živce tudi, ker se vedno nekdo pizdi nad partnerjem, da ne dela tega kar drugi hoče. Hiša je očitno njegova stvar, tudi finančno, in jo ima pravico zidati 100 let če želi. Če te pa tako zelo moti, pa mu reci da naj najame kredit ti boš pa plačevala obresti, glede na to da je tvoja želja da se prej vselita. To je itak minimalno glede na to da ne boš imela najemnine, fant pa ne bo več imel izgovorov. In tako boš spet vedela kaj misli o vama...


Razen seveda če se bojiš odgovora...

[Nesanica]

2x

[Džeki]

isto kot če ne živita skupaj, še ne pomeni, da nista.

Pomeni pomeni.

Po domače povedano je zunajzakonska skupnost skupnost, kjer dva živita, kot da sta poročena, čeprav nista. Težko bo katerakoli ženska katerokoli sodišče v Sloveniji prepričala, da je bila v zunajzakonski skupnosti, če s tipom ni živela. Prijava na skupnem naslovu ni bistvena, vsekakor pa je bistveno sobivanje.

[Rollin #3]

Hoče sam končat točno zato, da bo hiša njegova.

Kar se tiče tega, kam bo ona šla, če/ko gresta narazen, se mi zdi, da to ni tipov problem. Če bo res on izključno z lastnimi sredstvi hišo zgradil, je edino prav, da ostane njemu. Za koji ku*** bi moral na koncu izplačevat bivšo partnerko, če ni nič vložila v bajto?

Ja sej... samo ce sta zmenjena s punco da bosta tam zivela je malo neumno da si gre pol se ona svojo bajto zidat za hude case. cas pac tece in ce bi sla narazen bi ona na koncu tezko dobila kaj - ker bi tudi vlagala v zadeve ki se jih porabi, se posebaj ce bi on se napadlano nastopil na sodiscu. in on noce da bi ona kaj denarja primaknila za zidat. potem bi pa si lahko tudi sam opremil. pa naj ima vse po koncu. itak ona ne bi nic dobila.

mislim nevem. meni tak pristop tipa ne bi bil vsec. ker gleda samo na to kako bo sebe zavaroval ce bo slo kaj narobe.

[jullia_]

Meni tudi tak pristop ne bi bil všeč, ampak tip se je pač tako odločil. Jaz sem že nekje napisala, da bi me takšno obnašanje totalno odbilo od človeka, ta ženska pa očitno drugače razmišlja.

Jaz samo pravim, da je v primeru, da eden v celoti sam zgradi bajto, edino logično in prav, da mu ob razhodu ni treba drugega izplačat.

Kar se tiče vlaganja v zadeve, ki se porabijo, pa to ni ustvarjanje skupnega premoženja, ampak pač življenjski strošek. Ne moreš na račun tega, da skret papir kupuješ, potem zahtevat od tipa povračila vlaganj.

[sanna]

Precej težko boš dokazal, da s partnerjem, s katerim si 10 let skupaj živel, nisi bil v zunajzakonski skupnosti, to so bolj teoretične debate. Razen, če je eden od partnerjev poročen.

Lahko uveljavljaš, da je skupnost prenehala pred dejansko izselitvijo, tako tudi običajno je, težko bo šlo pa skozi, da sploh nikoli nisi bil v ZZS.

Hkrati je pa tudi precej težko uspet s tezo, da si bil v ZZS že v času, ko je on hišo gradil, ker manjkata dva precej bistvena elementa. Ni skupnega življenja in ni ekonomske skupnosti. Pa še v tem primeru, če bi sodišče v nekem neverjetnem slučaju temu pritrdilo, bi on lahko uveljavljal, da je bil njegov prispevek k nastanku skupnega premoženja - hiše, bistveno večji oz. je v celoti prispeval samo on, ker ona ni vložila nič, hkrati ni zaradi tega prispevala za nič drugega (itak nimata skupnih stroškov, razen ko gresta v kino in na morje), ni pripravljala malice za delavce, ni sodelovala pri gradbenih delih,... tako da bi šla hiša njemu.

EDIT: poleg tega bi se s sklicevanjem na to, da nisi bil v zunajzakonski skupnosti, totalno zafrknil, ker v tem primeru si pa vlagal v tuje stanovanje, tip bo uveljavljal, da ni soglašal s tem, pa se lahko obrišeš pod nosom za povračilo vlaganj. Odpelji s seboj, kar lahko, in to je to.

lahko pa seveda da se motiš.. po dveh stavkih je mjčken prezgodaj za kej več, kar ni nekaj splošno napisanega.

[Led Zeppelin]

a zdej vsi tipi zamujamo?

do zdaj sem bil dvakrat s punco na pijači. prvič sem prišel celo uro prej ker sem rabil en pir da sem se nehal trest. drugič sme prišel pa pol ure prej in šel še kupit darilo zanjo

Ne kupuj ženski daril na prvem zmenku!

Ti slovenc imaš dobre namene, sam se ustreliš v nogo še preden lahko karkoli storiš.

On topic:

Če ženska pride na zmenek ali pijačo kasneje, in nima tehtnega razloga in je to počela samo zato da bi se počutila pomembno...naj se jeb*.