Jehove priče

[sončk]

...

[Cherub]

Glede imena Boga:

Hehe, že samo ustenje imena Judovskega Boga je Tabu, in kot tako ne bi smelo biti uporabljeno v stavku ali besedi. Ime boga je Jehova, samo po najbolj kriptičnem in malce svodobni interpretaciji štirih judovskih zlogov (jodh, heh, vav, heh) (YHWH) iz Tetragramatona (besede štirih črk), je absolutna prepoved, in po nekih interpretacijah tudi zlogovni ekvivalent pravilnega in dovoljenega naziva za judovskega Boga: Adonai (Moj Gospod). Rečeno drugače, Jehovci (o oprostite nestrpnosti!), so spi... ime neizgovorljivega (in neskočnega) Boga in ga uporabili kot svojo parolo. Ne sicer, me ne moti, vendar bi lahko to vedeli. Seveda niso sami krivi, saj se je pojem Jehova (odivsno od posamezne države) pojavljal že v zgodnjih prevodih, vendar je za začetnike vere (katerih bog je na tapeti) ta beseda absolutno prepovedana. Ja, jeba je ker v tistih časih še niso obstajali patenti. No, ker po tisočletju ali več vzklikanja prepovedane besede še ni v nas usekala huda strela ali poplava (kneda), to pove mislim da dovolj. :>

tle govoriš samo o bogu jehova.. a to je drugo kot krščanski bog? mislem zakaj sploh mate to sekto če je pa itak krščanska vera ista kot praviš???

Ja, zakaj že. Ker verjamejo, da bo šlo samo 44,400 belih ovc v raj (al me bo fant jehovec popravil v številki), da hudič ni personifikacija ampak žeščo bitje iz mesa, da malomarni dohtarji pri krvodajalstvu ne čekirajo krvi za bolezni, oz. da je pravilna pot v raj izkrvavitev po možnosti;
skratka, podoben konfluks kot pri večini sekt - zmešan elitizem z vznesenim pričanjem o vsemdobrem in metanjem luči pred nevedneže in nevernike, čeprav neradi gledamo v svetilko z odprtimi zrkli, začinejeno seveda z določenimi variacijami mainstream religije, iz katerih so pognali korenine.
Noja, imajo pa vsaj prav glede Božiča.

Se opravičujem, tisto število blagoslovljenih je 144,000 tko da so se vam zelo izboljšale možnosti. Enlist now! :>
Pa ne pozabimo, da je seks pred poroko greh, kar vodi v pekel, ki je stanje neobstoja. Ergo, ste vsi predporočni seksualci obsojeni na večni neobstoj. Kongratulacije!

ta novica se ne spreminja in je od začetka ista.enako kot so oznanjali apostoli v prvem stoletju, tudi danes Jehovove priče oznanjamo dobro novico o Božjen kraljestvo in to po celotni zemeljski obli -

Če se predpostavlja, da so vsi apostoli predstavljali iste poglede, ja.
Razlika med Petrom in Pavlom iz Tarza na Jezusovo osebo npr.

[vrtnarcek]

poglej, Bog je samo en. to imaš prav. ampak ima Bog ime tako kot vsaka oseba. V svetem pismu se pojavlja več oblik Božjega imena - Jah, Jahve, Jehova, da je temu res tako se lahko sama prepričaš v svoji Bibliji, ki jo imaš doma.

[princess´]

js pravm da če bi bog obstajal mi nebi uzel nonota, ki je meu raka na pljučih čeprov ni nikol ne pil in ne kadil! glede na to da je biu resnično 100% veren.. bog je pomagal bolnim... ne pa drugim povzorčal trplenje.. mah kr neki

kdo pa pravi, da ti ga je Bog uzeu? a nj ne bi biu Bog dobr, ljubezniu, nam zeleu sam dobro? to nekak ne gre skp...
zmerj govorite sam o Bogu, pa o tem za kaj je on odgovorn. sam ves, Biblija omenja tut Satana Hudica. tut on je za marsikj dons odgovorn.

[princess´]

Glede imena Boga:

Hehe, že samo ustenje imena Judovskega Boga je Tabu, in kot tako ne bi smelo biti uporabljeno v stavku ali besedi.

sori, sam ke pa si to pobrou?

[Cherub]

Zlog YHWH (kakšna je izgovorjava le Bog vedi. ) je lahko izustil samo in le veliki svečenik na Jomkipurski praznik, v templju. Sicer je bila izgovorjava božjega imena med množicami prepovedana in sankcionirana s kamenjanjem. Seveda dandanašnji ni več kamenjanja, se pa Židi izogibajo izgovarjanju besede Tetragramatona, oz. jo nadomeščajo z Adonai ali drugimi (El, Elohim, Atik Yomin). Ne da bi jo znali ubesediti, saj je Jehova z vsemi svojimi variacijami moderni prevod Biblije iz 19. stoletja, poleg tega pa pojma Jehova (po naše), ni v nobenem hebrejskem svetem tekstu. Jehova je samo dvomljiv prevod Tetragramatonskega pojma YWHH. Dvomljiv zato, ker je vmes preveč jezikovnih zaprek.

Adonai, El, Elohim in Atik Yomin so vsa neosebna imena, zato taka razlika. Pomenijo Moj Gospod, Elohim je množina pojma Eloh, ki izraža božanstveno, El je semitski izraz za Boga, končnica -el, ki je najpogostejša v biblijskih imen izraža "od boga" - Mihael (On, ki je tak kot bog), Uriel, Gabriel, Samael itd. Atik Yomin pomeni parafrazirano: "starodavni", oz "starodavni dnevi".

[Frenkie]

kako si pa poj ti razlagas njegovo rojstvo in vstajenje, ce smem prasat?

Rojen je bil normalno, kot vsako živo bitje pred njim in za njim. Kako si razlagam njegovo vstajanje? Nobenega vstajanja ni bilo. Ljudje so po njegovi smrti začeli videti neko božanstvo v njem in niso mogli sprejeti, da je kar tako umrl. Zato se jim je zdelo lažje sprejeti vse skupaj, če so verjeli, da je po smrti vstal in odšel v nebesa. Vse skupaj je nastalo le v njihovi glavi.

Čisto vsaka vera ima take zgodbe in legende, ki so nastale v času, ko so ljudje verjeli v razne čudeže. Takrat ni bilo težko ljudje prepričati v take zgodbe, saj je bila znanost čisto na nuli. Sploh pa jim je bil tak razplet njegovega življenja z posmrtnim vstajanjem zelo všeč in za njih lažje sprejemljiv.

Če je to res možno, se ti ne zdi čudno, da se kaj takega v današnjem času ne ponovi??? Se ti ne zdi čudno, da kakšna oseba danes ne odjezdi z konjem v nebesa kot je to storil po smrti prerok Mohamed???

Ne moreš verjeti v nekaj samo zato ker je nekje tako zapisano. Jst verjamem v obstoj Jezusa, saj obstajajo trdni dokazi o njegovem življenju. Kar se pa tiče njegovega vstajanja, pa ni nikjer dokaza. Pa tudi ne rabim ga, saj je samo po sebi samoumevno, da kaj takega ni možno. Večinoma je šlo za razne govorice, ki so se sprožile med takratnimi ljudmi, ki so te zgodbe potem vnesli v razne knjige in se obdržale vse do danes.

[princess´]

obstajajo trdni dokazi, da je to kar Biblija pravi res, da ne gre za neke zgodbe oz. bajke in da ji gre verjet. sam dost stvari se ne da kr tko u parih staukih razlozit.

drgac pa ~NIA~ te cis razumm. tok enih novih informacij da na konc ne ves vec komu vrjet. ampak sj pravm Biblija ni neka zakomplicirana kniga, sam ce hocs nekomu razlozit se je fajn dol usedt pa direkt iz nje kj prebrt. k tkole marsikdo pomisl, da si mi neki zmislujemo pa po svoje razlagamo...kar pa ni res...
ce koga res kej ful zanima, npr ~NIA~ pa Frenkie pa se kdo...magar piste vrtnarcku na mail pa vm bo on lepo razlozu use.
bom se pa tut jes potrudla pa probala na cim krajsi nacin odgovort na vasa uprasanja.

[Cherub]

Ne moreš verjeti v nekaj samo zato ker je nekje tako zapisano. Jst verjamem v obstoj Jezusa, saj obstajajo trdni dokazi o njegovem življenju.

Aja, kateri?

Če mi najdeš par zapisov o Jezusu kot zgodovinski osebnosti, od bodisi rimskih (Tacit, Svetonij, Plutarh, Plinij), ali pa judovskih kronistov bom tvoj spolni suženj za par dni.
Edin omembe vreden "dokaz", je dvovrstični zapis Jožefa Flavija, ki pa je od 17. stoletja naprej pod okularjem kritike, ker ne sovpada z ostlim njegovim pisanjem.

No, razen, če je Biblija dovoljšen dokaz za obstoj Jezusa. Ker je Judeja bila dokaj razvita provinca (še s časov Selevkidov) in je Jezusove domnevne čudeže spremljalo mnogo ljudi - razgrajanje po trgu, hoja po vodi, vstajenje, navsezadnje potres lol, bi bilo čudno, da se noben avtetntičen in kritičen zapis ne bi pojavil.

Ne rečem, da ni obstajal, pravim samo da TRDNIH dokazov NI. Razen, če je Biblija zate dokaz. Še začetno Pavlovo pisanje o krščanstvu bolj poroča o mistični in metafizični naravi Jezusa, kot koncept, kot pa o stvarni osebi.

[princess´]

Biblija sama je glavni dokaz (porocila iz evangelijev natancno navajajo cas in kraj dokodkov).

židovski zgodovinar Jožef Flavij iz 1. stoletja omenja kamenjanje "Jakoba, brata Jezusa, ki so ga imenovali Kristus."

rimski zgodovinar Tacit, ki je zivel v 2. polovici 1. stoletja n.š., je zapisal: "Kristus,..., je v casu Tiberijeve vladavine po roki enega nasih prokuratorjev, Poncija Pilata, skusil najhujso kazen."

v zvezi z zgodnjimi nekrscanskimi zgodovinskimi zapisi o Jezusu pise v The New Encyclopedia Britannica takole: "ta neodvisna porocila dokazujejo, da v starih casih celo nasprotniki krscanstva niso dvomili o Jezusu kot zgodovinskem dejstvu, o cemer so se stevilni pisi brez prave osnove prepricali prvic ob koncu 18. stoletja in nato v 19. in 20. stoletju."

[Cherub]

rimski zgodovinar Tacit, ki je zivel v 2. polovici 1. stoletja n.š., je zapisal: "Kristus,..., je v casu Tiberijeve vladavine po roki enega nasih prokuratorjev, Poncija Pilata, skusil najhujso kazen."

Kristus je grška beseda za Mesijo - oz. odrešenika. Pravo ime bi bilo Jezus. Torej, poncij pilat je usmrtil "odrešenika" in ne Jezusa. Usmrtil je vodjo kulta, ki se je oklical za odrešenika. Ob tem moraš edeti, da je židovska religija pognala mnogo pogankov in, da se je več ljudi že oklicalo za rešenika po mislim, da po Talmudskem preroku Izaji in Ezekielu, ki sta oba napovedala prihod rešenika.

Pisanje Jožefa Flavija je (znova) sporno že tri stoletja.

v zvezi z zgodnjimi nekrscanskimi zgodovinskimi zapisi o Jezusu pise v The New Encyclopedia Britannica takole: "ta neodvisna porocila dokazujejo, da v starih casih celo nasprotniki krscanstva niso dvomili o Jezusu kot zgodovinskem dejstvu, o cemer so se stevilni pisi brez prave osnove prepricali prvic ob koncu 18. stoletja in nato v 19. in 20. stoletju."

Seveda da ne - če so pa ljudje začeli razlagašati Jezusa kot osebo iz mesa in kosti. Saj še po dveh tisočletjih ne dvomimo o njegovem obstoju.

Kakorkoli, dva ali tije obskurni zapisi, ki se niti ne navezujejo na Jezusa kot osebo, ampak kot na krščansko v splošnem (še zapisi Plinija, Tacita itd.), niso dovoljšen dokaz.
Sploh pa to, da noben od njegovih dogodkov ni bil dokumentiran stvarno meče slabo luč na celostno stvar.

[princess´]

Kristus je grška beseda za Mesijo - oz. odrešenika. Pravo ime bi bilo Jezus. Torej, poncij pilat je usmrtil "odrešenika" in ne Jezusa. Usmrtil je vodjo kulta, ki se je oklical za odrešenika. Ob tem moraš edeti, da je židovska religija pognala mnogo pogankov in, da se je več ljudi že oklicalo za rešenika po mislim, da po Talmudskem preroku Izaji in Ezekielu, ki sta oba napovedala prihod rešenika.

iz Biblije jasno razberemo da Odresenik ne more bit noben drug kot sam Jezus.

Pisanje Jožefa Flavija je (znova) sporno že tri stoletja.

Znano je, da sta besednjak in stil v osnovi Jozefova in da odlomek najdemo v vseh razpolozljivih rokopisih.

kokrkol ze, Biblija ne neizpodbitn dokaz o obstoju Jezusa.

[Cherub]

Znano je, da sta besednjak in stil v osnovi Jozefova in da odlomek najdemo v vseh razpolozljivih rokopisih.

Odlomki o Jezusu v Testimonium Flavianum niso besednjaško avtentični. Pa ne samo, da je prelepo pisal o Jezusu za Žida, ampak se v odlomku uporabljajo besede, ki se sicer v njegovih pisanjih ne. Tudi kasnejši avtorji, Origen - 240 n.št, se ni referirali na TF, čeprav se je tudi na bolj obskurne zadeve (Ta je dejal, da Flavij ni sprejel krščanstva (Jezusa), čeprav naj bi o njem kronist vzhičeno pisal). Tekst je vsebinsko in lingvistično zelo nenavaden za Flavijeva pisanja. Tudi pisanje Flavija v Antiquities o Jezusu (domnevno) je neavtentično, oz. kratkomalo smešno - da bi Jožef Flavij, Žid iz prvega Stoletja, katerega mecen je bil sam cesar Vespazijan pisal o Jezusu kot Rešeniku (Mesiji) (ne da je bilo krščanstvo preganjano samo v Imperiju, tudi za Žide bi bilo to bogosrkunstvo).

iz Biblije jasno razberemo da Odresenik ne more bit noben drug kot sam Jezus.

Iz zgodovine pak ne. Jezus (če) ni bil edini kultist v Judeji.

Če Biblijo upoštevaš kot zgodovinski vir brezpogojno si pa sploh smešna. Debata o Jezusovem obstoju je še smotrna in na mestu. Pravljični elementi so pa skregani z zgodovino (in često z zdravo pametjo). Rečeno bolje - miti in zgodovina se ne mešajo, kot mit hoče preskočiti kulturen okvir in postati realnost.

Še enkrat - tudi približno nisem rekel, da Jezus kot zgod. oseba ni obstajal, gre se samo za to, da je za to malo dokazov za dokazovanje.

Če je Biblija neizpodbiten dokaz za to da je Jezus obstajal, so tudi scientološke publikacije dokaz, da obstajajo Tethani, zlobni vesoljski poglavar Xenu in, da smo zemljani ujeti v telesa in samo prek prakticiranja dianetike lahko pridemo do rešitve.

[LARIKA]

se opravičujem kr nism vedla da je beseda 'jehovc' žaljiva??? sm mislna da je to normalno, pač se ne spoznam na vso njihovo kulturo..

Ne mi s taklimi, ker sem najmanj 2x povedala da je to žaljitev. Če pa tega ne znaš prebrat si pa skrajno nesramna in ignoratnska odeba in je škloda izgubljat besed zate!! In tudi drugi so te opomnijali, ti pa še kar po svoje žališ!

[Cherub]

- Največji dokazi so 4 evengeliji in knjige Nove zaveze.

Evangeliji so se pisali najmanj tri desetletja po domevnem Jezusovem križanju. Prej se je zgodba o njem širila ustno.

- Zapisi Apostolov.

Ja, in NT je primarni vir za dokazovanje obstoja Apostolov in njihovih pisanj. Za sv. Petra npr. ni zopet nobenega zgodovinska dokaza za obstoj. Pavel je v pisanju priznal, da nikoli ni poznal Jezusa, ampak se mu je dokazoval preko vizij. Skratka v najboljšem primeru je to samo dokazovanje nečesa z ravno tem.

Novi Testament, ki naj bi veljal za največji dokaz o njegovem križanju. Sploh pa velja njegovo križanje za največji zgodovinski spektakel v Antiki sploh.

Jezus Kristus.
Največji spektakel v antiki, ki pa ni nikjer dokumentiran (razen seveda v NT). Zopet, z NT dokazujemo NT in obstoj Jezusa.

- Pojavili so se tud zgodovinski dokumenti, v katere naj bi pisal celo Jezus sam.

Ja. Mensezdi je Jezus pisal za Farizejski tednik, dokler ni postal urednik pri Svobodni Judeji, kjer je komentiral brcanje Zelnjatih Glav. Prosim. Pokaži te "zgodovinske dokumente".

Tud pripadniki drugih ver imajo dokaze o Jezusovem življenju. Npr. prva islamska skupnost je priznavala Jezusa kot zgodnjega prerokra skupaj z Mojzesom in Abrahamom.

Wow, čak da tole bistroumnost pogruntam. Hm, ok - Islam je priznal Mojzesa, Abrahama in tudi Jezusa. Sicer se je Islam pojavil cirka 500 let po Krščanstvu, in izvira neposredno iz Judovstva in Krščanstva. Ker očitno pojma nimaš o Islamu naj ti povem, da izvira neposredno iz teh dveh religij, in v njem igra približno ista zasedba, vsaj kar se tiče Panteona, s spremenjenimi imeni. Razen, če mi boš povedala, da so zgodnji islamski zgodovinarji kritično in sistematično šli preverjati kredibilnost Jezusovega obstoja, je to neumnost.

Pol raznorazni židovski zapisi, ki poročajo o Jezusu kot osebi, ki se je odrekel vlogi mesije, zato so ga imeli nekateri za izdajalca židovskega naroda.

Ne, ne - to je zopet NT draga.
V Talmudu ni Jezus (hebrejsko Yehoshuah) niti enkrat omenjen, najbližji približek je Yeshu, ki pa karakterno ne ustreza Jezusu.

Mislim, da če bi se še bolj poglobila v samo zgodovino, bi lahko našla še mnogo več dokazov, ki bi dokazovale njegov obstoj.

Mislim, da, če bi se ti samo malce bolj poglobila, da bi pisala manj neumnosti.

LARIKA, LOL. Globoko dihaj! Saj bomo prisilno prijazni, če ti to odgovarja.