Ateizem

[Chavah]

Jst bom takole rekla. Sem ateistka. Prva stvar ki vidim, da jo eni zgleda narobe razumejo, je znanost. Če sem jst ateistka to ne pomeni da slepo verjamem v vse, kar pravi znanost. To je spet ena vrsta vere in z znanostjo nima pol skupnega. Bistvo vere je v tem, da brezpogojno verjameš v neko višje bitje, recimo Boga. Bistvo znanosti pa ni v tem, da ti pa 100% lahko trdiš, da bog obstaja ali ne, ampak da na podlagi izkušenj in zdrave kmečke pameti razmisliš, ali je logično verjeti v Boga. In po moje ni! Vera pravi: ljudje smo tako pa tako nastali in pika, nimamo se kaj pogovarjat. Znanost pa pravi: dejmo zadevo raziskat, dejmo o tem logično razmislit, dejmo zbrat vse kar vemo o tem. In potem se vidi ali je zadeva logična ali ne. In prav je tako, saj če bi se ravnali po veri, bi verjeli v čisto vse, kar se ne more 100% dokazati, to je pa skoraj vse.

In kar se tiče obstoja boga... ni potrebno dokazovati da bog ne obstaja, ampak DA obstaja. Sicer bi bilo isto, kot da bi človeka, ki je bil obtožen nekega zločina, zaprl zato, ker ne moreš dokazat da res ni kriv ((in teoretično gledano se lahko vsak dokaz ovrže). Zato moraš dokazati, da je on res kriv ali v tem primeru, da bog res obstaja.

[Shanaxi]

Vera pravi: ljudje smo tako pa tako nastali in pika, nimamo se kaj pogovarjat. Znanost pa pravi: dejmo zadevo raziskat, dejmo o tem logično razmislit, dejmo zbrat vse kar vemo o tem. In potem se vidi ali je zadeva logična ali ne.

To je malo zastarel pogled na vero. Dogmo na stran jo še vedno lahko kritično analiziraš (vsaj pri zmernih vernikih). Sploh, ko se gre za detajle.

ni potrebno dokazovati da bog ne obstaja, ampak DA obstaja.

"Slepa" vera je relativen pojem. Verniki imajo svoje indice za obstoj Boga. (Zmerni) verniki ne verjamejo slepo vsem, kar jim župnik (ali nekdo tretji) natvezi, ampak verjamejo nekim jasnim določenim sklopom. Resna vera je pravzaprav zelo zapleten in preudarjen sklop verovanj in pravil, ki si ga ne moreš kar tako izmislit. Krščanstvo je staro par 2000 let, pa še dandanes popravljajo luknje v določenih pravilih. Vera ni neka enostavna izmišljotina, ampak če jo že imaš, se mora absolutno vse skladat znotraj nje. Pravila in logika morajo biti konstantni in v skladu z znanstvenimi dognanji. Ko pa to enkrat deluje...

[Bloodelf]

^^ ti v veri iščeš logiko?

Mislim da je bilo že neštetokrat ugotovljeno, da v veri ni veliko prostora za logiko, predvsem ko skušaš v sklad z logiko spravit boga...

[Short]

Bom še jst svoje mnenje podala. Mislim da so ateisti zelo podobni gorečim vernikom... kajti obe strani nesmiselno gonijo svoje, brez da bi dopustili kanček razumnega dvoma.

Jst osebno se štejem med agnostike, saj se mi nauk agnosticizma zdi še najbolj logičen oz. smiseln. Vsako pretirano poudarjanje - da bog "definitivno" JE, ali da boga "definitivno NI, se mi zdi skrajno neumno, ker tako za eno kot za drugo ne moremo biti 100%.

Recimo tisti zapriseženi ateisti se striktno držijo le tega, kar je mogoče videti z lastnimi očmi in z znanostjo dokazati. Vendar jst bi rekla, da v znanost verjamem ravno toliko kot v Biblijo ali Koran. V zadnjih 500 letih se je znanost tolikokrat zmotila, da je že prav smešno... tako da je verjeti v "Veliki pok" podobno kot je verjeti, da je vesolje ustvaril "Bog v 7 dneh".

Poleg tega se znanost danes obnaša podobno kot se je včasih religija. Teorije mi delujejo zelo podobno kot dogme.

[Frenkie]

Meni osebno se pa ravno agnosticizem zdi precej "neumen", ker se mi ne zdi smiselno da rečeš "verjamem in ne verjamem v boga"... treba se bo odločiti. To je isto kot če bi nekdo začel bluzit v smeri, "da hiša ki jo vidim skozi okno mogoče ne obstaja"

Sam problem agnosticizma je, da ne moreš dolgo ostati tako nevtralen. Zavestno ali ne, določeno predstavo o obstoju ali neobstoju boš pač imel oz. trdil boš, da je eno bolj verjetno od drugega. Postal boš "zmeren" ateist ali "zmeren" vernik - ampak pravi agnostik pa ne boš dolgo ostal.

Vsako človeško bitje je nagnjeno k temu, da ima za vsako stvar svoje mnenje, in posledično težko obdrži nevtralnost. Po mojem mnenju se večina agnostikov nepermanentno prevesi na neko stran (zmeren vernik/zmeren ateist), ampak njihovo prepričanje niha - odvisno od zunanjih dejavnikov. Primer: po prebiranju kake knjige, ki zanika obstoj boga, se agnostik bolj nagiba k ateistu... vendar po prebiranju npr. Pascala pa se nagiba bolj k obstoju boga. Torej, povsem odvisno od razpoloženja in zunanjih vplivov.

Biti 100% agnostik in vedno zagovarjati zlato sredino (v takem smislu sploh agnostik nima svojega mnenja o obstoju boga), je praktično nemogoče!

[Letty]

Vendar jst bi rekla, da v znanost verjamem ravno toliko kot v Biblijo ali Koran.

To ni nič slabega. Ko boš o znanosti vedela več, ji boš verjela bolj. Pri religijah je praviloma ravno obratno.

V zadnjih 500 letih se je znanost tolikokrat zmotila, da je že prav smešno... tako da je verjeti v "Veliki pok" podobno kot je verjeti, da je vesolje ustvaril "Bog v 7 dneh".

Pravzaprav ne. Teorija Velikega poka pojasni vrsto reči, ki jih nobena druga teorija ne, in vsaj za zdaj nima nobenih zevajočih lukenj. Jasno, da se je tudi znanost v preteklosti zmotila, a še nikoli ni ob spoznanju svoje zmote začela obglavljati NEvernike. Vedno se je potrudila razumeti nova dejstva in je vedno tudi ovrgla ali spremenila teorije, ki se z novimi dejstvi niso skladale.

Poleg tega se znanost danes obnaša podobno kot se je včasih religija. Teorije mi delujejo zelo podobno kot dogme.

Tak vtis vsekakor lahko dobiš. Razlog je v tem, da so nekatere teorije že zelo dobri modeli, ki v tako veliki večini pravilno napovejo dogodke, ki se potem resnično zgodijo, da jim preprosto verjamemo. Celotno znanost lahko tudi ti sama postaviš na glavo popolnoma preprosto - z eno samo teorijo, ki opiše vse, kar se dogaja v našem svetu in bo pravilno napovedala izid velike večine eksperimentov. Znanost bo pokleknila pred tabo, pozabila na vse sedanje teorije in sprejela tvojo. Pri religiji grejo stvari ravno obratno - bolj ko jim skušaš dokazat določene stvari, za večjega bebca te imajo

Razlika med znanostjo, religijo, ezoteriko in šarlatanstvom je v tem, da znanost poleg vsega, kar ponuja, tudi pove, koliko vsaka reč zares velja. Na znanost se lahko zaneseš bolj, ker točno veš, koliko se lahko zaneseš, ker svojih šibkih točk ne skriva, temveč zahteva, da jih poznaš in razumeš.

[little_biest]

Tole sem potegnila iz Wikipedije:

• Agnosticizem se od ateizma razlikuje v tem, da slednji zagovarja stališče o neobstoju boga, medtem ko agnosticizem tega ne trdi. Agnosticizem namreč zavzema enako distanco do trditve o obstoju boga kot do tiste o njegovem neobstoju. Teističnih in ateističnih dogem ne sprejema, a jih hkrati ne negira, dvomi le v možnost dokončnega spoznanja obeh pogledov

No po tej razlagi se mi zdi agnosticizem dokaj primeren pogled na svet. Ne vem kaj nekatere tako moti pri njem. Pač dopuščaš možnost da je pri vsaki stvari nekaj...

[Overload]

Osebno nimam nič proti ateistom, čeprav se mi zdi malce čudno, da človek ne verjame čisto v nič. Ampak ok... stvar posameznika.

Jst osebno ne verjamem v nekega boga, ampak kljub temu se nimam za ateistko, ker še vedno verjamem v mnogo drugih reči, kot je recimo usoda, posmrtno življenje, dobra in slaba karma... itd.

To da nekateri ne posvečajo določenim praznikom nobene pozornosti se mi ne zdi nek "bavbav"... človek lahko še tako verjame v boga, pa vseeno ne praznuje teh praznikov... recimo nekdo verjame v boga - ampak pač ne v tistega "krščanskega"... torej se mu zdi praznovanje božiča čist brezpredmetno...

[Shanaxi]

Eno vprašanje za ateiste: Koliko vas tukaj ceni filozofijo oz. kakšen odnos imate do nje (govorim o aspektih filozofije, ki nikjer ne omenjajo Boga ali ateizem)?

Kajti v obeh primerih se gre za razumsko (logično) iskanje odgovorov na vprašanja, ki niso dokazljivi z trdnimi fizičnimi dokazi. Ateist bi moral tukaj prav tako vztrajati na nesmiselnost samega poskušanja "racionaliziranja" določenih vprašanj in tako imeti tudi filozofe za neke "čudake".

Kaj so torej filozofi po vašem mnenju? Šarlatani z preveč denarja in časa, ki ne znajo drugega kot bluzit? Pa še to... zakaj so filozofi toliko bolj kredibilni od vernikov, čeprav tudi filozofi marsikdaj "nakladajo" o nedokazljivem/nadnaravnem?

[Letty]

Kaj so torej filozofi po vašem mnenju?

Zame osebno so pač znanstveniki, ki analitično obravnavajo metafizična vprašanja, tako kot se za teoretične znanstvenike spodobi. Privzamejo neko skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo, v kateri potem sprašujejo ta metafizična vprašanja in iščejo odgovore nanje.

Tako poznamo različne filozofske poglede na isto stvar, ki so si na prvi pogled povsem tuje, a lahko brez težav hkrati obstajajo.

[Shanaxi]

Privzamejo neko skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo, v kateri potem sprašujejo ta metafizična vprašanja in iščejo odgovore nanje.

"Zanimivo"... Ko pa verniki privzamejo neko skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo, v kateri potem sprašujejo ta metafizična vprašanja in iščejo odgovore nanje, pa to nikakor ne more biti "spodobna teorija".

[kr.ena]

Kakšno "skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo" privzamejo verstva?
Aksiom št.1- Marija je brezmadežno spočela - iz tega sledi, da smo vsi grešniki.
Aksiom št.2 - Jezus nas je odrešil s smrtjo na križu - iz tega sledi, da je trpljenje vrednota.

Sori, jaz teh aksiomov ne morem sprejeti kot aksiome. Filozofija je čisto nekaj drugega. Pa tudi če razpravlja o smiselnosti agnosticizma, ateizma in obstoja boga. Ker to so pač teoretične razprave - nikjer pa ne podajajo nadnaravnih aksiomov.
Filozofi torej lahko "nakladajo" o nedokazljivem, nikakor pa ne o nadnaravnem.

[Platonic love]

Meni je zanimivo to, kako se je Ateizem skozi leta "razvijal". Danes se praktično vsak drug poimenuje za ateista, medtem ko so bili ljudje včasih zaradi tega močno ožigosani. Ateizem je nastal v času, ko je bila družba, vsaj uradno, precej bolj nepopustljivo verna... in da si se takrat označil za ateista, si moral bit kar precej zajebana in samozavestna osebnost... v bistvu nek človek, ki se mu ne zaupa in se ga ljudje bojijo...

Danes pa se lahko že vsak mulček označi za ateista... pravzaprav je postalo moderno če rečeš da si ateist! Danes je biti ateist zelo lahko in poceni... pa tudi nasprotniki ateistov so čisto druga druščina. Tako da je Ateizem zame del zgodovine, pa ne zato, ker ne bi uspel, ampak zato, ker naša družba ne nudi več dovolj kontrasta, da bi imel isti učinek, ki ga definira.

[jullia_]

zakaj bi bilo pa lažje in ceneje bit ateist? ok, prišparaš na ovčkah za v jaslice in barvi za pirhe . sicer je pa pomoje lažje biti resnično veren, kot pa ateist, ker se potem lahko zanašaš na to, da bo že nekdo drug poskrbel zate in se tolažiš, da ti je vse namenjeno, kar te doleti.

[Mju]

zakaj bi bilo pa lažje in ceneje bit ateist? ok, prišparaš na ovčkah za v jaslice in barvi za pirhe . sicer je pa pomoje lažje biti resnično veren, kot pa ateist, ker se potem lahko zanašaš na to, da bo že nekdo drug poskrbel zate in se tolažiš, da ti je vse namenjeno, kar te doleti.

tole si pa res dobr napisu. pomojem se verniki vleik manj sekirajo za stvari, ki jim ne uspejo, ker si mislijo da je pač že tako prav, da tako more biti.