Študij: Pravo

[positive vibration]

No ja, če hodiš na pravo, še sploh ni nujno, da boš odvetnik, lol. Še manj nujno je, da boš sploh delal na sodišču. Nek % jih ima to željo, nekateri pa delajo potem v čisto drugih sferah, daleč stran od sodišča.

Sicer pa, kikiriki, marsikdo je v očeh javnosti prehitro "kriminalec, zločinec, pokvarjen", ker je to vse produkt medijev, ki ne ločijo med osumljencem, obdolžencem, obtožencem, obsojencem...za njih je vsak kriv. Poglej primer Kamenika.
Kot odvetnik, tako ali drugače, naj ne bi lagal. Seveda, tudi barabe mora nekdo "zagovarjati", kar pa ne pomeni zagovarjanja v vsakdanjem pomenu besede, torej njegovih dejanj opravičevati za vsako ceno, temveč doseči pravično kazen tudi s strani storilca. Torej uporabiti vsa sredstva, ki nam jih nudi zakon, da svoji stranki čim bolj omilimo kazen. Ne s pomočjo laži, nikakor.
Namreč, ljudstvo, raja, folks, kakorkoli, zelo hitro podležejo pritisku množice in občutku nadmoči, zato bi vsakega kar linčali, mu odrezali genitalije, prste, ga zaprli v kletko brez hrane...poglej si malo kake komentarje na kakem 24ur. Če je tako, lahko kar gremo v Savdsko Arabijo in sodimo po načelu "oko za oko, zob za zob". Pa misliš, da bi to kam pripeljalo? Če ja, potem v muslimanskih državah kriminal ne bi obstajal. V zahodnem svetu je zaporna kazen naravnana tako, da bi naj storilca "prevzgojila", ga normalizirala in socializirala. Seveda se zgoraj omenjenemu folksu zdi ta kazen premila in večno neenakovredna njegovemu dejanju, zato ga je nekako treba ubraniti tudi pred očmi javnosti.

[kikiriki]

kikiriki, tud js sem nekoč (daleč nazaj) mela nekak takšno predtsavo o pravu: js bom odvetnica in bom branla samo nedolžne ljudi, ker pokvarjenci si itak tega ne zaslužijo itd itd itd...

Veš takrat si bila še mlada in te pohlep in denar ni zaslepil.

AMPAK, potem sem (hvalabogu) mal dozorela in odrasla in dojela, da je delo odvetnika (al si tožilec, al branilec), da pač zagovarjaš tisto stran, za katero si se sam odločil in to je tvoje delo, ravno tako, kot je delo prodajalke, da proda nek izdelek (tudi, če pri tem pretirava s pozitivnimi lastnostmi izdelke-a to pa ni pokvarjeno?)

Nikakor ne reci temu hvalabogu, ker bog te sigurno ni speljal na to pot.
Kljub vsemu (če sploh si odvetnica-nisem točno razbral) te globoko v sebi razžira misel na to, da si mnogokrat branila pokvarjence/kriminalce, ter, da si pri tem manipulirala ipd. in morda celo komu uničila življenje. Povsem enako je s prodajalci, ki lažejo o nekem izdelku. Ti ljudje so tako zaslepljeni, da ne znajo živeti drugače kot v lažeh, pravtako pa jih vodi pohlep. In pravtako so pokvarjeni, ampak vseeno gre pri odvetništvu za precej večje in pomembnejše stvari.

in ravno tako, kot je delo zdravnika in kirurga, da rešuje življenja ljudi, tudi, če pri tem rešuje življenje zapornika ali katerega drugega pokvarjenca

Niti slučajno ni enako. Kirurg pač rešuje življenje in pri tem ne manipulira, laže ipd. da bi prišel do svojega cilja-ozdraviti človeka.

Služba je pač služba in konec koncev hodimo vsi v službo zaradi denarja (ne poznam nikogar, ki bi primarno hodil v službo zaradi zadovoljstva )

To je zaslepljen pogled. Seveda greš v službo tudi zaradi denarja, ampak zakaj bi človek moral pri tem biti nepošten/pokvarjen.

Jaz vem, da ti globoko v sebi nisi pokvarjena, ampak si samo zasepljena. Če bi bila nepopravljivo pokvarjena, sploh ne bi pisala tako kot pišeš. Vsak človek imam možnost, da se spreobrne. In tudi prav vsak človek se globoko v sebi zaveda, da čista duša prinaša veliko več sreče kot kupi nemoralno pridobljenega denarja. Vprašanje je le, če posameznik zna to moč najti in uresničiti.

[kikiriki]

No ja, če hodiš na pravo, še sploh ni nujno, da boš odvetnik, lol. Še manj nujno je, da boš sploh delal na sodišču. Nek % jih ima to željo, nekateri pa delajo potem v čisto drugih sferah, daleč stran od sodišča.

lol lahko jaz napišem tebi nazaj, saj ni nihče rekel, da če hodiš na pravo, da postaneš odvetnik.

Sicer pa, kikiriki, marsikdo je v očeh javnosti prehitro "kriminalec, zločinec, pokvarjen", ker je to vse produkt medijev, ki ne ločijo med osumljencem, obdolžencem, obtožencem, obsojencem...za njih je vsak kriv. Poglej primer Kamenika.
Kot odvetnik, tako ali drugače, naj ne bi lagal. Seveda, tudi barabe mora nekdo "zagovarjati", kar pa ne pomeni zagovarjanja v vsakdanjem pomenu besede, torej njegovih dejanj opravičevati za vsako ceno, temveč doseči pravično kazen tudi s strani storilca. Torej uporabiti vsa sredstva, ki nam jih nudi zakon, da svoji stranki čim bolj omilimo kazen. Ne s pomočjo laži, nikakor.

Oprosti, ampak, odvetništva res ne poznaš. Odvetnik za svojo stranko uporabi tudi laži in manipulcije, ker cilj odvetniškega poklica je rešiti stranko in ne doseči pravično kazen. Ko odvetnik brani kriminalci enostavno mora uporabiti laži, če ga želi rešiti. Ne vem no, ampak malo je potrebno zadeve pač poznati.

Namreč, ljudstvo, raja, folks, kakorkoli, zelo hitro podležejo pritisku množice in občutku nadmoči, zato bi vsakega kar linčali, mu odrezali genitalije, prste, ga zaprli v kletko brez hrane...poglej si malo kake komentarje na kakem 24ur. Če je tako, lahko kar gremo v Savdsko Arabijo in sodimo po načelu "oko za oko, zob za zob". Pa misliš, da bi to kam pripeljalo? Če ja, potem v muslimanskih državah kriminal ne bi obstajal. V zahodnem svetu je zaporna kazen naravnana tako, da bi naj storilca "prevzgojila", ga normalizirala in socializirala. Seveda se zgoraj omenjenemu folksu zdi ta kazen premila in večno neenakovredna njegovemu dejanju, zato ga je nekako treba ubraniti tudi pred očmi javnosti.

Raja tu sploh ni pomembna. Odvetnik sam presodi ali bo nekoga branil ali ne in ima možnost tudi zelo dobro vedeti ali je tisti, ki ga bo branil kriminalec ali ne. Gre za moralo odvetnika.
Če pa si odvetnik po uradni dolžnosti pa moraš itak braniti vsakogar, ki ti ga določijo in sploh nimaš možnosti reči ne, čeprav veš, da boš branil barabo. In seveda greš v to varjanto zavestno.
Zato pa odvetniški poklic obsojam. Ni morale, etike, praktično ni ničesar dobrega.

[sarchika09]

Lej, positive vibration ti je lepo razložla, da pri tem, ko braniš kriminalca, NE gre za to, da zanikaš njegov zločin, ampak zgolj pridobiš milejšo kazen. Res je, obstajajo tudi odvetniki, ki lažejo, manipulirajo itd, ampak ni zato potrebno vseh metat v isti koš.

p.s.: pravo grem študirat, še nisem odvetnice in tudi nevem, če me bo zaneslo v te vode (kot je povedala posivtive vibration, ni nujno, da si odvetnik)
p.p.s: upam, da nikoli ne zagrešiš nobenega zločina, kajti po tvoji logiki, te potem sploh ne bo smel nihče zagovarjat in se bojevat za to, da namesto 20 let, sediš v zaporu npr "le" 10 (in ne, nisem zlobna)

[sarchika09]

Zato pa odvetniški poklic obsojam. Ni morale, etike, praktično ni ničesar dobrega.

Torej tudi ni etike v tem, da kirurg reši življenje kriminalcu, ki so ga v zaporu zabodli z nožem in potrebuje operacijo. Zakaj bi ga rešil, to je ja čist nemoralno, on je itak podn od podna in si ne zasluži živet. (yeah right-delo je delo, takšno ali drugačno)

[kikiriki]

Zato pa odvetniški poklic obsojam. Ni morale, etike, praktično ni ničesar dobrega.

Torej tudi ni etike v tem, da kirurg reši življenje kriminalcu, ki so ga v zaporu zabodli z nožem in potrebuje operacijo. Zakaj bi ga rešil, to je ja čist nemoralno, on je itak podn od podna in si ne zasluži živet. (yeah right-delo je delo, takšno ali drugačno)

Sem že zgoraj napisal, da je razlika. Kirurg deluje zgolj s strokovnostjo, odvetnik pa mora lagati/manipulirati, če želi rešiti barabo.

[sarchika09]

Ne gre za laganje, sej ne moreš branit nekoga, ki je moril in rečit, da ni moril, gre za to, da mu poskušaš pridobit milejšo kazen.

[kikiriki]

Ne gre za laganje, sej ne moreš branit nekoga, ki je moril in rečit, da ni moril, gre za to, da mu poskušaš pridobit milejšo kazen.

Tudi tebi se vidi, da še ne poznaš prava oz. odvetništva.
Sploh ni res, da bi se priznal umor, ampak se dokler je možno umor zanika. Šele, če se umora ne da prikriti se gre na omilitev kazni, ki pa se pravtako doseže z manipuliranjem.
Kdo pa misliš, da te bo najel za odvetnico, če mu boš rekla naj vsa kriminalna dejanja prizna in bosta ciljala zgolj na pravično kazen.

[sarchika09]

A ti pa poznaš odvetniški poklic? Si študiral pravo? Kdaj zagovarjal koga? Glede na tvoje stališče, mislim, da ne, torej ne moreš govorit o nečem, česar ne poznaš

[kikiriki]

Opala stališča so eno, izkušnje pa drugo draga Sarchika. Poznam pa čeprav nisem odvetnik. Imam pa možnost videti kako to gre.

[sarchika09]

Tudi, če imaš možnost videt kako to gre, to ni isto kot to počet? V tem se vrjetno strinjama. To je ravno tako, kot bi mož opazoval svojo ženo kako peče torto in potem rekel, da jo je sam speku

Da se razumema, tud sama še nimam izkušenj v tem, študij prava šele začenjam oktobra in, kot sem že rekla, nekoč sm bla mnenja, da pa tistih, ki so krivi ne bom zagovarjala, ampak stvari se spreminjajo. Tud ne trdim, da so vsi odvetniki na svetu pravični, ker vem da to ni res, ampak za vse govorit, da nimajo morale in etike-to pa tud ni pravično s tvoje strani, ker gre za golo posploševanje. In ja, še zmeri trdim, da služba je pač služba, in služba odvetnika zahteva tudi to, da kdaj zagovarja koga, ki je kriv in pri tem, ni nujno da gre za golo laganje in manipuliranje z ljudmi. Kot sem že rekla, ne moreš za nekoga rečit, da nečesa ni naredil, ko pa veš, da je.

[kikiriki]

Tudi, če imaš možnost videt kako to gre, to ni isto kot to počet? V tem se vrjetno strinjama. To je ravno tako, kot bi mož opazoval svojo ženo kako peče torto in potem rekel, da jo je sam speku

Da se razumema, tud sama še nimam izkušenj v tem, študij prava šele začenjam oktobra in, kot sem že rekla, nekoč sm bla mnenja, da pa tistih, ki so krivi ne bom zagovarjala, ampak stvari se spreminjajo. Tud ne trdim, da so vsi odvetniki na svetu pravični, ker vem da to ni res, ampak za vse govorit, da nimajo morale in etike-to pa tud ni pravično s tvoje strani, ker gre za golo posploševanje. In ja, še zmeri trdim, da služba je pač služba, in služba odvetnika zahteva tudi to, da kdaj zagovarja koga, ki je kriv.

Kakorkoli, svoja stališča sem ti predstavil-tudi iz izkušenj. Če pa ti misliš, da je odvetniški poklic pravi zate, potem ti želim vso srečo. Itak pa vsak človek slej ko prej poravnava račune sam s seboj (vsak sam ve kaj mislim) in ko jih poravnavajo odvetniki jim ni lahko-izkušnje. Zaradi tega sem se danes tule oglasil, da bi kakšnemu mlademu človeku morda razsvetlil, da pa denar na vsak način morda le ni vse in da zanesljivo vodi v pogubo.

[red_rose]

Sploh ni res, da bi se priznal umor, ampak se dokler je možno umor zanika. Šele, če se umora ne da prikriti se gre na omilitev kazni, ki pa se pravtako doseže z manipuliranjem.

kaj pa ce ''morilec'' zares ni kriv? dokler se ne zbere vseh dokazov, pric, vsega, ne mores trdit da je nekdo moril. sploh ce tudi on ne prizna. kako pa ves da je res on ''moril'' ? in ravn zato so ti vsi ljudje tam, da ugotovijo resnico...potem ko se resnica ugotovi, se pa doloci se primerna kazen.

ves koliko ljudi je po krivem obtozenih, ker niso mel dobrega odvetnika, ki bi jih mogu branit. ti pa apriori vseh ki ''naj bi'' nekaj hudega storili ne bi branu?

nimam nobenih izkusenj iz prava, sam tako iz cist osnovne logike...kdo si ti da pa takoj zvohas a je nekdo res moril al ne (ce si ze dal tak primer)? ce bi obstajal tak clovek ki bi takoj vedu resnico, bi pa ja lahko to takoj povedali, in se potem samo okrog kazni pogovarjali..

[kikiriki]

Sploh ni res, da bi se priznal umor, ampak se dokler je možno umor zanika. Šele, če se umora ne da prikriti se gre na omilitev kazni, ki pa se pravtako doseže z manipuliranjem.

kaj pa ce ''morilec'' zares ni kriv? dokler se ne zbere vseh dokazov, pric, vsega, ne mores trdit da je nekdo moril. sploh ce tudi on ne prizna. kako pa ves da je res on ''moril'' ? in ravn zato so ti vsi ljudje tam, da ugotovijo resnico...potem ko se resnica ugotovi, se pa doloci se primerna kazen.

ves koliko ljudi je po krivem obtozenih, ker niso mel dobrega odvetnika, ki bi jih mogu branit. ti pa apriori vseh ki ''naj bi'' nekaj hudega storili ne bi branu?

nimam nobenih izkusenj iz prava, sam tako iz cist osnovne logike...kdo si ti da pa takoj zvohas a je nekdo res moril al ne (ce si ze dal tak primer)? ce bi obstajal tak clovek ki bi takoj vedu resnico, bi pa ja lahko to takoj povedali, in se potem samo okrog kazni pogovarjali..

Na vse ti bom odgovoril takole. Odvetnik, če ne takoj pa zelo kmalu zve kaj je res in kaj ne.

[legally blonde]

Ah, se eden, k zlo rad pametuje o necem, cesar (v tem primeru) ne studira oz. se s tem ne ukvarja. In ne, nimam nc proti podajanju mnenj, sam ti pa svoje mnenje dejansko usiljujs drugim - da smo pravniki in bodoci pravniki neki nemoralnezi, prakticno lih taki k (po tvoje) "kriminalci" k jih zagovarjamo.

Tko k je ze nekdo pred mano napisu - sej niso vsi pravniki odvetniki, poleg tega pa obstaja vec vej prava in (kukr je teb to ocitno tezko razumet), se ne ukvarjajo vsi s kazenskim pravom in s tem (po tvoje) z zagovarjanjem kriminalcev. Definitivno je odvetnik oz. kakrsnkoli pravnik zelo dobrodosel tut na drugih podrocjih; verjetno ti bo odvetnik neko pogodbo prpravu velik bols kukr bi jo ksn povprecn clovek prpravu sam. Ne vem kaj je tuki tok zlo nemoralnga.

Ce gremo pa nazaj na kazensko ... A si kdaj slisu za domnevo nedolznosti, dokazne standarde, pravico do zagovornika in podobne institute k zagotavlajo pravicnost?

Glede zadnga posta pa, ja, odvetnik u kratkm postane "a human lie detector"