Splav, za ali proti?

[s0nckic4]

^ saj splav je protizakonit od 10 ali 12 tedna nosečnosti dalje. do takrat prevlada pravica matere do odločanja nad lastnim telesom, potem pa pravice še nerojenega otroka, ki se takrat očitno začne šteti za otroka.

ženska se lahko na trepalnice meče, da noče rodit, če za nosečnost zve prepozno, ko splav ni več dovoljen. otroka bo morala rodit.

(ok, poznamo še splav kasneje, ki ga odobri komisija v izjemnih primerih, ampak praviloma takrat ženska ne more več splavit).

[Džeki]

Boli mene za očeta. Gre za enakopravnost in za to, da želim imeti možnost pravne zaščite, če me slučajno kdaj kakšna koklja poskuša "nategniti" (pun intended).

Te možnosti nikoli ne boš imel. Če žensko napumpaš, si foter in morš plačevat. Konec.

Kako se izogniti nevšečnostim:

1. ne tiščiš ga ravno v vsako luknjo
2. če ga tiščiš v tebi dokaj neznano luknjo, gumo gor

Za to, da bi ženske namenoma luknjale kondome, še nisem slišal, to je že malo paranoično. Upam da ne nosiš starih kondomov okoli, ker jim poteče rok trajanja.

Če te je pa celo res strah luknjanja kondomov, ne svršiš not.

[Tamala_mrha]

Glede tabletk mam jaz osebno drugačna prepričanja- če spiš s tujcem, nikakor tabletke niso dovolj, če si v resni, daljši zvezi, partnerju zaupaš in on tebi, so samo tabletke sprejemljive. In v takšnem primeru je potem tudi lažje debatirat o tem ali bi ponesrečen otrok ostal ali ne. Ampak pustmo to, ok. To je pač moje osebno mnenje.

Glede tvojega primera, ni čisto nič drugačen od pointa naše cele debate, jaz sem mnenja, da ima tvoj spolni partner pravico se od tebe in otroka oddaljit (čeprav meni to osebno pač etično ni po godu, ampak ljudje razmišljajo kakor želijo), ker si otroka nikoli ni želel-to je njegova pravica. Ti pa lahko otroka obdržiš in s tem ne prekršiš svojih moralnih pricipov. Vendar nikakor nimaš pravice zahtevat od tipa, da za nosečnost in otroka prevzame odgovornost, ker si se samo TI in edino TI odločila, da bo ta otrok živ. On tega ni želel, šel je v spolni odnos Z ZAŠČITO, ti pa si na koncu prekršila "pogodbo" in otroka obdržala.
Glede financ in tega..please. Če si seksala z zaščito, itak nisi hotla otroka, zdaj bi ga pa obdržala pa še denar rabiš od drugih ljudi..pač ni logike v tem, pa ne glede na vsa prepričanja proti/za splav..

Ti bi ubistu torej rada moškega prisilila v doživljenjsko starševstvo-plačevanje preživnine, čeprav je on bil odgovoren in uporabil zaščito, zaradi svojih lastnih interesov in želj, čeprav si se strinjala z njim, da si otroka ne želita.. Nekaj ne štima, get it? Kakor je neetično da te moški prisili v splav, je neetično, da ti njega prisiliš, da je doživljenjsko starš in plačuje preživnino.

Couldn`t agree more!

[Heruur]

Džeki - tudi za črnce so rekli, da nikoli ne bodo nič, razen zastonj delovna sila. One word - Obama.

Jebiga, vsake tok se zgodi kaj poštenega na svetu. Why not this.

In ni point, kako se izogniti nevšečnostim. To je paralelno temu, da ženskam svetuješ, da se po muslimansko zamotajo, da jih ne bo kdo posilil. Ja, saj nasvet je dober, ampak preprečevati je treba kriminal kljub temu.

Paranoično je tudi misliti, da bo v Sloveniji kdo koga umoril, glede na statistiko, pa vseeno mamo zakone proti temu. Pa še proti čemu, kar je še bistveno bolj redko. Sicer pa ne, nimam težave, da bi mojim kondomom rok trajanja potekal, thankyouverymuch

I dare you, povej žrtvi posilstva, "kaj pa si hodila po temni ulici v miniču". Potem pa se pripravi na backlash.

s0nckic4 - Glede na to, da v veliki večini primerov izostane menstruacija že po 4 tednih, mora ženska imeti hudičevo srečo, da pravočasno ne ugotovi, da je noseča.

In potem pridemo do tega - torej ni, da se ne zavedaš, kako zajebano je, ko nekdo drug odloča o tvojem življenju. Le moškim ne privoščiš niti tisto malo možnosti, kot jih ima ženska. To je pa že škodoželjnost

[s0nckic4]

^ja, ampak če ženska ne bi nosila parazita v trebuhu 9 mesecev, bi bila na istem kot moški. tukaj je razlika in zato ženska dobi tistih 10 ali 12 tednov, ko lahko opravi splav. tukaj ni nobene škodoželjnosti do moških. splav ni isto kot iti v trgovino po kruh. ogromno ženskam pusti travmatične posledice, kar je dokazano. lahko tudi ogrozi kasnejše nosečnosti. zato ima posameznica na voljo izbiro ali bo tvegala ali ne. mnoge se tudi zaradi tega ne odločijo za splav. zanimivo bi bilo pogledat, v kolikšni meri moški trpijo za posledicami opravljenega splava lastnega otroka.

v praksi se itak ne da prisilit človeka, da prevzame odgovornost, se mi zdi pa prav, da ostane moralni pritisk na obeh starših, če se otrok rodi (in se otroka ne da v posvojitev).

drugače pa naše pravo priznava pravice otrok nad pravicami odraslih. zato imamo institut 'v korist otroka', in v skladu s tem tudi csd odloča o vsem, glede otrok (pustimo, da v praksi stvari potekajo drugače, kot naj bi - ampak tudi mi razpravljamo na teoretičnem nivoju).

[carrie_]

Mah, jz ne razumem žensk, ki splav jemljejo kot "iti po štruco kruha". Normalno, da če se odločiš prekinit tako stvar, kot je začetek novega življenja v tebi, da bo to pustilo konkretne psihofizične posledice - na ženskem telesu, otrok bo itak šel v maloro...

Živimo v družbi, kjer je mainstream mišljenje tako, da favorizira splav, kot neko najbolj banalno, vsakdanjo stvar. Od žensk se pričakuje, da bodo imele otroka samo v optimalnih pogojih, sicer takoj pride na vrsto vprašanje "ali obdržati otroka?" namesto, da bi živeli v družbi, kjer bi človeško življenje nekaj veljalo, in bi vprašanje bilo raje "Le zakaj ne bi obdržala otroka?" ali pa "Kako naj ohranimo življenje tega otroka?"

Družbeni pritisk, ki je na ženskah, sploh na mlajših, najstnicah, ki zanosijo je ogromen - če zanosi ena 17 let stara, se itak samoumevno pričakuje, da nekak razmišlja o splavu - ker, kako si bo pa sicer ustvarla kariero, nardila šolo, itd. Marsikateri je pa potem žal, da je podlegla družbenim (včasih tudi družinskim) pritiskom.

Jaz sem absolutno za pravico do splava, dokler je ta resnično SVOBODNA. Pomeni, da se ženska lahko svobodno odloči za ali proti, in da se njeno odločitev, kakršnakoli že je, podpre...

[dayđremer]

Živimo v družbi, kjer je mainstream mišljenje tako, da favorizira splav, kot neko najbolj banalno, vsakdanjo stvar. Od žensk se pričakuje, da bodo imele otroka samo v optimalnih pogojih, sicer takoj pride na vrsto vprašanje "ali obdržati otroka?" namesto, da bi živeli v družbi, kjer bi človeško življenje nekaj veljalo, in bi vprašanje bilo raje "Le zakaj ne bi obdržala otroka?" ali pa "Kako naj ohranimo življenje tega otroka?"

Družbeni pritisk, ki je na ženskah, sploh na mlajših, najstnicah, ki zanosijo je ogromen - če zanosi ena 17 let stara, se itak samoumevno pričakuje, da nekak razmišlja o splavu - ker, kako si bo pa sicer ustvarla kariero, nardila šolo, itd. Marsikateri je pa potem žal, da je podlegla družbenim (včasih tudi družinskim) pritiskom.

So true. Če pa ma otroka, pa vsi sprašujejo kako to da ni šla na splav, pa zakaj se je tako odločila, o moj bog tak mlada.. Kot da je nekaj tako čudnega, da svojega otroka pač ne splaviš..

[Heruur]

sonckica - 2 situaciji:

A - ona noče otroka, noče splaviti. Kar on hoče, je itak brezpredmetno.
A' - Donosi in da v posvojitev. Neprostovoljni vpliv na njeno življenje - 9 mesecev. Na njegovo 0.

B - ona hoče otroka.
B - donosi in obdrži. Neprostovoljni vpliv na njeno življenje 0. Na njegovo - minimalno 25 let.

Resno boš primerjala 9 mesecev s 25 leti? Resno? Poleg tega še zdaj ne dojameš tega, da je eno, če ženska ne splavi, ker SAMA noče (iz bilokaterega razloga) in nato ima otroka kot posledico SVOJE odločitve, in da je nekaj popolnoma drugega, če ona ne splavi, ker ONA noče in ima ON otroka, kot posledico NJENE odločitve.

Analogni primer:

Ženska aktivno rajca tipa. Tik preden začneta, si ona premisli.

Po tvoji logiki, jo ima on pravico posiliti, ker:

A) je sama začela z rajcom in če ni hotela tvegati tega, bi ga naj pustila pri miru,

in

B) ker ima on tu vso moč lahko pač on odloča o njenem življenju. Life's not fair.

*edit*

in če gremo v absurd

C) jo ima pravico tako oploditi in nato ugrabljeno držati 3 mesece, da ja ne bo splavila, ker so pravice otroka nad pravici staršev.

Kar ti basically zagovarjaš je obtoževanje žrtve in zakon močnejšega.

Ja, zakon postavlja pravice otroka nad pravice staršev. To je prav. NI pa prav, da postavlja pravice ženske nad pravice moškega. To je ves moj/naš point.

[carrie_]

Kot da je nekaj tako čudnega, da svojega otroka pač ne splaviš..

Točno to sem želela povedati. Absolutno mora biti splav pravica (meni je bolj všeč beseda opcija), ampak nikoli se od nobene ženske ne bi smelo pričakovati, da bo naredila splav. Splav bi zmeraj morala biti popolnoma individualna odločitev.

Družbeni pritisk v zvezi s splavom, ki ga ženske v različnih situacijah doživljajo, pa izhaja iz dejstva, da živimo v kapitalizmu, kjer je prioriteta uspeh, izobrazba, denar... Feministke so naredile tudi dovolj promocije v zvezi s tem, kako je splav ženska pravica - poudarjam besedo pravica, ker ima sama po sebi pozitivni prizvok, in se je tle malo zlorabila, saj v tem konkretnem primeru splava včasih prinese več slabega kot dobrega za posameznico. Seveda je splav pravica, ampak bi se moralo opozarjati tudi na slabe strani splava, na posledice, ga koristiti kot izhod v izjemnih situacijah, ne pa kot po tekočem traku.. Moje mnenje pač!

[s0nckic4]

@ H

pa saj se strinjam s tabo, da zadeva ni fer do moških, če gledamo s stališča moških in žensk.

hočem ti samo povedat, da stvar ni črno bela. ženski splav ima za posledico neobstoj otroka. moški splav bi pa imel za posledico obstoj otroka brez pravic, ki mu pripadajo po očetu (preživnina).

pravo v tem primeru ščiti otroka. žal pa to bolj posega v pravice očeta kot v pravice matere. in nevem, kako bi lahko uredili, da bi otrok ostal enako zaščiten (pravica do preživnine po materi in očetu), negativen vpliv bi pa očeta in mater zadevali enako (obstoj ženskega in moškega splava). sama ne zagovarjam izkoriščanja moških, da se pride do otroka in posledične preživnine, zato se sama osebno tega ne bom posluževala.

*EDIT: morda bi moški splav lahko obstajal kot pisna izjava očeta, da se odreka očetovstu, ker želi splav (kot si predlagal).

ko bi ga mati v otrokovem imenu tožila za preživnino, bi imel on možnost njo tožit nazaj za povračilo stroškov, ki jih ima zaradi plačevanja preživnine otroku. de facto bi potem mati krila svoj del preživnine in očetov del preživnine. otroku bi pa ostale vse pravice.

bi pa spet bil moški na slabšem, ker bi moral dokazat, da ga je ženska zavedla (ker dvomim da bi katera, ki igra na karto zavajanja šla podpisat, da se strinja z izjavo o 'splavu s strani očeta' in da bo sama nosila breme otroka. drugačne pravne rešitve se zaenkrat nisem domislila.

[Heruur]

Dejansko bi ta rešitev z izjavo bila (po mojem mnenju) dovolj, saj bi pravno izenačila pravice. Kako bi moški nato žensko prepričal v podpis te izjave, pa ni problem zakona ampak njegov problem. In če bi takrat moški seksal z žensko, ki tega noče podpisati, bi seveda bil kriv sam in bi tudi nosil posledice.

Podobno kot pri predporočnih pogodbah pač.

[White_Widow]

"sporazumni sex"

[Heruur]

Afkorz Sam še notarska overovitev manjka. Al pa vsaj na UE

[čuftika]

kot ima ženska pravico odločanja o svojem telesu, bi moral moški imeti pravico odločanja o svojem. V primeru, da se ženska proti njegovi volji odloči, da donosi, ona odloča tudi o njegovem telesu za naslednjih 18-25 let - ali bo to telo moralo delati bistveno več, kot sicer, da bo lahko plačevalo preživnino.

Vsaka, ki je proti, naj si predstavlja, da ima sina najstnika, ki se poseksa z neko punco in jima zataji zaščita. Me zanima, če bi se vam takrat tudi zdela tako dobra ideja, da bo neka random punca odločala o vsaj naslednjih 18 letih življenja tvojega sina, sploh ker sabotirati kondom ni neka huda umetnost Pa ne zdaj govorit, da bi mu rekle, da je sam kriv, kaj pa je seksal. I'm not buying that xD

Eh daj, ne bluzi, žensko telo se, oprosti, spremeni med nosečnostjo in tudi po porodu, zaradi nosečnosti, možko telo se pa ne spremeni čisto nič. To pa da bo treba plačevati preživnino, pa lahko moški študira prej ko gre sexat brez kondoma (pustimo zdej luknjanje kondomov in podobne finte, o tem prvič slišim in morebitno pokanje kondomov). Ti bi enakopravnost odločanja o splavu, ampak žal ne bo šlo, ker ženska zanosi in donosi otroka, ženska ima vsak mesec menstruacijo, ti s tem nimaš opraviti nič. V primeru, da res želiš enakopravnost, popolno, bi se mogel prelevit v žensko in bi takrat bil samo en spol in oploditev ne bi bila možna.
V primeru, da bi imela sina najstnika, ki bi sabotiral kondom in moral plačevat preživnino 18 let, bi mu rekla, kar si si skuhal, to zdej pojej. O spolni vzgoji se učijo še v osnovni, tko da ni izgovorov da ni vedel kako do zanositve pride plus mislim, da vsak normalen in pameten starš informira pravočasno svoje najstnike.
Tko,da tega ne kupim, da bi moje mnenje v tem primeru bilo drugačno, ker ni. Naj najstnik nosi posledice svojih dejanj, saj smo za svoja dejanja odgvorni.
To te človek bere ima včasih občutek da ste moški ogrožena vrsta in da niste enakopravni ženskam, kar niti približno ne drži, tko da nehaj pisati takšne stvari s katerimi se samo osmešiš, dosežeš pa tak nič ne, niti bi bilo treba kaj dosežit ali spremenit.

[Heruur]

V prvi povedi pokažeš, da nisi dojela, da nisem govoril o fizičnih spremembah.

V drugi povedi pokažeš, da nisi dojela, da ne govorim o primerih, ko je moški budalo.

V tretji povedi pokažeš, da niti podrazno nisi dojela, o čem sploh pišem.

Četrta poved je random.

V peti povedi pokažeš, da niti logično ne razmišljaš, če že ne bereš, o čem pišem.

Šesta poved je prva smiselna, čestitam.

Sedma poved kaže, da nimaš ne instinkta za poštenost, ne za varovanje svojih otrok, poleg tega pa, ironično, misliš, da pri tej konkretni debati ženska ima kakršnokoli odgovornost za svoja dejanja.

V osmi povedi pa svoje nebuloze zaključiš z reductio ad ridiculum.
------------------------------------

Torej, tvoj post je 12,5% smiseln. Boš še enkrat poskusila?