Splav, za ali proti?

[Eući*]

Podpiram splav, če se že vnaprej ugotovi, da bo otrok imel določeno genetsko okvaro npr downov sindrom, bo invalid ali pa da mu je že od samega začetka napovedano kratko življenje, drugače pa sem v večini primerov proti. Rajši potem pride v poštev posvojitev.

Se pa strinjam, da bi lahko imeli moški več pravic pri odločanju, sicer ne glede tega ali bo otrok živel ali ne ampak pri finančni plati in seveda če, sploh bojo prisotni v otrokovem življenju.

[_patchouli_]

Mene pa malo zmoti, da vsi poudarjajo, da se jim splav zdi sprejemljiv v primeru genske okvare kot je downow sindrom ipd. Verjamem, da je skrb za otroka s posebnimi potrebami težavna in stresna zadeva za starša in priznam, da sama ne vem, kaj bi storila, če bi že v nosečnosti vedela, da bo otrok imel kakšno podobno gensko okvaro (tu ne govorimo o tem, da je otrok potem celo življenje rastlinca, čeprav tudi v takem primeru gre za osebo). Najbrž raje sploh ne bi vedela. Ampak sem delala s kar nekaj otroki s posebnimi potrebami in misel, da so tam le zato, ker starši niso naredili kakega testa med nosečnostjo, mi je grozna
Tudi ti ljudje so ljudje, osebe.

[emanuela]

Seveda so ljudje, to ni predmet razprave. Ampak če imaš možnost roditi otroka ki bo telesno in duševno zdrav in imaš možnost, da pravočasno izveš, da bo otrok imel posebne potrebe bi rekla samo dobro, da imamo sploh na voljo toliko možnosti.
Še vedno sem pa za splav proti posvojitvi (samo zato, ker sem mnenja, da to pusti večje duševne posledice kot pa splav).

[_patchouli_]

Ja ampak mene malo zmoti to, da se nekaterim ljudem zdi življenje tako sveto in vse, da so proti splavu, ampak ni pa sveto življenje nekoga, ker bi postal pač drugačen od neke norme. Malo hinavsko.
Jaz sem itak za splav. Ampak o takih stvareh več kot teoretizirat ne morem, saj pravim, ne vem, kaj bi v takem primeru sama naredila.

[dayđremer]

Se pa strinjam, da bi lahko imeli moški več pravic pri odločanju, sicer ne glede tega ali bo otrok živel ali ne ampak pri finančni plati in seveda če, sploh bojo prisotni v otrokovem življenju.

Se strinjam, če ženska že tako po vsej sili hoče otroka, on pa ne in ji to že med nosečnostjo pove, naj moškega pusti na miru, pa otroka vzgaja sama, brez preživnine. Ne pa da ji bo on še plačeval, da je ona pozabla tabletko vzet
ipd. To je res glupo. Sam po drugi strani, če recimo oba pozabita na zaščito.. Vseeno, če se je ona odločla da bo mela otroka, on ga noče oz. nista skupaj, mislim da če ma ženska kaj ponosa, ga bo pustila pri miru, naj ma otroka, brez očeta in brez očetovega denarja.

[s0nckic4]

in kako bi bilo vam, če bi bile ve ta otrok? vaša mati bi vas po vsej želela, oče bi bil pa za splav, zato bi ve očeta ne poznale, ne imele nobenih benefitov od njega, nič. ko bi vprašale mamo o očetu, bi vam rekla, da se vas ej odločila vzgajat sama. vas ne bi nič zanimalo kdo je vaš oče? pa kje je? pa če si je slučajno premislil? ipd...

in pa druga skrajnost, da bi vas mati morala izpisat iz šole, ker ne bi imela za karto za avtobus ali malico (kar se tudi dandanes dogaja). očetova preživnina bi vam pa omogočila izobraževanje. a bi še naprej podpirali to idejo da se oče pač lahko odreče otroku, in ga ne preživlja, ker je pač bil za splav? naj ga mati preživlja, itak ga je ona hotela?

čeprav z nekaterih zornih kotov pravična, mi je mimo opcija staršev, da jim ne bi bilo treba preživljati že rojenega otroka. to je pač neka posebna situacija, kjer pravice šibkejših (otrok) prevladajo nad pravicami močnejših (odraslih). se pa strinjam, da tukaj kratko potegnejo moški.

itak se mi pa zdi, da je vprašanje splava samo začasno. čez čas se pomoje ne bomo več razmnoževali na tradicionalen način, ampak "umetno". nosečnost se bo odvijala v zato posebnih komorah, seks pa bo za pure užitek. v prid te ideje kaže tudi porast neplodnosti pri ljudeh.

tako da moški, naj vas tolaži misel, da morda vašim vnukom ali celo sinovom takšne nepravičnosti ne bo več treba trpeti.

[slovenc79]

v bistvu se čist strinjam. če je ženska tok butasta da hoče obdržat otroka in nima pojma kako ga bo preživljala, tipa zmanipulirat pa ji ni uspelo, je pač po evoluciji obsojena na propad..

neplodnost pa se širi za to ker je ljudi na svetu vedno več preveč. zakon narave. kdor je nepoloden, pač ni sposoben imet otroka. bedarija tehnologije pa je da omogoča da človeška zabitost prevlada zakonu narave. s tem da narava vodi vse, človek pa še svoje vrste ni sposoben voditi. tehnologija sploh ne bi smela obstajat..

[carrie_]

Slovenc 79 ... tud jz ti častim drink, če ti bo ratalo obdržat žensko...

[Heruur]

s0nckic4 - nič mi ni manjkalo in nič mi ne manjka No, od svojega fotra bi se verjetno hitreje naučil pecati ženske, to je pa tudi vsem kar bi pozitivnega dobil od njega, kar zdaj nisem.

So, you were saying?

Zato pa podpiram to, da foter nima nobenih obveznosti. Če mama resnično hoče, bo otroka tudi sama lahko preživela. Če pa bi imela otroka, ker se ji slučajno zazdi tako, pa lahko zlorabi vse luknje sistema za to.


Drgač pa, če slovencu uspe obdržati žensko leto dni, po moje, da mu cel forum časti pira, kolikor ga bo lahko spil xD

[carrie_]

Če bi bilo po moje, bi konkretno zvišala preživnino ! Bi se tudi moška mentaliteta okoli sexa malo spremenila!

Kolega, ki ga jaz kot ženska zlo spoštujem, vedno pravi: "Če bom naredu otroka, bom zanj tudi prevzel odgovornost". Temu jaz rečem odrastel, pravi dec! Ne pa kisle vrečke od dedov, ki bi zbežali stran od odgovornosti ob taprvi priliki...

[carrie_]

+en komentar, ki ga moram nujno dat:

Vsi tisti, ki zagovarjate, da bi za moškega morala obstajati opcija, da se odpove vsem dolžnostim v zvezi z otrokom, v bistvu posredno zagovarjate to, da je ženska v primeru finančne vprašljivosti, primorana narediti splav. Kar v takšnem primeru spremeni splav za žensko v taki poziciji iz opcije v nujnost. To pa pomeni, da bi bila ženska ob osnovno pravico za svobodno izbiro splava - torej izbiro za ali proti, ker bi bila primorana odločiti se ZA. Skratka, skrajno mačistični pogled na reševanje problematike neželene nosečnosti - oz. predvsem prelaganje vse odgovornosti posledic sexa, v katerem sta sodelovala OBA - na samo ženska ramena.

[..Evelyn..]

Tudi moški je tako izgubil opcijo imeti ali ne imeti otroka- v vsakem primeru je eden prikrajšan, pa če se otroka splavi ali ne.

Gre se za sam namen, ženska je šla v spolni odnos z NAMENOM NE IMETI OTROKA enako moški in potem zaradi neprijetnosti- ona zdaj kar spremeni mnenje in reče, da otroka želi imeti- s tem pač krši pravice svojega partnerja, ker sta oba zavestno in z željo po NEOPLODITVI šla v spolni odnos. Moški v takem primeru nebi spal s to žensko, če bi vedel, da si ta ženska ubistvu želi otroka.

Tako da, seveda je "prisiljena" v splav, ampak sama je zavestno stopila v spolni odnos z vednostjo, da otroka moški NE ŽELI imeti. Zato je edino prav, da če si ženska torej premisli in želi imeti otroka pač ne zahteva od moškega sodeloovanje v procesu, ker je zavestno se z njim odločila pred spolnim odnosom, da otrok ni želja in cilj.
Enako kakor če moški spi z žensko brez zaščite in se zaveda morebitnih posledic nosečnosti- tukaj pa ima vsako pravico ženska zahtevat in uveljavljat svojo pravico do tega, da otroka donosi. Ker je on vedel in ona sta vedela, da je otrok možna ali celo željena posledica.

To, kar ti izpostavljaš, je dejanska manipulacija. "Dejva seksat s kondomom, zato da nauva zanosila, če pa se kej zalom PA JZ HOČM MET OTROKA!!!"- wtf? Pač čist paradoksalna in kontradiktorna situacija.

+ me zanima kakšno bi bilo mnenje v obratni situaciji? Uporabita kondom, ne želita otroka, nekaj se zalomi, ženska zanosi, MOŠKI HOČE OTROKA, ženska ga noče. Bi bila spet debata kako lahko ženska sama izbira splav ali ne? Ali bi tukaj kršili pravice moškega? Bi bilo čisto vredu, če ženska splavi, čeprav oče ne želi tega? Isti drek.
V obeh situacijah je bistvena prva, primarna "pogodba" o nezaželeni nosečnosti = kondom.

[carrie_]

Kaj bi potem svetovala meni : recimo, da spim z moškim (oba zavestno proti zanositvi, uporabiva kondom) - nihče ne ve kje se je zalomilo , sem zanosila (hipotetično). Ali pa sem na tabletkah in niso 100% pa se zalomi in zanosim. Sem pa po svojem filozofskem prepričanju in osebnostnih principih striktno proti splavu (splav kot svobodna izbira DA, ampak moja izbira je pač proti, tako je pri meni). Kaj bi mi svetovala?

[..Evelyn..]

Glede tabletk mam jaz osebno drugačna prepričanja- če spiš s tujcem, nikakor tabletke niso dovolj, če si v resni, daljši zvezi, partnerju zaupaš in on tebi, so samo tabletke sprejemljive. In v takšnem primeru je potem tudi lažje debatirat o tem ali bi ponesrečen otrok ostal ali ne. Ampak pustmo to, ok. To je pač moje osebno mnenje.

Glede tvojega primera, ni čisto nič drugačen od pointa naše cele debate, jaz sem mnenja, da ima tvoj spolni partner pravico se od tebe in otroka oddaljit (čeprav meni to osebno pač etično ni po godu, ampak ljudje razmišljajo kakor želijo), ker si otroka nikoli ni želel-to je njegova pravica. Ti pa lahko otroka obdržiš in s tem ne prekršiš svojih moralnih pricipov. Vendar nikakor nimaš pravice zahtevat od tipa, da za nosečnost in otroka prevzame odgovornost, ker si se samo TI in edino TI odločila, da bo ta otrok živ. On tega ni želel, šel je v spolni odnos Z ZAŠČITO, ti pa si na koncu prekršila "pogodbo" in otroka obdržala.
Glede financ in tega..please. Če si seksala z zaščito, itak nisi hotla otroka, zdaj bi ga pa obdržala pa še denar rabiš od drugih ljudi..pač ni logike v tem, pa ne glede na vsa prepričanja proti/za splav..

Ti bi ubistu torej rada moškega prisilila v doživljenjsko starševstvo-plačevanje preživnine, čeprav je on bil odgovoren in uporabil zaščito, zaradi svojih lastnih interesov in želj, čeprav si se strinjala z njim, da si otroka ne želita.. Nekaj ne štima, get it? Kakor je neetično da te moški prisili v splav, je neetično, da ti njega prisiliš, da je doživljenjsko starš in plačuje preživnino.

[delfinchek]

Meni se pa sploh zdi trapasto vprašanje ali si za splav. To je odločitev posameznika, v katero se nima nihče pravice vtikat in pametovat, kako je življenje sveto ipd. Hvala bogu, da lahko sami odločamo o svojem telesu in življenju.