Klepetalnica

[*inkica*]

No odlično. Sem vesela, da to slišim. Kako pa komentirate, da je gospa Gabi Čačinovič Vogrinčič kot prva v vrsti zagovornikov ZA, hitela na predčasne volitve? Mislim, da je ona kar pomembna persona na vaši Fakulteti, ali se pač spet motim?

[..Evelyn..]

Točno! In če ste že omenili srečo otrok. Z ničemer je ne moremo izsiliti ali kupiti, zato ne more biti predmet razprave. Ne govorim o sreči ali ljubezni, ampak o psihološkem razvoju. Preberite mogoče dvakrat preden me citirate.

Če bi kaj vedelI o psihologiji, pedagogiki, vzgoji in odraščanju, bi vedelI, da je vse o čemur pišem zgoraj povezano s psihološkim razvojem. Heteroseksualci historično niso vzgajali psihološko zdravih otrok. Žal! Dokaz 1; tribuna Proti na soočenju :*

[_patchouli_]

*inkica*: Pac prakticira svojo drzavljansko pravico in dolznost?
Prof Gabi je priznana strokovnjakinja na svojem podrocju in to podrocje zadeva tudi tale referendum. Mislim, da je jasno, da bo stroka izrazila svoje mnenje. Tudi to je njena (strokina) dolznost..
Ali je se kaj drugega? Se opravicujem, ker nisem spremljala debat in dogajanj okoli referenduma prevec aktivno, ker sem v tujini

[UserName]

Sory neumesna tema

Je kakšna punca danes za malo družbe?? Sprehod, čajček? LJ - KR
javi se simpatičnemu fantu na ZS čauuuu

LP

Sory damice za nevmesno še enkrattt

[slovenc79]

^^ v tole temo piši custva/is-em-prijateljico-t12477.html

(sam pazi kaj si želiš, tle so same poredne punce )

[*inkica*]

Točno! In če ste že omenili srečo otrok. Z ničemer je ne moremo izsiliti ali kupiti, zato ne more biti predmet razprave. Ne govorim o sreči ali ljubezni, ampak o psihološkem razvoju. Preberite mogoče dvakrat preden me citirate.

Če bi kaj vedelI o psihologiji, pedagogiki, vzgoji in odraščanju, bi vedelI, da je vse o čemur pišem zgoraj povezano s psihološkim razvojem. Heteroseksualci historično niso vzgajali psihološko zdravih otrok. Žal! Dokaz 1; tribuna Proti na soočenju :*

Spet me napačno citirate, z namenom doseganja vašega prav. Res ne vem, ali vi kar preberete kar vam paše, oziroma bolje, kar vam ne paše in iz tega želite nekaj dokazovati ali pa jaz tako nejasno pišem. Glede mojega znanja psihologije in pedagogike ne dvomite, ni mi ga potrebno utemeljevati, saj sploh ni pomembno v tej debati. V sklop okolja, ki spada k oblikovanju osebnosti, zagotovo spada oboje zgoraj navedeno, ni pa edino, samo o tem govorim. Ljubezen ni pogoj za srečo, enako kot sreča pogoj za normalen razvoj. Torej se strinjava, da ne moremo z gotovostjo trditi, da so otroci srečnejši v homoseksualni družini, in obratno? In o tem govorim. Zato se temu izogibam.
Če bi uporabljali znanje iz psihologije, za katerega trdite, da imate, ne bi tako stigmatizirali oseb (torej tribuna proti), ki jih sploh ne poznate. Izpostavljanje tujih hib, čemu so prisotne, in norčevanje iz njih, ni ravno v duhu, ki bi ga naj živeli podporniki zakona.

V glavnem srečno vnaprej. Jaz ne bi šla več dalje, ker je celotna stvar šla čisto v drugo smer od na začetku izpostavljenega. Če pa ste mislili, da vas kritiziram kot osebo, pa se vam opravičujem, to res ni bil moj namen, niti nisem hotela zveneti sarkastično, čeprav vi verjetno mislite, da sem.

[*inkica*]

*inkica*: Pac prakticira svojo drzavljansko pravico in dolznost?
Prof Gabi je priznana strokovnjakinja na svojem podrocju in to podrocje zadeva tudi tale referendum. Mislim, da je jasno, da bo stroka izrazila svoje mnenje. Tudi to je njena (strokina) dolznost..
Ali je se kaj drugega? Se opravicujem, ker nisem spremljala debat in dogajanj okoli referenduma prevec aktivno, ker sem v tujini

Čisto vse razumem. Ona je enako slovenski državljan kot sem jaz, in ima isto volilno pravico in svobodno voljo. In tudi vso pravico, da jo javno izraža. Ampak v tem primeru, ker je na visokem položaju na področju izobraževanja, se vprašam, kdo od študentov bi upal oporekati njenemu mnenju? Zato nekako pridem do prej zapisanih odgovorov. Upam, da se motim. Res se mi zdi pomembno, da bi ljudje na položajih (izobraževalnih), v takih primerih ohranili nevtralnost - vsaj javno, tako bi bila njihova kredibilnost manj vprašljiva.
Nič drugega se ne dogaja, samo njen odgovor v zvezi z referendumom me je malo presenetil.

[_patchouli_]

Ja, razumem, kaj zelite povedati...
Ampak se ne strinjam, da bi morala ostati nevtralna (ona ali kateri drugi profesor). Pravzaprav, sama bi rada videla vec aktivizma na splosno s strani Fakultete. Njeno mnenje je namrec strokovno, ker je strokovnjakinja na tem podrocju, in ne ideolosko. Kot je na splosno res, da se stroka socialnega dela nagiba v prid tega zakona v tej mali podrobnosti, ampak, kot receno, kot stroka, ne kot ideolosko usmerjena interesna skupina.

[slovenc79]

mislim, da Evelyn hoče povedati, da so tako srečni kot nesrečni otroci v tradicionalnih družinah kot tudi v družinah z istospolnimi starši - point je v tem, da spol in spolna usmerjenost staršev nima veze z uspehom vzgoje otrok s čemer se strinjam.

in tudi se mi zdi da sigurno je treba upoštevat neko znanje psihologije, sociologije - formalno ali neformalno imaš srednješolce ki bolj objektivno razmišljajo in imajo več osebnih izkušenj z različnimi ljudmi, da pridejo bližje resnici kot nekdo z diplomo, magistrom, ki ima v glavo vbito neko ideologijo ki nima kaj iskati v pravem svetu.

in jasno, tudi profesorji na fakultetah imajo svoje mnenje (tudi jaz sem na družboslovnem faksu) in razumljivo, da ni nevtralen. seveda pa mora spoštovat nasprotno mnenje. nikakor se ne sme oz. se ne bi smelo neko mnenje vsiljevat študentom ali celo izsiljevat to prek ocen na izpitih.

nobena od teh strani nima prav niti narobe, to so zaenkrat samo mnenja in nič drugega. kaj je prav in kaj ne, kar bo tudi z zakonom predpisano, bomo državljani sami definirali v nedeljo v enih državah imajo tako, v enih drugače.. ampak države, državljani in njihova mentaliteta oz. kultura smo si različni, in kar pri enih deluje, pri drugih morda ne bo.
mislim da ne glede na to a bo zakon sprejet ali ne, bojo ljudje še dolgo razdvojeni. na tem področju, pa še na marsikaterem. LGBT skupnost bo (ali pa tudi ne) dobila "aduta" v zakoniku, aktivizem za sprejemanje med ljudmi samimi pa se bo (in se mora) nadaljeval.

[slovenc79]

Gensko spremenjena hrana nima samo minusov. Samo dodelati jo je treba. A ni plus, da bi bila hrana bolj odporna proti nekaterim škodljivcem sama od sebe, brez pesticidov itd? Se zavedaš, da prebivalstvo raste in da na eni strani že tako ni hrane, v tem primeru bi pa lahko to dosegli z isto kvadraturo obdelovalnih površin?

jaz mislim da so GSO samo marketinška poteza, da si poveča število potrošnikov. v zahodni kulturi je folk obseden z nenaravno popolnostjo in podjetja na veliko služijo na ta račun, od kozmetike, prehranskih dodatkov do sadežev ki so popolne oblike, barve in ostanejo sveži nevemkok časa. vedno več se daje na videz, užitek in vedno manj na zdravje.
VSAK poseg v naravo nima le enega učinka, ampak mnogo. človek vedno vidi le tistega, ki se mu zdi koristen, in ga zaradi pohlepa tudi udejani. prej al slej se pa pojavijo posledice, ki so vedno dokazale da bi bilo boljše če se ta poseg ne bi zgodil.

hrane na svetu je več kot dovolj. problem je v razdelitvi, v potrošnikih ki negospodarno ravnajo s hrano, v skorumpiranih instutucijah EU, ki s pravili prepovedujejo kmetom prodajati zdravo svežo in naravno hrano in hkrati omogočajo velekorporacijam, da služijo s prodajanjem dobesedno umetne hrane. OGROMNO dobre in zdrave hrane je zavržene, ker ne ustreza standardom ali pa ker jo potrošnik nepremišljeno kupuje.

največji problem je pa nenaraven porast prebivalstva. do leta 1800 svetovna populacija ni presegla milijarde ljudi, danes jih je pa 7. rešitev problema ni uničevati okolja še naprej in s kemijo hraniti ljudi, ampak zmanjševati št. prebivalstva.

[schjora]

Meni se zdi, da tukaj mešaš dve stvari. Eno je pretirana obsedenost s potrošništvom, popolnim sadjem in zelenjavo ter podobno. Ampak to popolno sadje ni nujno GSO, in GSO ni nujno namenjen samo povečevanju potrošništva. Ne rečem, da se to nikoli ne zgodi, ker to ni res (kvadratne lubenice in podobne zadeve), ampak GSO sam po sebi ni samo nekaj slabega.

Ker GSO je tudi povečevanje odpornosti na pomanjkanje vode, na visoke temperature, na škodljivce, ipd. Je res, da je GSO poseg v naravo, ampak kaj drugega je bila pa selekcija sort, ki so (in jih še zdaj) delajo preko križanja sort in odbiranja želenih lastnosti? S tem, da pri GSO se ve bolj natančno, kaj se ohranja v novi sorti, kaj se na novo pridobi in od kje pride ta nova lastnost. Nadzor je pa seveda bistveno bolj strog.

(Pa ne me sedaj napadat, se mi zdi, da je nadzor pomemben in nisem za nepremišljeno gojenje GSO, ampak GSO sam po sebi pa po mojem mnenju tudi ni tako grozen)

Drugo pa je, kako to korporacije izkoristijo in na kakšen način služijo s tem.

[slovenc79]

jaz mislim da je že samo spreminjanje narave za lastne potrebe zložin proti naravi - to ni nič drugega kot egoizem, pohlep. narava deluje v popolnem krogu, v stabilnosti, in človek to prekinja. tudi "škodljivci" so svoja vrsta, ki živi in je tudi v prehranjevalni verigi. in mislim da bojo, če bo šlo tako naprej, grozne posledice. kot pravim, človek v vsem vidi le nekaj kar je njemu v prid, ne pa tudi ostalih posledic - za katere se kasneje ugotovi da še večjo škodo povzročijo.
naravo je treba pustiti tako, kakršna je. vse povezave so pomembne in vsaka stvar ima svoj smisel, pa ni nujno če človek to vidi ali ne oz. ali mu je koristna ali ne. nekateri hočejo da bi iztrebili komarje. velika napaka, komarji so pomemben del verige. čeprav so ljudem nadležni. človek in njegove potrebe pač niso center sveta, kljub njegovemu samovšečnemu razmišljanju da je "čudež".

zato sem proti GSO naravne hrane se da pridelat več kot preveč, samo gospodarno je treba z njo ravnat, in če ne bi bili z vseh strani zasuti s poceni zelenjavo (ker je treba za GSO manj skrbeti, so bistveno cenejše), bi tudi bili.
in seveda veliko lažje je naravno hrano pridelat lokalnemu kmetu, ki skrbi za nek košček zemlje kot pa neki velekorporaciji z nevemkok tisoč hektarji pridelkov ki jo je potrebno z avioni špricat.

kvadratne lubenice se mi pa ne zdijo nič takega, ne gre se za spreminjanje genetike, nobene kemije, samo oblika je druga - dajo čez neko škatlo ali whatever in se med rastjo prilagodi te obliki

[schjora]

Se čisto strinjam, da svet drvi v propad, ker ne znamo mislit z glavo in nam je bistvo vsega kopičenje denarja.

Vseeno pa poceni zelenjava ni posledica GSO, ker je večina zelenjave še vedno tradicionalnih sort (torej ne GSO). V veliki večini gojijo GSO koruzo in sojo, je pa gojenje v EU še vedno veliko bolj omejeno kot v Ameriki.
Da dobiš v trgovini poceni zelenjavo (pa tudi druge stvari) je po mojem mnenju prej posledica trgovske miselnosti in njihovih (marketinških) prijemov. Ter tega, da ljudje veselo kupujejo poceni stvari, ne da bi se vprašali, zakaj so tako poceni (in koliko od te cene dobi kmet, koliko pa ostane trgovcu).

Če ti kot kmet prodajaš svojo zelenjavo, imaš dve možnosti.
1. da jo prodaš neposredno potrošnikom, s ceno, ki se ti zdi poštena za vloženo delo. Seveda je ta poštena cena povečini višja kot v Hoferju ipd. Torej mora biti kupec pripravljen plačati višjo ceno, zraven moraš šteti pa še vso papirologijo, ki jo lastna prodaja potrebuje, lastne prostore za skladiščenje, čas prodaje (kdaj si na voljo kupcem).
2. da jo prodaš trgovcu, ki jo nato predela/proda naprej. Tukaj se lahko pogajaš o ceni, ampak če ne želiš pridelkov prodati sam/jih zavreči, se ne moreš zmišljevat v nedogled, koliko želiš za plačilo.

Spreminjanje narave za lastne potrebe se pa dogaja že od prvih udomačitev živali dalje. Vsaka udomačitev, vsako križanje rastlin je spreminjanje narave. Po tvojem bi morali potem vse skupaj pustiti in iti nazaj v votline? (malo pretirano rečeno)

Hočem samo povedat, da GSO ni kriv za sedanjo potrošniško miselnost, je pa ta potrošniška miselnost kriva za vse bolj verjetni propad in zločin proti naravi.

Čisto iz firbca me zanima, kupuješ zelenjavo na tržnici? Hodiš v Lidl ali Hofer po nakupih?

[Led Zeppelin]

Kako vam vedno rata zamenjati temo?

Očitno nekatere tukaj sponzorira Mosanto, in dobite plačane objave .

[Ananhas]

Veliko ljudi je proti iz enega samega razloga in ta je - biti proti. Biti nestrpen, onemogočat druge. A mislite, da je takim dejansko mar za tiste otroke in "posledice" itd.? Dvomim, da se v to sploh poglabljajo. Je pa dober argument ane...za otroke gre.


Seveda to ne velja za vse.

by the way, ko se nek narkomanček al pa pijanček odloči za otroka, ga lepo naredi, ne rabi potrdila ljudi, da so za ali proti... Kot rečeno vsak bimbo in psihopat lahko naredi otroka, ko pa se pojavi ta aktualna problematika je pa filozofiranja do amena...