Ali rastline čutijo, čustvujejo, imajo aspiracije?

[Boris]

Mju, zanimivo, da imam jaz informacije, ki so v popolnem nasprotju s tem, kar ti trdiš. Še posebej o tem, kar navajaš, da naj bi našel v strokovnih knjigah. Ne vem, ali delaš norca sama s sebe, ali provociraš.

http://ds9.botanik.uni-bonn.de/zellbio/AG-Baluska-Volkmann/plantneuro/neuroview.php:

ROOT APICES INTERCONNECTED VIA VASCULAR CYLINDERS – SERIAL NERVOUS SYSTEM OF PLANT

* Plant Brain: Each root apex harbours a unit of nervous system of plants. The number of root apices in the plant body is high and all brain-units are interconnected via vascular strands (plant nerves) with their polarly-transported auxin (plant neurotransmitter), to form a serial (parallel) nervous system of plants. The computational and informational capacity of this nervous system based on interconnected parallel units is predicted to be higher than that of the diffuse nervous system of lower animals, or the central nervous system of higher animals/humans.

Ja, Mju, spoznaš se na biologijo, super, ok, jaz sem pa 3x dr. znanosti. Za enkrat nisi pokazala še nobenega bleščečega znanja.

Mju, ti sploh kaj prebereš, kar napišem, ali samo komentiraš?
Če se spoznaš na biologijo (v kar zelo dvomim), to še ne pomeni, da si nevrolog. Še manj pa bionevrolog, ki je storovnjak na področju, ki ga obravnavamo.

Poleg tega sem že napisal, da ti dam 30€, če mi podaš dokaze o tem, da rastlina nima bilokakšnega živčnega sistema. Ajde, samo zate, povišam na 31€.

Mimogrede, še o živčnem sistemu pri ljudeh
http://en.wikipedia.org/wiki/Nerve_system

[Mju]

nič ne provociram, to dobro obvladaš namesto mene ti

vredu, ti imaš svoje informacije, js svoje. ti vrjameš enim, js pa drugim, ti si mi razkril svoje prepričanje, js tebi svojega nisem ampak ni pomembno. js tebi ne bom oporekala več, ti pa tudi meni ne, ker itak ne veš, čemu

in, Boris, ne potrebujem denarja, js vem, da imam prav končujem debato.

[Boris]

Mju, to ni ustrezen način komunikacije.
Poleg tega jaz verjamem (sicer bi bilo bolje reči zaupam, ker v bistvu ne verjamem ničemer (vera je po moji interpretaciji 100% prepričanje v nekaj, kjer ne dovoliš drugih možnosti)) stvarem, ki jih lahko preverim. Nimam npr. še dokazov o tem, da rastlina čustvuje. Moje zaupanje se povečuje sorazmerno z naraščanjem strokovnih člankov na to temo objavljenih v verodostojnih časopisih in knjigah, ter lastnih izkušenj.

^^
V bistvu me bolj zanima, za koliko denarja si pripravljena sploh predelati snov, o kateri podajaš brezprizivne sklepe, temelječe na preziru in podprte z obskurnimi mislimi.

Kar je najbolj smešno pri tvoji rigoroznosti, pa je, da vero in ignoranco uporabljaš za argument.

Mogoče bi si za začetek pogledala, kaj je čut, kaj živec, kaj živčni sistem, kaj cerebralni živec, kaj je receptor, kaj je centralni živčni sistem, kaj so možgani, kaj je zavest.

In od kje tebi ideja, da ne vem kaj so ti bau bavi ^^ ? Al pa ideja, da gradim moja prepričanja na veri in ignoranci ? ?
Če ne verjamem pač ne verjamem !

Od kod? Ker pišeš nesmisle (kot je "rastlina ne čuti"... kot sem ti že povedal, še robot lahko čuti (ko mu montiramo ustrezne senzorje, ki komunicirajo s centralno procesno enoto), druga stvar pa je, da robot ni zavesten svojega čutenja). Ker odklanjaš novodobna spoznanja znanstvenikov. Prepričanje, ki ne sloni na znanosti, sloni na veri. Ko pa poveš, da te nič ne bo prepričalo ("Lahko mi pokažeš nevem kolko člankov, jz pač v to ne verjamem. Konec. Pika."), je to lepa indikacija, ki nakazuje na tvojo pristranskost, neodprtost, fundamentalnost, torej - prepričanje gradiš na ignoranci (nevednosti po domače).

Npr. jaz trdim, da rastlina čuti, ker pridem do tega preko preprostih, že omenjenih dejstev. Ti pa, brez da bi podala kakršenkoli argument, praviš, da pač v nekaj ne verjameš. Nonsens.

[Mju]

sej js te čist razumem in vsaka čast, da se ukvarjaš s takšnimi vprašanji, nisi plehek in uporabjlaš možgane. ampak, ko me nekdo enkrat z eno besedo užali ali začne poniževat, js končam debato. brez izjem... ker - js znam sprejemat mnenje drugega, čeprav se mi zdi totalno neumno (govorim nasplošno!), zato ne maram, da nekdo zaradi mojega drugačnega mnenja ponižuje mene ali to, kar mislim, prav tako pa ne maram, da nekdo, ki vidi, da nima prav, tega ne prizna in še naprej natolcava svoje (kot npr. tule). in v takšnih primerih se umaknem...

tako da, podpiram to, da razmišljaš, ampak komunikacijo sem pa končala

[Boris]

Mju, lahko bi že vedela, da nisem človek, ki bi žalil človeka, se pa neredko norčujem iz neumnosti. Npr. ko dva dni zaporedoma navajam vire kredibilnih člankov, potem pa prideš ven s stavki, ki bi jih, ko pogledam sam kontekst sestavka, običajno pripisal posmehu, podcenjevanju:

- v katero srednjo šolo si hodil? če te že v OŠ niso naučili zgradbo rastlin, bi te vsaj tam lahko veš
- če pa še temu ne vrjameš, si pa očitno genij in prekašaš vse ljudi z magisteriji in doktorati na tem področju, ki so pisali učbenike

Mislim, da ti manjka malo samocenzure.

Globoko pa cenim vsak trud osebe, ki se trudi ustrezno argumentirati stvari, ki jih zagovarja. To pomeni, da podaš mnenje in ga podkrepiš s strokovnimi (pa ne kakšna psevdoznanost, prosim) viri. Drugače je, ko govoriš o subjektivnih izkustvih.

Kaj ima tisti tvoj link (Josipa Lisac) opraviti s tem, pa mi ni niti malo jasno. Ni primerljivo.

Pa moj članek o užaljenosti si preberi. Če pa slučajno hliniš užaljenost, pazi se. :fight:

Če imaš kaj zanimivega povedati o tej temi, z besedo na dan.

[p!ka]

Od kod? Ker pišeš nesmisle (kot je "rastlina ne čuti"... kot sem ti že povedal, še robot lahko čuti (ko mu montiramo ustrezne senzorje, ki komunicirajo s centralno procesno enoto), druga stvar pa je, da robot ni zavesten svojega čutenja). Ker odklanjaš novodobna spoznanja znanstvenikov. Prepričanje, ki ne sloni na znanosti, sloni na veri. Ko pa poveš, da te nič ne bo prepričalo ("Lahko mi pokažeš nevem kolko člankov, jz pač v to ne verjamem. Konec. Pika."), je to lepa indikacija, ki nakazuje na tvojo pristranskost, neodprtost, fundamentalnost, torej - prepričanje gradiš na ignoranci (nevednosti po domače).

Npr. jaz trdim, da rastlina čuti, ker pridem do tega preko preprostih, že omenjenih dejstev. Ti pa, brez da bi podala kakršenkoli argument, praviš, da pač v nekaj ne verjameš. Nonsens.

Lej, lahko me vržejo dol al pa dajo na hladno: briga me kaj si misliš o tem kaj čuti rastlina in kaj si mislim jz!
Če si pršu na forum pol se navadi sprejemat tuje mnenje, ker na forumu ne razmišljamo usi enako !
Jz ne verjamem, ker se mi pač preprostno ne zdi verjetno. Znanstveniki so marsikaj ( v preteklosti in zdej ) odkrili pa so kasneje ovrgi njihove trditve. Ko bodo v šolah učili ( veš, te so ponavadi začetni vir znanja ), da rastlina čuti, ko jo pohodim ( In kaj zdej nej zrd nje hodim po zraku al kaj ? Al tud zrak boli, ko ga dihamo ? ), bom z veseljem verjela.

In na forumu ni dovoljeno žaljenje ( ! ), jz pa v tvojih postih dokrat preberem prikrito žaljenje do mene in tudi drugih, ki se ne strinjamo s tabo. Žališ nas, da smo s preprosto besedo neumni, ker ne hodimo korak s časom ( s tabo ).

Jz sm s tabo zaključla.

[cukr8]

Dobro, rastline se seveda odzivajo na okolico (npr. če mimozo ščipaš, ji listki padejo skupaj , mesojeda rastlina zazna svoj 'plen' in reagira, nekatere rastline zvečer 'pospravijo' svoje cvetove...), ampak gre pač za odzivanje na fizične dražljaje oz. spremembe razmer v okolici...

Da bi pa rastline čutile v smislu razmišljanja, čustev ipd., pa dvomim

[freaky]

Ko bodo v šolah učili ( veš, te so ponavadi začetni vir znanja ), da rastlina čuti, ko jo pohodim ( In kaj zdej nej zrd nje hodim po zraku al kaj ? Al tud zrak boli, ko ga dihamo ? ), bom z veseljem verjela.

Mene so v osnovni šoli učili, da je 1+1=2. Zdaj sem ugotovila, da to vedno ne drži. In temu ti preprosto ne boš verjela, ker so te tako naučili v oš?

[p!ka]

Kolko pa je 1+1= 4 ? ?

[freaky]

In zakaj zavijaš z očmi? Mi ne verjameš?

[p!ka]

Ker se mi zdi, da vem kaj si mislila s tem povedat, sam ne vem, če si ti zastopla moj post.

Kaj je kšna stvar, ki te učijo narobe v šoli ? Kaj je gravitacija, dele telesa, praštevila, sklanjanje ?
Ne verjamem, ker pač to kar trdi Boris ni unesena teorija. Jz zase vem, da me niso nič narobe učili v šolah.

Popravi me, če se motim. In prosim povej svojo razlago kko je 1+1=4.

[Boris]

Od kod? Ker pišeš nesmisle (kot je "rastlina ne čuti"... kot sem ti že povedal, še robot lahko čuti (ko mu montiramo ustrezne senzorje, ki komunicirajo s centralno procesno enoto), druga stvar pa je, da robot ni zavesten svojega čutenja). Ker odklanjaš novodobna spoznanja znanstvenikov. Prepričanje, ki ne sloni na znanosti, sloni na veri. Ko pa poveš, da te nič ne bo prepričalo ("Lahko mi pokažeš nevem kolko člankov, jz pač v to ne verjamem. Konec. Pika."), je to lepa indikacija, ki nakazuje na tvojo pristranskost, neodprtost, fundamentalnost, torej - prepričanje gradiš na ignoranci (nevednosti po domače).

Npr. jaz trdim, da rastlina čuti, ker pridem do tega preko preprostih, že omenjenih dejstev. Ti pa, brez da bi podala kakršenkoli argument, praviš, da pač v nekaj ne verjameš. Nonsens.

Lej, lahko me vržejo dol al pa dajo na hladno: briga me kaj si misliš o tem kaj čuti rastlina in kaj si mislim jz!
Če si pršu na forum pol se navadi sprejemat tuje mnenje, ker na forumu ne razmišljamo usi enako !
Jz ne verjamem, ker se mi pač preprostno ne zdi verjetno. Znanstveniki so marsikaj ( v preteklosti in zdej ) odkrili pa so kasneje ovrgi njihove trditve. Ko bodo v šolah učili ( veš, te so ponavadi začetni vir znanja ), da rastlina čuti, ko jo pohodim ( In kaj zdej nej zrd nje hodim po zraku al kaj ? Al tud zrak boli, ko ga dihamo ? ), bom z veseljem verjela.

In na forumu ni dovoljeno žaljenje ( ! ), jz pa v tvojih postih dokrat preberem prikrito žaljenje do mene in tudi drugih, ki se ne strinjamo s tabo. Žališ nas, da smo s preprosto besedo neumni, ker ne hodimo korak s časom ( s tabo ).

Jz sm s tabo zaključla.

Mogoče bi za spremembo ti začela sprejemati moje mnenje in prebrala, kar sem napisal o žaljenju.

Pokaži mi učitelja, ki se spozna na nevrologijo rastline, ki uči, da rastlina ne čuti.

To, da rastlina ne čuti, je nesmisel. Človek, ki mu 10x razložiš, zakaj je to nesmisel, pa je _______. Ni potrebno nobenih strokovnih virov, da bi vedela, da rastlina čuti. Treba je le prebrati, kaj sem napisal.

Čut je sposobnost za sprejemanje fizičnih dražljajev.
Čutilo je organ za sprejemanje dražljajev.
Čutiti je zaznavati s čutili.
Organ je del rastline z določeno funkcijo.
Čutnica je celica, ki sprejema in prenaša dražljaje.

Dražljaj je sončna svetloba.
Sončnica sledi soncu. Ima organ s čutnicami, ki sprejemajo fotone, ki se ob trku pretvorijo v toploto.
Torej, sončnica čuti ali pa se obrača proti soncu zaradi abrakadabre.

Ko ravno govoriš o nekem prikritem žaljenju... zamisli se nad svojimi povedmi...

- garantiram ti, da živčnega sistema pri solati ne boš našel

Mogoče smo ga pa spregledali.

^^ Kaj s tem si samo nabijaš št. postov al kaj ? ?

Ti prebereš svoje prikrito žaljenje, projeciraš pa ga vame?
Hecno, jaz pa nisem zaključil

[freaky]

In prosim povej svojo razlago kko je 1+1=4.

Bistvo mojega posta ni bilo v tem, da bi razlagala, zakaj 1+1=2 ne drži vedno (tudi zaradi tega, ker to ni predmet debate v tej temi), ampak me je zmotilo to, da vse, kar učijo v oš in sš, jemlješ za sveto.

[p!ka]

Jz osebno ne jemlejm za sveto ampak kot nek osnoven vir znanja. Ti ne ?

[freaky]

Ja osnovno, kar pomeni, da je marsikatera snov zelo laično predstavljena. Kar pa ima lahko za posledico napačne podatke.